Спорный вопрос

Цитата (Ksil @ 15.04.2022 - 00:15)

Эх, нахватаю шпал, но выскажусь: По нашим законам и правилам - умри, но бей в своей полосе, чтобы остаться правым. .. Если вы понимаете, о чём я….

Это понятно. Но есть вопрос к водительнице Киа. Аварийную ситуацию она спровоцировали с нарушением правил. Плюс прекрасно видела что из-за ее действий произошло ДТП. И исходя из описания автора скрылась с места ДТП. И вот не понятно как это к ней нет вопросов?
Как по мне именно из-за этой курицы на Киа имеющей лоббирование от силовиков и зашло дело в тупик.

Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:39)

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:38) Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:35) Один не уступил, второй баранкой стал вертеть, в попытке уйти от столкновения. Оба виноваты. Я не вижу верчения баранкой. А вот юз - вполне. И ваш скрин демонстрирует именно юз. Вот здесь он начал уходить, пересмотри.

Пересмотрел покадрово почти. Всю дорогу колёса стоят прямо. Зато видно колею. Его, походу, в юзе на колее крутануло.

Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:39)

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:38) Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:35) Один не уступил, второй баранкой стал вертеть, в попытке уйти от столкновения. Оба виноваты. Я не вижу верчения баранкой. А вот юз - вполне. И ваш скрин демонстрирует именно юз. Вот здесь он начал уходить, пересмотри.

вот я не понял этот момент 100 раз пересмотрел, машина завалилась на правый бок, как будто руль влево крутанули, а колеса прямо стоят. Так же видно, что заднее правое колесо заблокировалось позже, чем заднее левое. Переднее правое вообще как будто не принимало участия в торможении.

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:38)

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:34) Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:28) ТС, так проводилась экспертиза по тех состоянию 12-ки? Если нет, то за что юристу денег платили? А экспертиза тех состояния 90% двенашек в 14-ом году выявила бы, что авто было неисправно и виновного бы определили запросто. Т.е. водитель киянки, нарушивший 13.12 вообще не при чём? Даже с учётом того, что именно его нарушение привело к ДТП? Более того, есть следующее соображение: нарушение киянкой 13.12 привело бы к ДТП (трасса должна показать на 100%) при любом раскладе. Просто, повреждения были бы у киянки. Но, факт взаимосвязи нарушения киянкой 13.12 ПДД РФ и фактом ДТП должна была быть доказана полностью. А последствия - ну, какие получились, такие получились. Тут даже техническое состояние не особо при чём, ибо даже при идеальном состоянии авто ДТП избежать не удалось бы. Как-то так. Я ж в первом своём сообщении написал, если бы судьи Работали, то КИА была бы виновата, у нас работают по прецедентам, за что заплачено юристам я хз. Еще раз пересмотрел покадрово, если бы двенашку не развернуло, он вполне возможно по касательной уебал бы в задок киа и лоб в лоб ушел бы в опель, так что, возможно водиле двенашки даже в чем-то повезло, мог к праотцам улететь. (а мог и вообще малой кровью отделаться и вопросов бы по виновнику не было совсем) З.Ы. выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что водитель не справился с управлением, а не фразой "машина пошла юзом". Нет в ПДД такого, что если ты тормозишь в пол, то имеешь право на встречку вылетать.

Первое: у нас НЕ прецедентная судебная система. Каждое дело разбирается по существу с учётом всех обстоятельств. Просто, у кого-то очень хуёвый юрист.

Второе: выезд на полосу встречного движения НЕ был вызван РЕШЕНИЕМ водителя 12-ки. Он был вызван непредсказуемым поведением авто вследствие экстренного торможения, применённого водителем ДЛЯ ИЗБЕЖАНИЯ дтп, при возникновении опасности СОЗДАННОЙ ВОДИТЕЛЕМ КИА.

Если и так не понятно?.... я надеюсь, вы не судья и не юрист. )))

P.S. Ещё раз: какой, блядь, пункт правил нарушил водитель 12-ки? И в чём конкретно заключается его нарушение?
Это сообщение отредактировал ipv4 - 15 апр 2022 в 00:47

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:38)

Я ж в первом своём сообщении написал, если бы судьи Работали, то КИА была бы виновата, у нас работают по прецедентам, за что заплачено юристам я хз. Еще раз пересмотрел покадрово, если бы двенашку не развернуло, он вполне возможно по касательной уебал бы в задок киа и лоб в лоб ушел бы в опель, так что, возможно водиле двенашки даже в чем-то повезло, мог к праотцам улететь. (а мог и вообще малой кровью отделаться и вопросов бы по виновнику не было совсем) З.Ы. выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что водитель не справился с управлением, а не фразой "машина пошла юзом". Нет в ПДД такого, что если ты тормозишь в пол, то имеешь право на встречку вылетать.

А здесь не судьи. В том-то и дело, что по факту было возбуждено уголовное дело. Но до суда оно так и не дошло!
1. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности вышли.
2. Следователи даже при наличии ПЯТИ (!) экспертиз не смоги установить виновника 🤷‍♂️
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (antigo @ 15.04.2022 - 00:19)

Двенашка выбрала неправильную скорость движения, в последствии при торможении совершила выезд на полосу встречного движения где и совершила столкновение с встречным опелем. Касания с киа не было, она в этом ДТП не учувствовала. Не нужно было крутить рулем, тогда и вина была-бы явной. В такой ситуации меня инструктор учил не сворачивать с траектории движения и бить по возможности в центр автомобиля-в среднюю стойку и двери, там самое мягонькое.

Касание не обязательно, чтобы быть участником или виновником дтп. Есть постановление и разъяснение Верховного Суда. Так же есть такие понятия как "крайняя необходимость" и "причинно-следственная связь".
Вот пару примеров: Постановления ВС РФ от 15 апреля 2016 г. № 32-АД16-3, 16 августа 2011 г. № 16-АД11-8.

Верховный Суд однозначно признал бы виновником дтп водителя киа. Она не предоставила приоритет а/м ВАЗ 2112, который выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с а/м Опель. И для ВС РФ не важно, крутил рулём водитель 2112 или нет. Виновник 100% водитель Киа.

Вот ещё

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии.

Так что нехер нести чушь.

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:44)

Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:39) Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:38) Цитата (flaitsman @ 15.04.2022 - 00:35) Один не уступил, второй баранкой стал вертеть, в попытке уйти от столкновения. Оба виноваты. Я не вижу верчения баранкой. А вот юз - вполне. И ваш скрин демонстрирует именно юз. Вот здесь он начал уходить, пересмотри. вот я не понял этот момент 100 раз пересмотрел, машина завалилась на правый бок, как будто руль влево крутанули, а колеса прямо стоят. Так же видно, что заднее правое колесо заблокировалось позже, чем заднее левое. Переднее правое вообще как будто не принимало участия в торможении.

Ко-ле-я

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:36)

Вы вот что сейчас такое сказали? Вы, извиняюсь, - идиот? Водитель 12-ки не менял полосу по своему усмотрению! Он снижал скорость, держа руль прямо. Да, в процессе резкого торможения авто занесло. Но это не было осознанным изменением траектории. Докажите обратное.

Ты зачем мне это объясняешь? ты в глаза долбишься? я тебе повторюсь, я в первом комменте написал, что вина была бы на КИА в любой нормальной стране, в нашей стране в подобных ситуациях существует практика, что виновен тот, кто выехал на встречку, если бы он коснулся КИА, то виновна была бы КИА. Это не мои хотелки, меня самого бесит тупость людей принимающих такие решения, но сука это реальность, в которой мы живем.

З.Ы. И на счёт идиота не буду задавать встречный вопрос, перефразирую - ты юрист походу?

Цитата (ЮристЪ @ 15.04.2022 - 00:46)

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:38) Я ж в первом своём сообщении написал, если бы судьи Работали, то КИА была бы виновата, у нас работают по прецедентам, за что заплачено юристам я хз. Еще раз пересмотрел покадрово, если бы двенашку не развернуло, он вполне возможно по касательной уебал бы в задок киа и лоб в лоб ушел бы в опель, так что, возможно водиле двенашки даже в чем-то повезло, мог к праотцам улететь. (а мог и вообще малой кровью отделаться и вопросов бы по виновнику не было совсем) З.Ы. выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что водитель не справился с управлением, а не фразой "машина пошла юзом". Нет в ПДД такого, что если ты тормозишь в пол, то имеешь право на встречку вылетать. А здесь не судьи. В том-то и дело, что по факту было возбуждено уголовное дело. Но до суда оно так и не дошло! 1. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности вышли. 2. Следователи даже при наличии ПЯТИ (!) экспертиз не смоги установить виновника 🤷‍♂️

Значит, у кого-то либо очень фиговые адвокаты, либо очень сильная мохнатая лапа.

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:36)

Цитата (noindex @ 15.04.2022 - 00:30) Если по чесноку - водитель kia, если по закону водитель 12. Вам тоже вопрос: какой пункт ПДД нарушен водителем 12-ки? И в чём заключается нарушение?

Судя по раскадровке он решил Киа обойти с выездом на встречную. Начал уклонятся и тормозить. Опеля как думаю в тот момент он из-за Киа не видел. Когда увидел начал выруливать обратно но уже оттормаживаясь по максимальному на рефлексах. На раскадровке выше виден момент этот.
Так что как ни крути но хоть и вынужденный но имеет с его стороны выезд на полосу встречного движения приведший к столкновению.

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:49)

я тебе повторюсь, я в первом комменте написал, что вина была бы на КИА в любой нормальной стране, в нашей стране в подобных ситуациях существует практика, что виновен тот, кто выехал на встречку, если бы он коснулся КИА, то виновна была бы КИА. Это не мои хотелки, меня самого бесит тупость людей принимающих такие решения, но сука это реальность, в которой мы живем.

Не надо пенять на страну (нормальная, не нормальная)! Всё у нас умеет разбираться и по существу, и в правильном русле. Просто надо знать, что говорить и писать. И как писать. И что можно говорить, а что лучше вообще забыть навсегда.

P.S. Нет, я не юрист. )))

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:45)

Первое: у нас НЕ прецедентная судебная система. Каждое дело разбирается по существу с учётом всех обстоятельств.

Так сразу бы сказал, что ты не из России

Цитата (kony @ 15.04.2022 - 00:51)

... Начал уклонятся и тормозить. ....

Вот этот момент по видео лично для меня не виден и недоказуем. Я вижу, что колёса всё время стоят точно прямо. Его занесло при экстренном торможении. Здесь остаётся вопрос только о причинах заноса: свойство этих авто вообще, колея, техническое состояние авто.

Нельзя было тормозить в пол на на Ладах. Рачит.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:54)

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:45) Первое: у нас НЕ прецедентная судебная система. Каждое дело разбирается по существу с учётом всех обстоятельств. Так сразу бы сказал, что ты не из России

Хахаха. Прецедентное право - в ваших любимых США. А вот как раз в России каждое дело обязано разбираться по существу и с учётом всех обстоятельств и фактов.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 15 апр 2022 в 00:59

Цитата (ipv4 @ 15.04.2022 - 00:52)

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:49) я тебе повторюсь, я в первом комменте написал, что вина была бы на КИА в любой нормальной стране, в нашей стране в подобных ситуациях существует практика, что виновен тот, кто выехал на встречку, если бы он коснулся КИА, то виновна была бы КИА. Это не мои хотелки, меня самого бесит тупость людей принимающих такие решения, но сука это реальность, в которой мы живем. Не надо пенять на страну (нормальная, не нормальная)! Всё у нас умеет разбираться и по существу, и в правильном русле. Просто надо знать, что говорить и писать. И как писать. И что можно говорить, а что лучше вообще забыть навсегда. P.S. Нет, я не юрист. )))

Дело закрыто!

Цитата (Подгрушев @ 15.04.2022 - 00:55)

Нельзя было тормозить в пол на на Ладах. Рачит.

"Нельзя тормозить в пол" - такого в Правилах я, чот, не припомню.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 15 апр 2022 в 00:57

Цитата (ЮристЪ @ 15.04.2022 - 00:46)

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:38) Я ж в первом своём сообщении написал, если бы судьи Работали, то КИА была бы виновата, у нас работают по прецедентам, за что заплачено юристам я хз. Еще раз пересмотрел покадрово, если бы двенашку не развернуло, он вполне возможно по касательной уебал бы в задок киа и лоб в лоб ушел бы в опель, так что, возможно водиле двенашки даже в чем-то повезло, мог к праотцам улететь. (а мог и вообще малой кровью отделаться и вопросов бы по виновнику не было совсем) З.Ы. выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что водитель не справился с управлением, а не фразой "машина пошла юзом". Нет в ПДД такого, что если ты тормозишь в пол, то имеешь право на встречку вылетать. А здесь не судьи. В том-то и дело, что по факту было возбуждено уголовное дело. Но до суда оно так и не дошло! 1. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности вышли. 2. Следователи даже при наличии ПЯТИ (!) экспертиз не смоги установить виновника 🤷‍♂️

То есть ГИБДД вообще не выносила никакого решения по факту ДТП, не выписывало никаких протоколов? Или вынесло, потом его начали обжаловать и закрутилось?

Цитата (PetrooooVich @ 15.04.2022 - 00:11)

Водила 12-шки еблан, накой хер на встречку переть? Бил бы серого, у самого меньше повреждений было бы. И да, умирай в своей полосе!

У нас такое в армейке было - водила командира на УАЗике знал, что у него неравномерно растормаживаются передние колеса, но не поставил вопрос о ремонте ребром - машина мол нужна чуть ли не круглосуточно. Кончилось это тем, что в дождливую погоду, уже притормаживая на левый поворот к воротам своей части, машину неожиданно развернуло намного сильнее, чем было нужно. Сказалось скользкое покрытие на асфальтовой дороге. Машину развернуло на 180 градусов, и поставило на встречную полосу по ходу движения. Т.е. поворот оказался строго на 180 градусов с выездом на встречную полосу. Тут же в эту машину в зад с разгону влепился попутный Жигуль. Были кажется 4-ро потрадавших в обеих машинах.
Согласен, что в таком случае, при выезде на встречную полосу, виновным будет признан чепыркин.
А КИА всего лишь создала предпосылки для аварийной ситуации, но в ДТП не участвовала.
Это сообщение отредактировал Лякса - 15 апр 2022 в 01:08

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:16)

Цитата (PetrooooVich @ 15.04.2022 - 00:11) Водила 12-шки еблан, накой хер на встречку переть? Бил бы серого, у самого меньше повреждений было бы. И да, умирай в своей полосе! то что водила 12-ки еблан эт понятно, но вот на встречку его как-будто кинуло из-за тех состояния авто, либо резины разной

Что, к сожалению, не снимает с него вины. Водитель обязан следить за состоянием своего автомобиля, а в случае неисправности тормозной системы управление таким авто запрещено правилами.

Цитата (Лякса @ 15.04.2022 - 01:03)

Цитата (PetrooooVich @ 15.04.2022 - 00:11) Водила 12-шки еблан, накой хер на встречку переть? Бил бы серого, у самого меньше повреждений было бы. И да, умирай в своей полосе! У нас такое в армейке было - водила командира на УАЗике знал, что у него неравномерно растормаживаются передние колеса, но не поставил вопрос о ремонте ребром - машина мол нужна чуть ли не круглосуточно. Кончилось это тем, что в дождливую погоду, уже притормаживая на левый поворот к воротам своей части, машину неожиданно развернуло намного сильнее, чем было нужно. Сказалось скользкое покрытие на асфальтовой дороге. Машину развернуло на 180 градусов, и поставило на встречную полосу по ходу движения. Т.е. поворот оказался строго на 180 градусов с выездом на встречную полосу. Тут же в эту машины с разгону влепился Жигуль. Были кажется 4-ро потрадавших в обеих машинах. Согласен, что в таком случае, при выезде на встречную полосу, виновным будет признан чепыркин.

Это другое. В вашем случае имеет место нарушение 10.1, водитель уазика выбрал неправильную скорость при повороте, с учётом "особенностей и состояния транспортного средства" (10.1), что привело к невозможности соблюдения Правил (не уступил при развороте встречному т/с, п. 8.8), что, в свою очередь, привело к ДТП.

"Чепыркин" не производил манёвров, он честно выполнял требования 10.1 - принимал все меры к снижению скорости при возникновении опасности.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 15 апр 2022 в 01:13

Цитата (Somatik @ 15.04.2022 - 01:09)

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:16) Цитата (PetrooooVich @ 15.04.2022 - 00:11) Водила 12-шки еблан, накой хер на встречку переть? Бил бы серого, у самого меньше повреждений было бы. И да, умирай в своей полосе! то что водила 12-ки еблан эт понятно, но вот на встречку его как-будто кинуло из-за тех состояния авто, либо резины разной Что, к сожалению, не снимает с него вины. Водитель обязан следить за состоянием своего автомобиля, а в случае неисправности тормозной системы управление таким авто запрещено правилами.

Я вижу на видео охуенную колею. Уже выше писал: даже если тормозная 12-ки не в идеальном состоянии (то, кста, очень ещё надо доказать), есть прямая связь между нарушением киянки и ФАКТОМ дтп ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от состояния тормозной системы 12-ки.
Это сообщение отредактировал ipv4 - 15 апр 2022 в 01:12

Цитата (zisk @ 15.04.2022 - 00:14)

Ну у нас за такое вину вешают на водителя 2112, еще есть вопрос, проводилась ли экспертиза тех состояния 2112? Как такое получилось, что виновник не определён? Чем обосновано? Если бы дело происходило в стране, где судьи адекватные, а не работают по прецедентам, то вина была бы на водителе КИА

схуяли? Перекресток равнозначных дорог, знаков никаких нет... Вспоминаем правила!

Бить надо было кию
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (dims314 @ 15.04.2022 - 01:14)

Бить надо было кию

И после истребования видеозаписи оказаться всеравно виноватым, т.к. не обеспечил преимущества движения автомобилю такси