Критерии есть. Проблема в исполнении. Те кто добрые, им даже злых жалко, и вместо того чтоб их на ноль помножить, добрые оставляют злых в обществе. Добрые почему то менее коммуникативны, в отличии от злых, с лёгкостью собирающихся в банды.
Проблема в том, что нет однозначного критерия и идеального решения. Убийство - это зло? Зло. А убийство убийцы ради того, чтобы он не убил миллионы? Добро или зло?
Да я вообще не понимаю что там за пример он приводит... в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение, помимо оплодотворение самок в племени-это когда приходит другой альфа и чтоб он не перехерачил всех детенышей племени например, эти альфы идут с ним бицца и зачастую фатально. Да и вообще Дробыш в послденее время несет такую дичь.. Хотя вроде учОный, в говне мочОный
Он приводит в пример процесс эволюции. Выживание группы при изменении условий.
Не он "дичь несёт", а вы не знаете что такое эволюция. Судя по вашему утверждению "в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение" - это выдаёт примитивное, обывательское понимание.
Да я вообще не понимаю что там за пример он приводит... в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение, помимо оплодотворение самок в племени-это когда приходит другой альфа и чтоб он не перехерачил всех детенышей племени например, эти альфы идут с ним бицца и зачастую фатально. Да и вообще Дробыш в послденее время несет такую дичь.. Хотя вроде учОный, в говне мочОный
Он приводит в пример процесс эволюции. Выживание группы при изменении условий.
Не он "дичь несёт", а вы не знаете что такое эволюция. Судя по вашему утверждению "в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение" - это выдаёт примитивное, обывательское понимание.
Да я вообще не понимаю что там за пример он приводит... в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение, помимо оплодотворение самок в племени-это когда приходит другой альфа и чтоб он не перехерачил всех детенышей племени например, эти альфы идут с ним бицца и зачастую фатально. Да и вообще Дробыш в послденее время несет такую дичь.. Хотя вроде учОный, в говне мочОный
Он приводит в пример процесс эволюции. Выживание группы при изменении условий.
Не он "дичь несёт", а вы не знаете что такое эволюция. Судя по вашему утверждению "в природе у альф есть такое себе вполне утилитарное применение" - это выдаёт примитивное, обывательское понимание.
Херня это, а не эволюция. Пример, приведённый Дробышевским, какой период охватывает? Год? Десять? Двадцать? Эволюцией это можно было бы назвать, если бы это закрепилось на протяжении десятков поколений и распространирось бы на широкий ареал обитания, другие группы павианов. А то что локальную группку обезъян карательным образом к чему-то принудили... обычная дрессура, навроде того, как если лупить кота, срущего на ковёр, его таки можно отучить это делать.
Херня это, а не эволюция. Пример, приведённый Дробышевским, какой период охватывает? Год? Десять? Двадцать? Эволюцией это можно было бы назвать, если бы это закрепилось на протяжении десятков поколений и распространирось бы на широкий ареал обитания, другие группы павианов. А то что локальную группку обезъян карательным образом к чему-то принудили... обычная дрессура, навроде того, как если лупить кота, срущего на ковёр, его таки можно отучить это делать.
У эволюции два основных законы- наследственность и изменчивость-всио! Никакого добра или зла там нет!
Т.е. уничтожить самые агрессивные нации - пендосов и черножопых. Негрил выслать в Африку. Нормальные люди будут жить нормально.
Это сообщение отредактировал Setti - 30 мар 2026 в 09:35
Почему убийство вы категорично определили в "зло"? По каким причинам?
потому что тот кто убивает сегодня по одним представлениям добра, завтра может это делать по совершенно другим свои представлениям, например, о добре и зле.
А тот, кто сегодня не убивает - завтра может убивать. А тот, кто сегодня не убивает - завтра может не убить преступника, и тот убьёт много людей.
"Добро" и "зло" - относительные понятия. И говорить о "добре" и "зле" без указания относительно чего - бессмысленно.
В ситуации "добрые убили всех злых" - убившие "злых" - "добрые" относительно других "добрых".
Вы же даёте некое расплывчатое определение "по совершенно другим свои представлениям" - это всё равно, что не сказать ничего. Точнее вы демонстрируете инстинкт "неизвестность пугает".
Почему убийство вы категорично определили в "зло"? По каким причинам?
потому что тот кто убивает сегодня по одним представлениям добра, завтра может это делать по совершенно другим свои представлениям, например, о добре и зле.
А тот, кто сегодня не убивает - завтра может убивать. А тот, кто сегодня не убивает - завтра может не убить преступника, и тот убьёт много людей.
"Добро" и "зло" - относительные понятия. И говорить о "добре" и "зле" без указания относительно чего - бессмысленно.
В ситуации "добрые убили всех злых" - убившие "злых" - "добрые" относительно других "добрых".
Вы же даёте некое расплывчатое определение "по совершенно другим свои представлениям" - это всё равно, что не сказать ничего. Точнее вы демонстрируете инстинкт "неизвестность пугает".
и вы сами подтвердили мои слова своими рассуждениями об этом добре и зле.
Кстати хули павианы? Дробышвский сильно глубоко копает. Такое проводилось на людях. Причем в обычных условиях и не так давно. Лет 35 назад. В нашай школе паралель состояла из 3 классов. И "А" классы в параллели маркировались "класс ЗПР (задержка психического развития)". Туда сливались ученики, которые своим поведением мешали учиться другим, а особо мешавших вообще удаляли в отдельную "спецшколу". Не для даунов или клинических идиотов, просто для необучаемых и неадекватных (в установленных рамках). И всё работало. 1) это не эволюция, потому что это не класс выдавливал или перевоспитывал "зло", а его просто удаляли внешней силой. 2) это в квадрате не эволюция, потому что отказ от этой практики всё вернул на круги своя.
Кстати хули павианы? Дробышвский сильно глубоко копает. Такое проводилось на людях. Причем в обычных условиях и не так давно. Лет 35 назад. В нашай школе паралель состояла из 3 классов. И "А" классы в параллели маркировались "класс ЗПР (задержка психического развития)". Туда сливались ученики, которые своим поведением мешали учиться другим, а особо мешавших вообще удаляли в отдельную "спецшколу". Не для даунов или клинических идиотов, просто для необучаемых и неадекватных (в установленных рамках). И всё работало. 1) это не эволюция, потому что это не класс выдавливал или перевоспитывал "зло", а его просто удаляли внешней силой. 2) это в квадрате не эволюция, потому что отказ от этой практики всё вернул на круги своя.
Так с людьми проводили эксперименты с заключОнными и надзирателями например
У эволюции два основных законы- наследственность и изменчивость-всио! Никакого добра или зла там нет!
Абсолютно. Но в данном случае тут нет ни изменчивости (группа павианов не сама изменилась, её изменили), ни наследственности (я готов спорить, что максимум через поколение, если эта парадигма не поддерживалась извне, всё вернулось на круги своя).
Кстати хули павианы? Дробышвский сильно глубоко копает. Такое проводилось на людях. Причем в обычных условиях и не так давно. Лет 35 назад. В нашай школе паралель состояла из 3 классов. И "А" классы в параллели маркировались "класс ЗПР (задержка психического развития)". Туда сливались ученики, которые своим поведением мешали учиться другим, а особо мешавших вообще удаляли в отдельную "спецшколу". Не для даунов или клинических идиотов, просто для необучаемых и неадекватных (в установленных рамках). И всё работало. 1) это не эволюция, потому что это не класс выдавливал или перевоспитывал "зло", а его просто удаляли внешней силой. 2) это в квадрате не эволюция, потому что отказ от этой практики всё вернул на круги своя.
Так с людьми проводили эксперименты с заключОнными и надзирателями например
Это делалось в обычных общеобразовательных школах еще в конце 80-х. Конкретно в моей (называть не стану во избежание). 3 класса в параллели: в 1-й собираются отличники, во 2-й не дотянувшие до отличников, в 3-й - необучаемые и откровенное хулиганьё. Да по факту это и сейчас происходит несколько в другом виде.
Это сообщение отредактировал PavelG - 30 мар 2026 в 09:42
Абсолютно. Но в данном случае тут нет ни изменчивости (группа павианов не сама изменилась, её изменили), ни наследственности (я готов спорить, что максимум через поколение, если эта парадигма не поддерживалась извне, всё вернулось на круги своя).
Да пример с этими облезьянами вообще бред... Ну допустим в каком то зоопарке они создали такой обезьяний социум-там обезьяны живут себе под наблюдением людей, мило в жопах друг у друга ковыряются НО если их выпустить в дикую среду даж в благоприятной климат и место богатое ресурсами, то что с ними произойдет? А произойдет то, что придут другие дикие обезьяны и просто перебьют этих вжопековыряк.
Херня это, а не эволюция. Пример, приведённый Дробышевским, какой период охватывает? Год? Десять? Двадцать? Эволюцией это можно было бы назвать, если бы это закрепилось на протяжении десятков поколений и распространирось бы на широкий ареал обитания, другие группы павианов. А то что локальную группку обезъян карательным образом к чему-то принудили... обычная дрессура, навроде того, как если лупить кота, срущего на ковёр, его таки можно отучить это делать.
У эволюции нет "законов". В примере Дробышевского есть и наследственность с изменчивостью. Ибо у павианов смена поколений идёт быстрее, за пять-шесть лет.
Возможно вы не поняли - Дробышевский иллюстрирует процесс эволюции, при котором выжили стаи, которые относительно людей "добрые". Наследственность "злых" особей не передалась. Появившиеся в процессе изменчивости "злые" особи устранялись из процесса наследственности - пулей. То, что это произошло в ареале обитания возле людей - не отменяет того, что это эволюция - процесс приспособления групп к изменяющимся условиям на протяжении поколений.
Это еще мягкое описание. У того же Дробышевского есть момент иллюстрации детям процесса эволюции. На примере черепа детеныша австралопитека, со следами клюва хищной птицы. "Этот ребенок был не очень умный, отошел от родителей, и его съели. А ваши предки были умные, не отходили от родителей, их не съели." Примерно так.
Херня это, а не эволюция. Пример, приведённый Дробышевским, какой период охватывает? Год? Десять? Двадцать? Эволюцией это можно было бы назвать, если бы это закрепилось на протяжении десятков поколений и распространирось бы на широкий ареал обитания, другие группы павианов. А то что локальную группку обезъян карательным образом к чему-то принудили... обычная дрессура, навроде того, как если лупить кота, срущего на ковёр, его таки можно отучить это делать.
У эволюции нет "законов". В примере Дробышевского есть и наследственность с изменчивостью. Ибо у павианов смена поколений идёт быстрее, за пять-шесть лет.
Возможно вы не поняли - Дробышевский иллюстрирует процесс эволюции, при котором выжили стаи, которые относительно людей "добрые". Наследственность "злых" особей не передалась. Появившиеся в процессе изменчивости "злые" особи устранялись из процесса наследственности - пулей. То, что это произошло в ареале обитания возле людей - не отменяет того, что это эволюция - процесс приспособления групп к изменяющимся условиям на протяжении поколений.
Это еще мягкое описание. У того же Дробышевского есть момент иллюстрации детям процесса эволюции. На примере черепа детеныша австралопитека, со следами клюва хищной птицы. "Этот ребенок был не очень умный, отошел от родителей, и его съели. А ваши предки были умные, не отходили от родителей, их не съели." Примерно так.
какой пример естественной эволюции он привел? То что люди перебили там альф?
Один минус этого всего - социум станет беззащитен от внешних агрессоров.
Через некоторое время, если "человеки" перестанут лезть в стадо, у обезьян нормализуется иерархия. Возникнут и альфы и беты и т.д. Природа рулит. Обезьяногенез - мимо.
и вы сами подтвердили мои слова своими рассуждениями об этом добре и зле.
Нет, вам показалось. В моих рассуждениях "добро" и "зло" выведены из абсолютного в относительное. И в них нет необходимости убивать тех "добрых", кто убивал "злых" - как пожелали вы. Ибо при относительных понятиях добра и зла - убийство группы "злые" людьми из группы "добрые" - не является злом. Соответственно убивавшие не переносятся в группу "злые", и их нет необходимости убивать. Добро торжествует (пример примитивный, за попытки внедрять такое поведения в реальную жизнь - расстрел на месте).
Это сообщение отредактировал Polugut - 30 мар 2026 в 09:52
и вы сами подтвердили мои слова своими рассуждениями об этом добре и зле.
Нет, вам показалось. В моих рассуждениях "добро" и "зло" выведены из абсолютного в относительное. И в них нет необходимости убивать тех "добрых", кто убивал "злых" - как пожелали вы. Ибо при относительных понятиях добра и зла - убийство группы "злые" людьми из группы "добрые" - не является злом. Соответственно убивавшие не переносятся в группу "злые", и их нет необходимости убивать. Добро торжествует (пример примитивный, за попытки внедрять такое поведения в реальную жизнь - расстрел на месте).
Если вы сами согласны с тем что понятия добра и зла относительны, то вам не кажется что на основании этих относительных понятия убивать людей- точно не добро?
Добышевский давно скурвился в ипостаси "популизатора", пездит в контексте-куда пригласили. Имхо кто хоть как то в это области придерживается науки- например Марков.
В примере Дробышевского есть и наследственность с изменчивостью. Ибо у павианов смена поколений идёт быстрее, за пять-шесть лет.
Нет тут ни наследственности, ни изменчивости. Ещё раз, для особо одарённых. Изменчивость - это когда организм или группа организмов ИЗМЕНЯЕТСЯ под влиянием каких-либо факторов. Группа павианов не ИЗМЕНИЛАСЬ под влиянием человеческого фактора. Её ИЗМЕНИЛИ, причём конкретными действиями. Наследственность эти изменения закрепляет. Причём закрепляет на безусловном уровне. То есть не надо каждое поколение насильственно, извне удалять из группы альфа-самцов, они попросту перестают там появляться. Я готов биться об заклад, что как только эту группу павианов оставили в покое, там всё пришло "в норму" со злыми альфа-самцами во главе.
Я не фанат Дробышевского и особо им не интересуюсь по одной простой причине, то, что я от него слышал, попахивает дичью и какой-то псевдонаучностью. Даже в этом примере.
Цитата
Возможно вы не поняли - Дробышевский иллюстрирует процесс эволюции, при котором выжили стаи, которые относительно людей "добрые". Наследственность "злых" особей не передалась. Появившиеся в процессе изменчивости "злые" особи устранялись из процесса наследственности - пулей. То, что это произошло в ареале обитания возле людей - не отменяет того, что это эволюция - процесс приспособления групп к изменяющимся условиям на протяжении поколений.
Это вы не поняли, что пуля не может быть инструментом эволюции никак. И не является. И нет никакой наследственности, раз уж "злые" особи всё равно появлялись и их приходилось устранять пулей. Убери из этого "эволюционного уравнения" пулю и что случится?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com