держи коап, борись (оцени сумму штрафа для юрлиц)
Статья 14.38. Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах
2. Использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 г. по делу N А26-13935/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М., рассмотрев 13.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А26-13935/2018,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, Курганский проспект, дом 6 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 302209, Орловская область, Орловский район, сельское поселение Платоновское, Раздольная улица, дом 111, ОГРН 1175749002846, ИНН 5720022977 (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, Общество привлечено к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, инспектором Отдела ИАЗ УМВД России по Петрозаводску 11.12.2018 были выявлены транспортные средства, использующиеся в качестве рекламной конструкции с установленными на них баннерами с информацией следующего содержания: "Прием б/у аккумуляторов, 55-600 Р, 90-800 Р, 132-1300Р, 225-2400 Р", расположенные по адресам: напротив дома N 17 по улице Торнева; напротив дома N 69-а по улице Зайцева; у дома N 10 по улице Пограничная; напротив дома N 2 по улице Онежской флотилии.
По результатам осмотра наружной рекламы составлен акт от 11.12.2018 с приложением фотоматериалов.
По факту выявленного нарушения 17.12.2018 Отдел в отношении Общества составил протокол об административном нарушении N 110120182000902. Действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения. Административное наказание назначено судом в размере 500 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 38-ФЗ запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.
В части 2 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали факт использования Обществом транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции путем его переоборудования.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А26-13935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
В.М.ТОЛКУНОВ
------------------------------------------------------------------
yaplakal.com