Обожаю юризмы, это ваше вещное право, наследная масса, переход в неустановленном месте (это, блядь, как? Как место может быть неустановленным, если все знают, в каком месте человека сбили (простите, на человека был совершен наезд) - пэсня! И откуда филологу вот так сходу знать, чем решение суда отличается от его же постановления или определения? И, как уже верно заметили, нафига ты за правками идешь к филологам, а не к юристам? На юрфаке русский язык - один главных предметов
Место неустановленное для перехода пешеходов. Что в этом не понятного даже на бытовом уровне?
У филологов несколько весьма поверхностных лекций по юриспруденции. И ффсе. Как они после этого могут осознавать смысл сложных профильных текстов? То же самое и с математикой, с философией должно быть сильно лучше.
Чтобы было "есть" должно быть "eat" а не "it'. Омонимы "be" - быть, "Bee" - пчелу, "bees" - пчёл. А для "let" обязательно нужно местоимение. Если уж "it" в глагол переделал, то так: "Let us eat bee", что совсем непохоже.
Вопросы не ко мне. А было написано именно так (возможно, первое слово чуть по-иному.)
И вообще, не выражайтесь тут нехорошими словами - не на корабле, понимаешь!!!
Обожаю юризмы, это ваше вещное право, наследная масса, переход в неустановленном месте (это, блядь, как? Как место может быть неустановленным, если все знают, в каком месте человека сбили (простите, на человека был совершен наезд) - пэсня! И откуда филологу вот так сходу знать, чем решение суда отличается от его же постановления или определения? И, как уже верно заметили, нафига ты за правками идешь к филологам, а не к юристам? На юрфаке русский язык - один главных предметов
Место неустановленное для перехода пешеходов. Что в этом не понятного даже на бытовом уровне?
Понятно, но выглядит действительно коряво. Филологи, наверное, учатся на художественных, литературных текстах, вот им и кажутся такие формулировки кривыми.
В книге написали бы просто – вне пешеходного перехода.
Хотя, нет. Там бы написали – в зимний морозный вечер, когда солнце уже коснулось своим краешком далёкого холодного горизонта, человек в неброской одежде решил перебежать дорогу не по привычному бело-оранжевому пути, пересекающему дорогу и судьбы автомобилистов – нет, он шагнул в неизвестность, ступив на черный, как сердце голодного гаишника, асфальт автомагистрали.
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 4 сен 2026 в 14:52
В книге написали бы просто – вне пешеходного перехода.
Фиг там, тащ начальник! 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Вот примерно так определяются установленные места.
Место неустановленное для перехода пешеходов. Что в этом не понятного даже на бытовом уровне?
В такой формулировке - да (только в данном случае раздельно). Без этого пояснения неустановленное=неизвестное. Больше скажу, применимое законодательство - это то, которое может быть применено (а может и не быть), а то, которое должно применяться - применяемое. Это если с точки зрения филолога. Но юристам похуй, у них свой суржик, простите арго
Размещено через приложение ЯПлакалъ
а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Подозреваю, что если пешеход удачно перешёл дорогу на перекрестке по линии тротуара, то это место считается установленным местом, а вот если неудачно, то «сам виноват – куда ты поперся, здесь же нет перехода!»
пешеход удачно перешёл дорогу на перекрестке по линии тротуара, то это место считается установленным
Не скажите, Федор Михалыч. Есть у меня в богатой жызненной практике эпизод с получение штрафа от гайцов за вполне успешный переход. Так что, как гриццо, я сам пешеход, поверьте, не все так однозначно!
Обожаю юризмы, это ваше вещное право, наследная масса, переход в неустановленном месте (это, блядь, как? Как место может быть неустановленным, если все знают, в каком месте человека сбили (простите, на человека был совершен наезд) - пэсня! И откуда филологу вот так сходу знать, чем решение суда отличается от его же постановления или определения? И, как уже верно заметили, нафига ты за правками идешь к филологам, а не к юристам? На юрфаке русский язык - один главных предметов
Место неустановленное для перехода пешеходов. Что в этом не понятного даже на бытовом уровне?
Понятно, но выглядит действительно коряво. Филологи, наверное, учатся на художественных, литературных текстах, вот им и кажутся такие формулировки кривыми.
В книге написали бы просто – вне пешеходного перехода.
Хотя, нет. Там бы написали – в зимний морозный вечер, когда солнце уже коснулось своим краешком далёкого холодного горизонта, человек в неброской одежде решил перебежать дорогу не по привычному бело-оранжевому пути, пересекающему дорогу и судьбы автомобилистов – нет, он шагнул в неизвестность, ступив на черный, как сердце голодного гаишника, асфальт автомагистрали.
пешеход удачно перешёл дорогу на перекрестке по линии тротуара, то это место считается установленным
Не скажите, Федор Михалыч. Есть у меня в богатой жызненной практике эпизод с получение штрафа от гайцов за вполне успешный переход. Так что, как гриццо, я сам пешеход, поверьте, не все так однозначно!
То есть, при отсутствии перехода в прямой видимости, водитель обязан пропустить пешехода, идущего через дорогу по краю перекрестка?
А в случае, если переход все же найдется где-нибудь неподалеку, то не обязан?
Чтобы было "есть" должно быть "eat" а не "it'. Омонимы "be" - быть, "Bee" - пчелу, "bees" - пчёл. А для "let" обязательно нужно местоимение. Если уж "it" в глагол переделал, то так: "Let us eat bee", что совсем непохоже.
Вопросы не ко мне. А было написано именно так (возможно, первое слово чуть по-иному.)
И вообще, не выражайтесь тут нехорошими словами - не на корабле, понимаешь!!!
Я ж написал, что жена - филолог. Это, наверное, половым путем передается. Извините. Так-то я - нормальный, технарь. Ёпта.
Это сообщение отредактировал taper - 4 сен 2026 в 15:32
Имхо, вопрос не в цепочках, а в профессиональной дефлорации! У одних форма доминирует над содержанием, у других наоборот. Через это и навыки соответствующие.
Место неустановленное для перехода пешеходов. Что в этом не понятного даже на бытовом уровне?
В такой формулировке - да (только в данном случае раздельно). Без этого пояснения неустановленное=неизвестное. Больше скажу, применимое законодательство - это то, которое может быть применено (а может и не быть), а то, которое должно применяться - применяемое. Это если с точки зрения филолога. Но юристам похуй, у них свой суржик, простите арго
А еще законодательство, которое было применено может быть законодательством не подлежащим применению, в связи с неверным толкованием норм права лицом, принявшим решение.
То есть, при отсутствии перехода в прямой видимости, водитель обязан пропустить пешехода, идущего через дорогу по краю перекрестка?
Насколько я могу судить, обязанность уступать дорогу определена только для обозначенных переходов. Все остальное по принципу "дай дорогу дураку".
Ну в таком случае получается, что все же «место, неустановленное для перехода пешеходами» равно «вне пешеходного перехода», так как в других местах пешеходов быть не должно. Мы с этого и начали нашу беседу.
Не, други. Дело не в юризмах и не в цепочках, IMHO. Всё хуже. Сначала человек учится опознать объект. Это киса, это собака... Потом учится правильно называть объекты. Потом - должен писать описание, скажем, картинки. Потом - изложение событий. Писали в школе изложения? И вот только потом начинается логическое мышление.
Два часа назад - идём с женой по улице. Подходит мужик, лет 45, в руке смартфон. - Не подскажете, где тут до 31? - Видите ли... эээ... а по какой улице? (Искомый дом в глубине двора, там учреждение и он вряд ли может быть нужен этому мужику). - Ну вот по этой... Дмитрия Ульянова вроде.... Смотрит в свой смартфон. Гляжу и я = там написано "Проспект 60-летия Октября, 31".
Он даже ОПОЗНАТЬ не может то, что видит! Вся цепочка нарушена с самого первого звена. Какое нахрен изложение, какое описание?? Не привык с детства. Вот и всё.
Кстати. Проверьте на своих близких - все смогут связно изложить, скажем, содержание фильма?
Ну в таком случае получается, что все же «место, неустановленное для перехода пешеходами» равно «вне пешеходного перехода», так как в других местах пешеходов быть не должно. Мы с этого и начали нашу беседу.
Произошла типичная подмена понятий! (ц) Покажу на примере. Имеет ли право водитель перестроиться в другой ряд? Имеет. Но при условии соблюдения некоторых требований. Например, не создавать помех тем, кто движется в этом ряду. С пешеходом в нашем случае аналогично. Имеет ли он право выйти на проезжую часть? Имеет, при условии соблюдения требований. Но уступать ему дорогу при нахождении на проезжей части должны только в случае, когда он идет по переходу. В остальных случаях он руководствуется общими обязанностями пешехода, в частности, п.4.5:
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Таким образом, п.4.5 ПДД прямо указывает, что это пешеход обязан уступить дорогу транспортному средству.
ТС, а ты не задумывался, то не в филологах проблема, а в твоём косноязычие, например? У нас так то грамотно мысли выражать могут не только лишь все. Может поэтому филолог и уходит "в частности", потому что "в общем" - весь читаемый им текст - это сумбур и ахинея?.. Подумай над этим.
Блеать, не дай вам бог отвечать на обращения граждан. 40% не знает законодательства абсолютно и требует справдливости и счастья для всех даром. 40% профессиональные склочники. 9% реально адекватных и серьезных вопросов. 1% откровенно сумасшедших (типа 40 страниц рукописного текста об устройстве лучшей жизни в России). По закону каждому долбоебу надо отвечать.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
13 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 3 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com