В своей знаменитой статье «Навстречу проблеме сознания», опубликованной в 1995 году, Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему следующим образом:
"Неоспоримо, что некоторые организмы являются субъектами опыта. Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Как можно объяснить, почему существует нечто, что мы называем «вынашивать мысленный образ» или «испытывать эмоции»? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом. Почему физическая переработка полученной информации вообще даёт начало богатой внутренней жизни? С объективной точки зрения это кажется безосновательным, однако это так. И если что-либо и можно назвать проблемой сознания, то именно эту проблему." (Wiki)
Так и хочется вставить опросник , примерно такой: Существует ли трудная проблема сознания ? : - Да ; - Нет ; - Не осознал вопрос.
Да, существует, - но как бы и нет. Хотя я не осознал вопрос, но скорее да, чем "неосознанное нет"
Это сообщение отредактировал sochirand - 30 окт 2026 в 20:20
...Любить значит страдать. Чтобы избежать страданий, нужно не любить. Но тогда ты будешь страдать от отсутствия любви. Поэтому любить значить страдать, не любить значит страдать, страдать значит страдать. Быть счастливым значит любить, следовательно, быть счастливым значит страдать, но страдание делает тебя несчастным, поэтому, чтобы быть несчастным, ты должен любить, или любить, чтобы страдать, или страдать от чрезмерного счастья. Надеюсь, ты меня понимаешь.
...Любить значит страдать. Чтобы избежать страданий, нужно не любить. Но тогда ты будешь страдать от отсутствия любви. Поэтому любить значить страдать, не любить значит страдать, страдать значит страдать. Быть счастливым значит любить, следовательно, быть счастливым значит страдать, но страдание делает тебя несчастным, поэтому, чтобы быть несчастным, ты должен любить, или любить, чтобы страдать, или страдать от чрезмерного счастья. Надеюсь, ты меня понимаешь.
...Любить значит страдать. Чтобы избежать страданий, нужно не любить. Но тогда ты будешь страдать от отсутствия любви. Поэтому любить значить страдать, не любить значит страдать, страдать значит страдать. Быть счастливым значит любить, следовательно, быть счастливым значит страдать, но страдание делает тебя несчастным, поэтому, чтобы быть несчастным, ты должен любить, или любить, чтобы страдать, или страдать от чрезмерного счастья. Надеюсь, ты меня понимаешь.
Возьмём сахар. Мы можем полностью описать: - молекулу сахарозы и её взаимодействие с рецепторами на языке; - сигнал, идущий по вкусовому нерву; - области мозга, которые активируются; - поведение: человек улыбается, тянется за ещё одним кусочком.
Всё это — "лёгкая" часть, механизмы. Но нигде в этом описании не содержится ответа на вопрос: почему активация этих нейронов переживается как именно "сладкое", а не как что-то другое или вообще никак? То же с горьким: мы понимаем, что горькое сигнализирует о потенциально опасных веществах и что эволюционно это полезно. Но почему горькое ощущается горьким — это уже трудная проблема.
в руском языке есть буква "мыслете" она ноходится между глаз,её еще называют третьим глазом,ну а СОзнание думаю и так ясно
уже давно было сказано "имеющий глаза да увидит" , количество глаз не имеет большого значения, это иносказательная форма "имеющий разум да воспримет мысль"
Возьмём сахар. Мы можем полностью описать: - молекулу сахарозы и её взаимодействие с рецепторами на языке; - сигнал, идущий по вкусовому нерву; - области мозга, которые активируются; - поведение: человек улыбается, тянется за ещё одним кусочком.
Всё это — "лёгкая" часть, механизмы. Но нигде в этом описании не содержится ответа на вопрос: почему активация этих нейронов переживается как именно "сладкое", а не как что-то другое или вообще никак? То же с горьким: мы понимаем, что горькое сигнализирует о потенциально опасных веществах и что эволюционно это полезно. Но почему горькое ощущается горьким — это уже трудная проблема.
Реакция одна и та же, просто тебе с детства рассказали, как какая называется. Тянуться за сладким и не трогать горькое - это на уровне рефлексов.
Возьмём сахар. Мы можем полностью описать: - молекулу сахарозы и её взаимодействие с рецепторами на языке; - сигнал, идущий по вкусовому нерву; - области мозга, которые активируются; - поведение: человек улыбается, тянется за ещё одним кусочком.
Всё это — "лёгкая" часть, механизмы. Но нигде в этом описании не содержится ответа на вопрос: почему активация этих нейронов переживается как именно "сладкое", а не как что-то другое или вообще никак? То же с горьким: мы понимаем, что горькое сигнализирует о потенциально опасных веществах и что эволюционно это полезно. Но почему горькое ощущается горьким — это уже трудная проблема.
на вкус и цвет товарища нет, но мышление универсально , поэтому хочется понять , существует или нет синий цвет , если -да , то где его обитель
Когда глаза читают синий, Кто видит синий изнутри? Когда из шума звук возникнет, Кто слышит ноту до зари? Мозг собирает мир по знакам, Связует вспышки в целый план. Но кто за этим ровным током Вдруг чувствует тепло и страх?
Один ответит: «Есть процессы, Их можно измерить, разобрать». Другой спросит: «Но откуда Само “быть” — ощущать?»
Существует ли трудная проблема сознания? Да — говорит один разум. Нет — отвечает другой. Не осознал вопрос — третий голос, И спор продолжает идти за стеной. Существует ли трудная проблема сознания? Да. Нет. Или мысль не дошла? Три варианта — и тишина Не выбирает за нас никогда.
Мы знаем, что переживанье С физическим связано впритык. Но почему сигнал и ткань Вдруг оборачиваются в миг Насыщенным цветом, болью, Любовью, тяжестью потерь? Одно и то же объясненье Закроет опыт — или дверь?
Один: «Пускай наука ищет, Не всякий пробел — стена». Другой: «Но факт не объясняет, Как возникает глубина».
Существует ли трудная проблема сознания? Да — говорит один разум. Нет — отвечает другой. Не осознал вопрос — третий голос, И спор продолжает идти за стеной. Существует ли трудная проблема сознания? Да. Нет. Или мысль не дошла? Три варианта — и тишина Не выбирает за нас никогда.
А может, ответ — не галочка, Не кнопка в конце листа. Вопрос задаёт наблюдатель, И сам же меняет слова. Я мыслю — или замечаю, Что мысль уже началась? Два разума спорят. Меж ними Мелькает чья-то третья связь.
Существует ли трудная проблема сознания? Да — говорит один разум. Нет — отвечает другой. Не осознал вопрос — третий голос, Но кто произносит его за мной? Существует ли трудная проблема сознания? Да. Нет. Или мысль не дошла? На пустом бланке дрогнула точка — И стала ответом сама.
Один считает пульс у мысли. Другой впервые слышит пульс.
на вкус и цвет товарища нет, но мышление универсально , поэтому хочется понять , существует или нет синий цвет , если -да , то где его обитель
Достаточно давно уже известно, что атрибут "синий" применительно к определенному виду излучения - характеризуемого определенной длиной волны (или с корпускулярной точки зрения - фотону с определенной частотой колебания), приписывается ему при обработке нашим органом зрения после попадания его в наш орган зрения, в том секторе мозга, что отвечает за эту обработке.
Вообще да, казалось бы, мозг мог бы обрабатывать сигналы от органов чувств и посылать какие-то управляющие сигналы телу в темноте и пустоте, без создания каких-то ощущений. Биоробот под управлением нейросети, которая распознает разные объекты и умеет с ними взаимодействовать. И сознание никакое не нужно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
7 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com