Рассмотрим дурака в глазах других людей. Если человек теряет выгоду не обманув кого-то, то для корыстного и злого человека, он - дурак, а для честного - адекватный и честный человек, возможно, даже умный. Если в глазах другого челвоек дурак, если не принял бесплатные наркотики, то для другого он человек со стержнем и четкими убеждениями, или с высоким уровнем самомохранения, но никак не дурак.
Имхо, профессор этот в своем ЧСВ увяз.
Ну или нужно определить критерии дурака, которыми руководствовался этот ученый, что бы обсуждать по существу эту статью.
Так то все относительно, но в этих законах нужно брать за точку отсчета самого автор этих законов, который не был наркоманом, злым или корыстным человеком.
Так что это не у профессора ЧСВ переливает через верх, а у вас не правильное восприятие.
Предположим, что он не наркоман, не злой, и не корыстный, а сделал свою классификацию исключительно из своих научных изысканий. Предположим даже, что он идеальный человек. (конь в вакууме) Так давайте возьмем его точку зрения за начало отсчета. Идеальный ученый придумал идеальные законы, которые на проверку оказываются не такими идеальными, так как у разных людей разные ценностные ориентиры в жизни. А теперь применим к ним относительность. И всё, теперь законы не работают. Они теперь лишь его субъективное мнение, которое подкреплено только его наблюдениями, какой-то неубедительной статистикой и статусом ученого. Это все.
Лично я со своим не правильным восприятием не разделяю людей на глупых и не глупых так категорично, так как понимаю, что каждый отдельный человек в чем-то слабее, а в чем-то сильнее других. Поэтому мне даже в голову не придет придумывать подобные законы.
Все это ясно показывает, что профессор придумал какие-то правила, что бы лишь укрепиться в значимости себя.
Так это и коню понятно, что мнение ученного субъективно, о чем я и написал говоря, что смотреть на эти законы нужно газами ученого, а не глазами наркомана или кого-то там еще. Так то вся психология в какой-то мере субъективна.
А вот про разделение людей на какие-то группы: это, имхо, есть у всех, просто возможно вы не замечаете этого, либо не хотите замечать дабы не нарваться на конфликт с вашими принципами.
А глупые люди и правда есть и это я понял после армии, там эти законы очень хорошо работают.
Зря вы себя загоняете в какие-то рамки принципов и консерватизма. Я часто встречаю людей которые никогда не примут чужую точку зрения, по той причине, что она будет отличаться от их видения и даже не пытаются задуматься "а может я не прав?". Вот у меня тех директор видя в ноуте разъем VGA утверждает что туда можно пихать RS323 и его не переубедить, пока он сам случайно не столкнулся с необходимостью подключить RS232 к ноуту
Рассмотрим дурака в глазах других людей. Если человек теряет выгоду не обманув кого-то, то для корыстного и злого человека, он - дурак, а для честного - адекватный и честный человек, возможно, даже умный. Если в глазах другого челвоек дурак, если не принял бесплатные наркотики, то для другого он человек со стержнем и четкими убеждениями, или с высоким уровнем самомохранения, но никак не дурак.
Имхо, профессор этот в своем ЧСВ увяз.
Ну или нужно определить критерии дурака, которыми руководствовался этот ученый, что бы обсуждать по существу эту статью.
Так то все относительно, но в этих законах нужно брать за точку отсчета самого автор этих законов, который не был наркоманом, злым или корыстным человеком.
Так что это не у профессора ЧСВ переливает через верх, а у вас не правильное восприятие.
Предположим, что он не наркоман, не злой, и не корыстный, а сделал свою классификацию исключительно из своих научных изысканий. Предположим даже, что он идеальный человек. (конь в вакууме) Так давайте возьмем его точку зрения за начало отсчета. Идеальный ученый придумал идеальные законы, которые на проверку оказываются не такими идеальными, так как у разных людей разные ценностные ориентиры в жизни. А теперь применим к ним относительность. И всё, теперь законы не работают. Они теперь лишь его субъективное мнение, которое подкреплено только его наблюдениями, какой-то неубедительной статистикой и статусом ученого. Это все.
Лично я со своим не правильным восприятием не разделяю людей на глупых и не глупых так категорично, так как понимаю, что каждый отдельный человек в чем-то слабее, а в чем-то сильнее других. Поэтому мне даже в голову не придет придумывать подобные законы.
Все это ясно показывает, что профессор придумал какие-то правила, что бы лишь укрепиться в значимости себя.
Так это и коню понятно, что мнение ученного субъективно, о чем я и написал говоря, что смотреть на эти законы нужно газами ученого, а не глазами наркомана или кого-то там еще. Так то вся психология в какой-то мере субъективна.
А вот про разделение людей на какие-то группы: это, имхо, есть у всех, просто возможно вы не замечаете этого, либо не хотите замечать дабы не нарваться на конфликт с вашими принципами.
А глупые люди и правда есть и это я понял после армии, там эти законы очень хорошо работают.
Зря вы себя загоняете в какие-то рамки принципов и консерватизма. Я часто встречаю людей которые никогда не примут чужую точку зрения, по той причине, что она будет отличаться от их видения и даже не пытаются задуматься "а может я не прав?". Вот у меня тех директор видя в ноуте разъем VGA утверждает что туда можно пихать RS323 и его не переубедить, пока он сам случайно не столкнулся с необходимостью подключить RS232 к ноуту
Думаю, что коню все же понятно это не будет, хоть он и умное животное. Глупые в чем-то люди есть, это вы поняли после армии. Но я так и написал, что все люди совершают поступки, с нашей точки зрения глупые или нет, в зависимости от наших ориентиров. Этого достаточно, что бы понять мою мысль.
Есть еще слово идиот. Вот это уже не глупость, которую можно исправить. Это гораздо серьезней. Глупость в человеке бывает до тех пор, пока не разъяснить в чем она состоит. Вот если человек не понимает после нескольких объяснений, то это уже хуже.
Цитата
Зря вы себя загоняете в какие-то рамки принципов и консерватизма.
Это вы в рамках принципов и консерватизма.
Цитата
Я часто встречаю людей которые никогда не примут чужую точку зрения, по той причине, что она будет отличаться от их видения и даже не пытаются задуматься "а может я не прав?"
Думаю, что коню все же понятно это не будет, хоть он и умное животное. Глупые в чем-то люди есть, это вы поняли после армии. Но я так и написал, что все люди совершают поступки, с нашей точки зрения глупые или нет, в зависимости от наших ориентиров. Этого достаточно, что бы понять мою мысль.
Есть еще слово идиот. Вот это уже не глупость, которую можно исправить. Это гораздо серьезней. Глупость в человеке бывает до тех пор, пока не разъяснить в чем она состоит. Вот если человек не понимает после нескольких объяснений, то это уже хуже.
Цитата
Зря вы себя загоняете в какие-то рамки принципов и консерватизма.
Это вы в рамках принципов и консерватизма.
Цитата
Я часто встречаю людей которые никогда не примут чужую точку зрения, по той причине, что она будет отличаться от их видения и даже не пытаются задуматься "а может я не прав?"
Вот и задумайтесь.
Не понял ваши 1е 2 предложения, что вы хотели этим сказать? просто ёрничаете? как дите малое, ей-богу.
Я так понимаю, что ученый тот не имел в виду людей совершающих глупые поступки, а имел в виду глупых людей в принципе. Да и мысль я вашу понял, только вот вы ориентиры берете, имхо, не верные (как вы писали в начале про наркоманов и про бандитов). Ориентиры берутся относительно того, что мы называем нормальным. А нормальное там где большинство. Вот будет говномесов 60 и более % у нас в стране, тогда гетеросексуалов будут дискриминировать.
И вот по вашему разве номрально, что гипотетический человек берет кредит на бу машину и через месяц покупает себе ноут в кредит за 100к при зп 30-40тыр. При том, что у него жена и ребенок на подходе. Я таких называю глупыми, а вы? Как в этом случае ваши принципы работают?
Это сообщение отредактировал EuronimuS - 28 ноя 2016 в 19:07
История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.
Какую-то страну мне это напоминает. Там даже Госдура есть; и какое меткое слово, идеально описывающее положение вещей.
Не понял ваши 1е 2 предложения, что вы хотели этим сказать? просто ёрничаете? как дите малое, ей-богу.
Я так понимаю, что ученый тот не имел в виду людей совершающих глупые поступки, а имел в виду глупых людей в принципе. Да и мысль я вашу понял, только вот вы ориентиры берете, имхо, не верные (как вы писали в начале про наркоманов и про бандитов). Ориентиры берутся относительно того, что мы называем нормальным. А нормальное там где большинство. Вот будет говномесов 60 и более % у нас в стране, тогда гетеросексуалов будут дискриминировать.
И вот по вашему разве номрально, что гипотетический человек берет кредит на бу машину и через месяц покупает себе ноут в кредит за 100к при зп 30-40тыр. При том, что у него жена и ребенок на подходе. Я таких называю глупыми, а вы? Как в этом случае ваши принципы работают?
1 предложение. Конь не поймет. 2 предложение. Вы с опытом поняли, что люди бывают глупые.(По вашему опыту и ценностной шкале)
В принципе, давайте не додумывать за ученого, что он имел ввиду. В принципе глупых людей нет. Если человек перманентно глуп, то это уже не глупость.
Про наркоманов и бандитов это примеры того, как на одно и тоже можно смотреть с разных точек зрения.
Мы считаем нормальным не принимать наркотики и не обманывать людей. Кто-то считает наоборот. Отсюда разная оценка действий третьего лица как глупость или не глупость.
Про геев даже комментировать не хочется.
В примере с гипотетическим человеком, вы предлагаете рассмотреть не глупость, а идиотизм. Это то, о чем я писал в прошлом комментарии. У таких людей ориентиры сбиты на всякую шелуху, типа ноутбуков, бу машин и так далее. Я таких не встречал. Мне интересней общаться с другими людьми.
Вот на днях погиб наш молодой гроссмейстер... Парень, наверно, умный был, раз в 20 лет достиг таких высот. Но вот его хобби просто не вкладывается ни в какие рамки "нормальности"(лазить по карнизам)... Что это? Глупость? Тогда как она сочетается с умом?
Книжка есть "Психиатрию - народу, доктору - бутылку!", так в ней такое понятие, как "функциональная глупость" относится к медицинским отклонениям. И наличие этой самой глупости у человека никак не связано ни с уровнем образования, ни с воспитанием, ни с профессией. Такая себе врождённая особенность мозга в поле зрения психиатров. А сильная сторона у этой категории людей - они никогда не сомневаются в своих убеждениях и поступках, негативные последствия которых объясняются ими неправильностью окружающего мироздания и ничем иным! Зачастую очень деятельны, т.к. безусловно убеждены в своей правоте и рассчитывают только на успех без учёта запасного аэродрома. Держаться от этих личностей лучше подальше, так безопаснее. Нооо! С другой стороны слушать их (лучше по телефону) - это пиздец, как смешно!, особенно, если не перебивать и не возражать. А посему - берегите дураков - с ними весело!!!
Это сообщение отредактировал KlinKeMe - 28 ноя 2016 в 21:41
Много спорных моментов. Начиная с того, что нет четкого определения человека глупого и идиота. Если это, конечно, не медицинские термины. Почему, например, действия умника должны приносить выгоду не только ему, но и еще кому-то, иначе он становится бандитом? Да и мнение историка-экономиста (даже профессора) в этом вопросе не очень-то ценно. По его логике, в каждой группе людей одинаковый процент глупцов. Ну и кто на этом сайте признается, что он глупец? А ведь следуя его логике, в процентном соотношении их столько же сколько и в других группах, значит они тут точно есть. А сдается мне, что все отнесли себя к умникам.
Про глупость хорошо Эразм Роттердамский написал аж целую книгу): "У дурачка что в сердце скрыто, то и на лбу написано, то и с языка срывается. А у мудрецов два языка, из коих один говорит правду, а другой разглагольствует сообразно времени и обстоятельствам".
Книжка есть "Психиатрию - народу, доктору - бутылку!", так в ней такое понятие, как "функциональная глупость" относится к медицинским отклонениям. И наличие этой самой глупости у человека никак не связано ни с уровнем образования, ни с воспитанием, ни с профессией. Такая себе врождённая особенность мозга в поле зрения психиатров. А сильная сторона у этой категории людей - они никогда не сомневаются в своих убеждениях и поступках, негативные последствия которых объясняются ими неправильностью окружающего мироздания и ничем иным! Зачастую очень деятельны, т.к. безусловно убеждены в своей правоте и рассчитывают только на успех без учёта запасного аэродрома. Держаться от этих личностей лучше подальше, так безопаснее. Нооо! С другой стороны слушать их (лучше по телефону) - это пиздец, как смешно!, особенно, если не перебивать и не возражать. А посему - берегите дураков - с ними весело!!!
угу, очень знакомый типаж и почему-то такие люди обязательно норовят в какую-нибудь общественную организацию затесаться. а если есть возможность, то и на руководящую должность. всякие нынешние львы со стопхамами, по-моему, как раз с таким диагнозом
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
ДобрыйЭх28 ноя 2016 в 14:14