Если есть возможность, нет никаких причин бросать проработки и исследования даже в области которая на данный момент упирается в законы физики, любые исследования, опыты, неудачи все это результат который может пригодится в будущем, либо в каких-то смежных областях.
Дело не в законах физики. Тут дело в законах психологии. Ну сделали китайцы лазерный фонарик, ну, и что тут такого? Нафиг никому не нужен, танк не подобьет, а всё равно калаш лучше.
А вот если бы наша могучая Федерация сделал бы такой же фонарик, не имеющий аналогов в мире - о! Что бы тут началось!
Да собственно когерентный луч это способ!!! передать мощность от источника (оружия) к приемнику (цели). Если для поражения цели необходима энергия в 1 джоуль, то этот джоуль (+потери) должен выделиться в оружии и далее доставиться излучением к цели. Компактных источников высоких энергий пока не показали, впрочем это не значит что их нет. Теперь про мощность. Мощность не способна расплавить броню. Мощность это отношение энергии на время за которое она выделилась. 1 джоуль импульсом в одну пикосекунду это охрененнная мощность, которую скорее всего никто не заметит. Однако у лазеров может быть и много других чудесных свойств. Когерентное излучений микроволнового диапазона с удовольствием вскипятит воду в черепной коробке бойца или глазном яблоке. И большой мощности тут ненужно.
ТС давай не забывать что лазер всё же "весчь" мощная, а все проблемы описаные тобой могут быть решены в ближайшем будущем, хоть и в теории, а скептиков во все времена хватало
Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.
ТС давай не забывать что лазер всё же "весчь" мощная, а все проблемы описаные тобой могут быть решены в ближайшем будущем, хоть и в теории, а скептиков во все времена хватало
Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.
Так же не стоит забывать сколько живут оптические узлы лазера в подобных станках
А причём тут деньги американских налогоплательщиков? если во вчерашней статье речь шла о Китае) Надеюсь, что лазеры будут запрещены, какой нибудь конвенцией, как не гуманное оружие, как например трёхгранные штыки. Оружие бесшумное и не летальное, но способное приносить ужасные ожоги, в следствии бесшумности, можно поражать огромные количества живой силы противника, короче противник увязнет в госпиталях, соотношение убитых к раненным резко изменится, причём ожоговая реабилитация, процедура дорогостоящая и долгая. Так что эффективность данного оружия считаю ужасающе высокой.
При применении основная травма будет ожог сетчатки. Пока солдаты не начнут носить сварные маски.
В общем все упирается в отсутствие компактных и мощных источников энергии. Да и то, что на сегодняшний день известно про военное применение такого оружия - доступно только из открытых источников. Какие достижения получены в действительности может и не разглашаться.
ТС давай не забывать что лазер всё же "весчь" мощная, а все проблемы описаные тобой могут быть решены в ближайшем будущем, хоть и в теории, а скептиков во все времена хватало
Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.
я ж и написал что всё это можно решить в будущем, фокусировку подкрутить или совместить несколько лучей в одной точке, вобшем я не спец в даной теме, но останавливать прогресс точно не надо, большая часть современных технологий которые сейчас в быту выходцы из военной отрасли
Цитата
Так же не стоит забывать сколько живут оптические узлы лазера в подобных станках
износ есть на всех станках, будь то станок гидроабразивной резки или чпу фрезер, зато по точности они в " - "
Это сообщение отредактировал ShadoWRunneR - 26 янв 2019 в 13:08
... 20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.
ТС давай не забывать что лазер всё же "весчь" мощная, а все проблемы описаные тобой могут быть решены в ближайшем будущем, хоть и в теории, а скептиков во все времена хватало
Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.
я ж и написал что всё это можно решить в будущем, фокусировку подкрутить или совместить несколько лучей в одной точке, вобшем я не спец в даной теме, но останавливать прогресс точно не надо, большая часть современных технологий которые сейчас в быту выходцы из военной отрасли
Лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии. Это обусловлено длиной волны(порядка микрона) и естественным угловым расхождением оптического лазерного излучения (° ~ 10-4 - установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске.)
По-моему, автор долбоеб. Если ты уколешь хулигана иголкой, ему ничего не будет. Если уебешь кувалдой - ему не поздоровится
Не автор. Он специально написал последствия при равной энергии или равном импульсе. Правда, иголка при таком же импульсе, как у кувалды не так опасна, как пуля, например, так как должна двигаться со скоростью намного выше 1ой космической. Она просто прошьет тело на сквозь. Тут уже зависит от того, через какие органы она пройдет.
Ну у лазеров есть одно неоспоримое преимущество перед всякими пулями и ракетами, это то что он достигает цели практически мгновенно, а с развитием компьютеров, вполне возможно держать луч даже на ракетах в течении нескольких секунд, не говоря уже о беспилотниках. Вроде это сейчас основные цели лазерного оружия.
15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела.
20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника.
20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле.
20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.
Тебе придурку написали "в настоящее время". Как ты заёб своей банальщиной, которую некоторые недалекие граждане за тонкий троллинг принимают.
Носимый гиговаттный источник питания непрерывного действия изобретут и все может заиграть другими красками. Но нет его и пока не предвидится.
С управляемым синтезом, до которого казалось в 70-х даже не рукой подать, а просто взять включить - до сих пор бъемся и все на том же месте.
ДрТрампа шпалю не читая. Все одно - лютая хуета.
То жде самое говорили про поезда и самолеты, но без развития НЕТ самог оразвития. Да, на даннгом этапе они невыгодны и неудобны, но эт оне значит что нужно бросать ВСЕ, и сидеть на жопе ровно. Ну че там электромобили делать, есть же бензиновые, вот на них и будем ездить, накопителя энергии нет сейчас мощьного ,вот изобретут там и посмотрим. Так получается?
ТС давай не забывать что лазер всё же "весчь" мощная, а все проблемы описаные тобой могут быть решены в ближайшем будущем, хоть и в теории, а скептиков во все времена хватало
Ну а через 10 метров что с этим лазером делается? Так то и водой режут и солнцем можно порезать.
я ж и написал что всё это можно решить в будущем, фокусировку подкрутить или совместить несколько лучей в одной точке, вобшем я не спец в даной теме, но останавливать прогресс точно не надо, большая часть современных технологий которые сейчас в быту выходцы из военной отрасли
Лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии. Это обусловлено длиной волны(порядка микрона) и естественным угловым расхождением оптического лазерного излучения (° ~ 10-4 - установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске.)
А физику подкрутить, вряд ли получится...
но можно сосредоточить в одной точке несколько лучей, представте 10 или 100 установок работающих по точке диаметром 10мм, по принцыпу солнечной электростанции, где то даже видео было как голограму в пространстве таким образом делали
15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела. 20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника. 20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле. 20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.
Тролинг способен произвести впечатление только на людей технически и исторически неграмотных. Что этот тролинг должен показать? Что критиковать технические решения нельзя, тем более нельзя отказываться от них, потому что в истории были случаи, когда критикуемое решение оказывалось успешным? Я сейчас некоторых сильно удивлю, но на одно успешное техническое решение приходилось огромное количество (тысячи) неудачных (например, конструкций вечных двигателей было несколько сотен). Просто обыватели не знают про эти неудачные решения, никогда ими не интересовались и, конечно, не будут. Для них "булки растут на деревьях". Еще более внимательный подход показывает, что от критикуемых решений действительно отказались. Как, например, отказались от систем заряжания в древнем огнестрельном оружии. И современный автомат это совсем не то, что аркебуза. И не было процесса постепенного превращения второго в первое, как кажется некоторым. Это был ряд революционных изменений, причем в сопутствующих областях (металлургии, химии, механике и т.д.) в первую очередь. У военных лазеров те же проблемы. На данном уровне развития науки, физики прежде всего, они бесполезны. Будут новые открытия, это будет нечто совершенно другое (впрочем, тоже самое для неграмотного обывателя).
15-й век. «Аркебузы» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, простейший лук в сотни раз смертоноснее. Один выстрел из аркебузы намного дороже, чем деревянная стрела.
20-й век. «Железная коробка на гусеницах» - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, всадник на лошади в десятки раз мобильнее и опаснее. Одна такая коробка с экипажем и топливом обойдется во много раз дороже, чем содержание всадника.
20-й век. "Железная птица сбрасывающая бомбы" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, обычный дирижабль несет тоннаж бомб в тысячи раз больше и обходится дешевле.
20-й век. "Коробка с винтами над головой" - это не более чем беспрецедентный лохотрон. Вдумайтесь, летает медленнее, чем самолёт, уязвим с земли и нет спасения экипажу. Вертолёты это тупик эволюции.
Пруфы можно кто и когда это говорил или вы из пиздаболиусов?
Какие нахрен пруфы? Трампа первый раз за всю историю не шпалят, это уже что то!
Ты удивишься, но за всю историю у Трампа зелени больше чем шпал! Глянь его профиль. Тут он подколол ТСа не в бровь а в глаз! По логике автора, мы бы так и сидели на пальме с бананом в руке.
Это сообщение отредактировал Petrucci - 26 янв 2019 в 13:51
Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт... ...Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.
Цитата
Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.
То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд.
Как только изобретут достаточно компактные, мощные, безопасные и дешёвые источники энергии - прогресс попрёт семимильными шагами. А пока ждём-с. Это сообщение отредактировал dlrex - 26 янв 2019 в 14:00
Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт... ...Проект закрыли в 2006-ом за полной неадекватностью, хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд.
Цитата
Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.
То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд.
А как он тогда сбивал ракеты?
Омг.
Проблема не в сбивании. Хотя вряд ли кто делает стенки мин, ракет и главное инициаторов - толщиной в три сантиметра.
Проблема в источнике энергии. Нет на настоящий момент источника энергии с которым использование лазера в боевых целях или на значимые расстояния, стало бы коммерчески оправданно.
Возьмем тот же общеизвестный пример забивания микроскопом гвоздей. Все вроде ясно и смешно - где гвозди, а где микроскоп. Разные вещи.
Вы когда нибудь видели держали микроскоп в руках? Не детский вариант, а вполне себе такой профессиональный? Так вот им гвозди забивать милое дело. Может быть даже лучше чем молотком. Цена забития выходит не гуманной.
И таки да - даже сейчас можно создать лазер, который сможет мгновенно уничтожать танки. Только вот цена одного выстрела будет как у миллиона противотанковых ракет.
Ровно та же проблема, что и в управляемом термоядерном синтезе - уже сейчас мы можем более мение успешно стабилизировать "рабочее тело", но затраты энергии на эту стабилизацию...
Подсчет жертв дртрампа стокгольмского синдрома на данный час = 15. С учетом численности общей аудитории ЯПа - вполне укладывается в статистику психических заболеваний Это сообщение отредактировал DmitryDmitry - 26 янв 2019 в 14:54
А кто то ещё обсуждает лазерное оружие? Хмм, мне казалось, что тема закрыта лет 50 назад.
Стратегическая оборонная инициатива. Хотя даже тогда люди говорили, что это все блеф и наебалово: сильно дорого и сложно, а "опрокидывается" вся эта система довольно просто: запуском ракет-муляжей. Вместе с одной настоящей ракетой запускаем 10 (или 100) "болванок", и пусть стреляют, сколько хотят. Но тогда шумиха во всем мире была ого-го, некоторые даже называли ее (программу) основной причиной развала СССР. Дескать, пытался симметрично реагировать на такую мегатехнологичную фичу и надорвался. В итоге, действительно, все оказалось очередной мистификацией. В начале 90-х программа тихой сапой сдохла, не оставив после себя никаких прорывов. Американцы мастера на такие шоу. Маск, у которого на счету нет не то, что ни одной пилотируемой посадки, но даже ни одного пилотируемого полета, пиздит из каждого утюга про грядущую колонизацию Марса. И ведь ведутся же люди.
Ну у лазеров есть одно неоспоримое преимущество перед всякими пулями и ракетами, это то что он достигает цели практически мгновенно, а с развитием компьютеров, вполне возможно держать луч даже на ракетах в течении нескольких секунд, не говоря уже о беспилотниках. Вроде это сейчас основные цели лазерного оружия.
Так в чем тогда преимущество-то, если достигает цели мгновенно, но уничтожает за несколько секунд?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com