Знаменитый "лунный след" НАСА сделан не на Луне

Цитата (Островский @ 12.03.2021 - 21:09)

Цитата (Silvery2k8 @ 12.03.2021 - 19:57) Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 20:44) Ладно, бандиты, пора мне. До встречи. Матом не прощаться. Учите матчасть тщательнее. До следующего срача. Не кашляйте. Видео от NASA так и не дождался. Нас уже двое недождавшихся

Чего и следовало ожидать.
Конспирологи, когда им задают наводящие вопросы их просто игнорируют.
Такова их природа.

Цитата (Silvery2k8 @ 12.03.2021 - 20:15)

Цитата (Островский @ 12.03.2021 - 21:09) Цитата (Silvery2k8 @ 12.03.2021 - 19:57) Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 20:44) Ладно, бандиты, пора мне. До встречи. Матом не прощаться. Учите матчасть тщательнее. До следующего срача. Не кашляйте. Видео от NASA так и не дождался. Нас уже двое недождавшихся Чего и следовало ожидать. Конспирологи, когда им задают наводящие вопросы их просто игнорируют. Такова их природа.

Да этот вопрос был совсем не наводящим, а прямее некуда

Островский
летчики профессия тяжелая. на психологическое здоровье проходят даже гражданские. тем более военные испытатели. там люди спокойные как удавы в любой внештатной ситуации просто отработают по иструкции. а тут цирк какой-то.

Цитата (Цианид @ 11.03.2021 - 08:41)

Цитата (Рапапай @ 11.03.2021 - 08:33) Цитата (Цианид @ 11.03.2021 - 08:29) Цитата (Рапапай @ 11.03.2021 - 08:25) Спейс Шаттл? Нет не слышал? В гугле забанили? «Спейс шаттл» или просто «Шаттл» (англ. Space Shuttle — «космический челнок») — американский многоразовый транспортный космический корабль. «Шаттлы» использовались в рамках осуществляемой с 1969 по 2011 годы НАСА государственной Программы «Спейс шаттл» (в 1969 году названной «Космическая транспортная система»[1] (англ. Space Transportation System, STS)). Подразумевалось, что шаттлы будут «сновать, как челноки» между околоземной орбитой и Землёй, доставляя полезные грузы в обоих направлениях. ну вот как будет не подразумеваться, а делаться, Приходи. Весеннее обострение))) Ты упорт))) Спей Шаттлы ЛЕТАЛИ 30 лет и возили космонатвтов))) Господи ОТКУДА эта тупизна лезет??? за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков (в том числе две катастрофы). Больше всего полётов (39) — совершил космический челнок «Дискавери». Да я в курсе чувак. Летали они. Наверное и сейчас летают. Вот прям как самолет берут разгон на ВПП и вжжжууууш.. сразу на орбиту. Или это как то по другому происходит? Тыж эксперт, просвети как они взлетают. Ой, видео не заметил. А что это там за двигатель на ракетоносителе великий шатл в космос тянет?

Ты это серьёзно?
Ну, ежели ты действительно не в курсе, то это два твердотопливных ускорителя и три встроенных жидкостных двигателя RS-25.

Однако по форме, в которой задан вопрос, и предыдущей дискуссии, я подозреваю, что ты намекал на российское происхождение этих двигателей, верно?

Да, встречал повсеместно обывателей, которые думают, что в NASA используется единственный тип ракет-носителей, на которых, естественно, стоят российские движки. Нсть и более упоротые, которые знают о ракетах SpaceX, но думают, что российские двигатели и на них установлены. Экземпляр, который думает, что российские двигатели были установлены и на Шатталах, встречаю впервые.
Что дальше? Дойдёт, интересно, до утверждения, что первый американский космонавт отправился в космос на сосветском космическом корабле?

Цитата

Вау, один раз взлетели космонавты и все впереди планеты всей? Прям прорыв хуле, догнали и обогнали ))) Че у вас там? Регулярные полёты? Мкс? Своя программа развития космической отрасли? Да херня, маск всех сделал!

Во-первых, не один. Даже Драгоном - не один. (О других пилотируемых программах НАСА, равно как о том, что не только своих, но и наших космонавтов американцы возили на МКС на Шаттлах, полагаю, ты даже и не слыхал. Как и о том, что МКС фактически Шаттлами и была собрана, да и большая её часть принадлежит НАСА). Во-вторых, да, регулярные полёты. Не говоря уже о своей программе космической отрасли, которая еще в советские времена далеко обставила нашу - по объёму исследовательских программ с НАСА тягаться некому.

Цитата

Прододжай молиться на них и чморить своих! Чмокая их в зад, не забывай, что без наших двигателей Маск один не вывезет их программу. Пупок надорвёт.

Да неужели?
Родной, наши двигатели исползуются только в ракетах Атлас-6 и Антарес. Это далеко не полный перечень ракет, имеющихся в распоряжении НАСА.

Цитата

ПС. С их статистикой взлетов и падений я бы не сел в такую ракету пока её до ума бы не довели.

Что тебя в статистике смущает? Фалькон-9 не было аварий с 17-го года (и всего три неудачи за всю историю запусков), ФальконХеви не имеет вообще ни одной неудачи. Или ты, ка истинный болван, в статистику втыкаешь тестовые запуски прототипов не имеющего аналогов только еще разрабатываемого корабля Старшип?

Короче, очередной ебанат, создающий картину мира не по реальным фактам, а по идеологически правильным соображениям, хотя бы и не лезущим ни в какие ворота. Именно такие моральные уроды в свое время похерили целые разделы отечественной науки, обвиняя их в продажности империализму.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 12 мар. 2021 г. в 20:55

Цитата (miteroc49 @ 12.03.2021 - 21:46)

Островский летчики профессия тяжелая. на психологическое здоровье проходят даже гражданские. тем более военные испытатели. там люди спокойные как удавы в любой внештатной ситуации просто отработают по иструкции. а тут цирк какой-то.

Посадка ЛМ Apollo 11 проходила на грани.
Армстронг и Олдрин отработали на 100%.

Цитата (StockTrader @ 10.03.2021 - 23:30)

А вот интересные ролики где экспертом выступает эксперт из синематографа и где он наглядно доказывает что "лунные съемки" - это голливуд:

В самом деле, прямо stock?

Цитата (MnogoTochie @ 12.03.2021 - 21:52)

Или ты, ка истинный болван, в статистику втыкаешь тестовые запуски прототипов не имеющего аналогов  только еще разрабатываемого корабля Старшип?

Starship имеет герметичный объем, как 55 планируемых Орлов.
Это по сути МКС, что выводится за один запуск.
Приблизительно 1000 метров кубических.


Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 12 мар. 2021 г. в 21:07

Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 17:40)

Ответ будет на вопрос? Или по гнилым отмазкам будем ездить? Почему рост карлика, спускающегося с лунного типа модуля, не соответствует росту Нила Армстронга, мать его?

Схуяли он не соответствует? Расчеты в студию!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (mrnemo @ 12.03.2021 - 22:05)

Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 17:40) Ответ будет на вопрос? Или по гнилым отмазкам будем ездить? Почему рост карлика, спускающегося с лунного типа модуля, не соответствует росту Нила Армстронга, мать его? Схуяли он не соответствует? Расчеты в студию!

Вроде в одном из луносрачей, был разбор по росту и размеру люка в ЛМ.

И да...
Кое кто из ЯПовцев участвовал в эксперименте 1 сутки на луне
https://vk.com/sciencevideolab?z=video-9952..._wall_-99523325

Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 12 мар. 2021 г. в 21:23

Цитата (AlexisII @ 10.03.2021 - 23:48)

А меня не перестает удивлять как им хватило топлива на посадку и последующий взлет с Луны. Ведь сжигая топливо (тормозить то можно только двигателями), нужно было посадить топливо для последующего старта. А еще удивляет стыковка на окололуноой орбите, на орбите Земли то стыковка это вещь непростая, а тут с Луны взлететь и пристыковаться маленьким модулем к маленькому модулю. Далеко от ЦУПа, не имея точных координат старта и точной орбиты околололунного модуля, не имея даже компьютера нормального.

а меня смущает,как они вообще сели-стабилизировать садящийся на ракетном двигателе не так то просто,нашёл вот видео наса-но и там как то неубедительно и работы основного двигателя не видно, может ,плохо искал,конечно

Цитата (miteroc49 @ 12.03.2021 - 20:46)

Островский летчики профессия тяжелая. на психологическое здоровье проходят даже гражданские. тем более военные испытатели. там люди спокойные как удавы в любой внештатной ситуации просто отработают по иструкции. а тут цирк какой-то.

Ну и что?
По-Вашему, они и не пьют и за бабами не бегают?
И пьют, и бегают.
Это не аргумент, тем более для столь глобальных выводов.

Цитата (МашруМ @ 12.03.2021 - 18:09)

Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 18:08) Пшёл нах, упырь! Скучно с тобой. По теме комменты будут? Нет? Тогда сливайся по тихой грусти и не мешай общаться с более продвинутыми твоими коллегами. Общение в олни ворота получается, уважаемый рентгенолог-немоглик.

Я реально не понимаю, нахрена вы все тратите время на откровенного тролля. Не докажете всё равно ничего, ибо ему и не надо этого.
Причём в каждом сраче всплывает подобный организм, с идиотскими вопросами, по десятому кругу и все вновь поддаются на провокацию, начинают объяснять что- то, общаться, как с нормальным. Да нахер послал разок и в игнор. Большего не заслуживает.

Цитата (БiлыйКiт @ 12.03.2021 - 23:09)

Цитата (МашруМ @ 12.03.2021 - 18:09) Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 18:08) Пшёл нах, упырь! Скучно с тобой. По теме комменты будут? Нет? Тогда сливайся по тихой грусти и не мешай общаться с более продвинутыми твоими коллегами. Общение в олни ворота получается, уважаемый рентгенолог-немоглик. Я реально не понимаю, нахрена вы все тратите время на откровенного тролля. Не докажете всё равно ничего, ибо ему и не надо этого. Причём в каждом сраче всплывает подобный организм, с идиотскими вопросами, по десятому кругу и все вновь поддаются на провокацию, начинают объяснять что- то, общаться, как с нормальным. Да нахер послал разок и в игнор. Большего не заслуживает.

Пару предложений настрочить нетрудно. ЯП ведь развлекательный портал. Понятное дело, что истеричного немоглика не переубедить, но...потыкать тельце бывает забавно.
Тем более в процессе общения, вольно или невольно изучаешь матчасть. Всякие форсунки на первой ступени F-1, пояса Ван Аллена и прочее.

Читаешь про форсунки и камеры сгорания, там тебе вываливается 100500 ссылок на сопутствующие материалы.
Часть из них, не совсем понятна. Начинаешь гуглить...
По итогу, читая новости на новостных лентах, сразу бросается в глаза где идет откровенная ложь.
Типа на тру-патриотическом ресурсе пишут, что это первая коррекция орбиты МКС в истории NASA. Но блин...шаттлы за много лет до этого выполняли подобные операции. А это NASA однако. Врут...

Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 12 мар. 2021 г. в 22:57

Цитата (XraiDoc @ 12.03.2021 - 17:32)

Ответа не было. Одни гнилые отмазки. Покажи мне ответ. А епалом воздух сотрясать тебе не надо. Плохо получается.

Очевидно имелась ввиду эта или подобная фота. Сравнивался рост астронавта с лестницей.Немоглы посчитали ступени, расстояния между перекладин и приложили к росту астронавта.
Этот ньюанс обсасывался уже неоднократно.
Ключевой момент "ПЕРСПЕКТИВА". Всё что хоть на пару сантиметров дальше объекта кажется меньше. Тем более лестница сзади на метр, да ещё и наклонена.

Это сообщение отредактировал забор - 12 мар. 2021 г. в 23:07

Цитата (OlegKorney68 @ 12.03.2021 - 19:36)

Никаких доводов в пользу кукол, кроме "удешевления съемок" нет. Да и вообще "кинооператор" Коновалов своеобразный. Фильмография его только из пары фильмов. Никаких кукольных мультиков или фильмов со спецэффектами он не снимал и знает об этом ессно больше обычного человека, но в основном теоретически. По пленки он да , специалист и вроде даже какой-то типа состаренный ее вариант изобрел. Но это маленько другое.

Мне ещё понравилась его статья "Какого цвета луна?". Где он давит своим киношным авторитетом и типа "доказывает", что в NASA не знали "настоящего" цвета Луны потому, что якобы выбрали неправильные цветные фильтры для камер станций "Surveyor". Хотя в статье NASA (откуда он позаимствовал график "overal camera-filter spectral response") понятно объясняется, почему именно такие цветные фильтры были выбраны. О том, что он "забыл" объяснить своей аудитории, что такое цветовая модель CIE XYZ, можно даже и не говорить. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 12 мар. 2021 г. в 23:19

Цитата (eddik72 @ 12.03.2021 - 21:58)

Цитата (AlexisII @ 10.03.2021 - 23:48) А меня не перестает удивлять как им хватило топлива на посадку и последующий взлет с Луны. Ведь сжигая топливо (тормозить то можно только двигателями), нужно было посадить топливо для последующего старта. А еще удивляет стыковка на окололуноой орбите, на орбите Земли то стыковка это вещь непростая, а тут с Луны взлететь и пристыковаться маленьким модулем к маленькому модулю. Далеко от ЦУПа, не имея точных координат старта и точной орбиты околололунного модуля, не имея даже компьютера нормального. а меня смущает,как они вообще сели-стабилизировать садящийся на ракетном двигателе не так то просто,нашёл вот видео наса-но и там как то неубедительно и работы основного двигателя не видно, может ,плохо искал,конечно

На приведенном тобой видео - тренажёр для отработки посадки. На нем астронавты учились посадке, даже показан случай, когда астронавт не справился с управлением и расхреначил тренажёр. (Это еще один контраргумент адептам "с места в карьер без происшествий").
Да, посадка лунного модуля - непростая задача, однако, "простая" - не то же самое, что "невозможная". Пилотировать, скажем, вертолет тоже непросто, однако тебя это не смущает? Или ты и в существовании вертолетов сомневаешься?

Зачтите-ка парни: https://www.pravda-tv.ru/2016/07/13/241805/...x-polet-na-lunu

Цитата (Sven80 @ 13.03.2021 - 00:15)

Цитата (OlegKorney68 @ 12.03.2021 - 19:36) Никаких доводов в пользу кукол, кроме "удешевления съемок" нет. Да и вообще "кинооператор" Коновалов своеобразный. Фильмография его только из пары фильмов. Никаких кукольных мультиков или фильмов со спецэффектами он не снимал и знает об этом ессно больше обычного человека, но в основном теоретически. По пленки он да , специалист и вроде даже какой-то типа состаренный ее вариант изобрел. Но это маленько другое. Мне ещё понравилась его статья "Какого цвета луна?". Где он давит своим киношным авторитетом и типа "доказывает", что в NASA не знали "настоящего" цвета Луны потому, что якобы выбрали неправильные цветные фильтры для камер станций "Surveyor". Хотя в статье NASA (откуда он позаимствовал график "overal camera-filter spectral response") понятно объясняется, почему именно такие цветные фильтры были выбраны. О том, что он "забыл" объяснить своей аудитории, что такое цветовая модель CIE XYZ, можно даже и не говорить. ))

Меня умиляет вот это видео от Мухина.
Это каким дегенератом надо быть, что бы поверить в лабуду что он несет.



Это сообщение отредактировал Silvery2k8 - 13 мар. 2021 г. в 00:02

Чо там, все хорошие победили всех плохих? :)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ

лять, как трудно ... хотел что-то высрать, но я токо на 11-й странице .... а тут уже 41я

ща, дочитаю, высру

Цитата (MnogoTochie @ 12.03.2021 - 20:52)

Цитата (Цианид @ 11.03.2021 - 08:41) Цитата (Рапапай @ 11.03.2021 - 08:33) Цитата (Цианид @ 11.03.2021 - 08:29) Цитата (Рапапай @ 11.03.2021 - 08:25) Спейс Шаттл? Нет не слышал? В гугле забанили? «Спейс шаттл» или просто «Шаттл» (англ. Space Shuttle — «космический челнок») — американский многоразовый транспортный космический корабль. «Шаттлы» использовались в рамках осуществляемой с 1969 по 2011 годы НАСА государственной Программы «Спейс шаттл» (в 1969 году названной «Космическая транспортная система»[1] (англ. Space Transportation System, STS)). Подразумевалось, что шаттлы будут «сновать, как челноки» между околоземной орбитой и Землёй, доставляя полезные грузы в обоих направлениях. ну вот как будет не подразумеваться, а делаться, Приходи. Весеннее обострение))) Ты упорт))) Спей Шаттлы ЛЕТАЛИ 30 лет и возили космонатвтов))) Господи ОТКУДА эта тупизна лезет??? за 30 лет эксплуатации было произведено 135 пусков (в том числе две катастрофы). Больше всего полётов (39) — совершил космический челнок «Дискавери». Да я в курсе чувак. Летали они. Наверное и сейчас летают. Вот прям как самолет берут разгон на ВПП и вжжжууууш.. сразу на орбиту. Или это как то по другому происходит? Тыж эксперт, просвети как они взлетают. Ой, видео не заметил. А что это там за двигатель на ракетоносителе великий шатл в космос тянет? Ты это серьёзно? Ну, ежели ты действительно не в курсе, то это два твердотопливных ускорителя и три встроенных жидкостных двигателя RS-25. Однако по форме, в которой задан вопрос, и предыдущей дискуссии, я подозреваю, что ты намекал на российское происхождение этих двигателей, верно? Да, встречал повсеместно обывателей, которые думают, что в NASA используется единственный тип ракет-носителей, на которых, естественно, стоят российские движки. Нсть и более упоротые, которые знают о ракетах SpaceX, но думают, что российские двигатели и на них установлены. Экземпляр, который думает, что российские двигатели были установлены и на Шатталах, встречаю впервые. Что дальше? Дойдёт, интересно, до утверждения, что первый американский космонавт отправился в космос на сосветском космическом корабле? Цитата Вау, один раз взлетели космонавты и все впереди планеты всей? Прям прорыв хуле, догнали и обогнали ))) Че у вас там? Регулярные полёты? Мкс? Своя программа развития космической отрасли? Да херня, маск всех сделал! Во-первых, не один. Даже Драгоном - не один. (О других пилотируемых программах НАСА, равно как о том, что не только своих, но и наших космонавтов американцы возили на МКС на Шаттлах, полагаю, ты даже и не слыхал. Как и о том, что МКС фактически Шаттлами и была собрана, да и большая её часть принадлежит НАСА). Во-вторых, да, регулярные полёты. Не говоря уже о своей программе космической отрасли, которая еще в советские времена далеко обставила нашу - по объёму исследовательских программ с НАСА тягаться некому. Цитата Прододжай молиться на них и чморить своих! Чмокая их в зад, не забывай, что без наших двигателей Маск один не вывезет их программу. Пупок надорвёт. Да неужели? Родной, наши двигатели исползуются только в ракетах Атлас-6 и Антарес. Это далеко не полный перечень ракет, имеющихся в распоряжении НАСА. Цитата ПС. С их статистикой взлетов и падений я бы не сел в такую ракету пока её до ума бы не довели. Что тебя в статистике смущает? Фалькон-9 не было аварий с 17-го года (и всего три неудачи за всю историю запусков), ФальконХеви не имеет вообще ни одной неудачи. Или ты, ка истинный болван, в статистику втыкаешь тестовые запуски прототипов не имеющего аналогов только еще разрабатываемого корабля Старшип? Короче, очередной ебанат, создающий картину мира не по реальным фактам, а по идеологически правильным соображениям, хотя бы и не лезущим ни в какие ворота. Именно такие моральные уроды в свое время похерили целые разделы отечественной науки, обвиняя их в продажности империализму.

Зря распинаешься перед чмом, что ворует и врет, под Пригоженым.

Люблю порой заглядывать в луносрачи, приятная ностальгия знаете ли. А всё потому, что всегда зайдя в луносрачь можно увидеть всю старую шайку Насовских могликов, на арене всё те же лица, как на работе.