Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Ох уж эти луносрачи...

Цитата

Просто - пусть американцы слетают туда повторно с комиссией из иностранцев на борту и вернутся живьём в полном составе.

Комиссия куплена, киноуиндустрия далеко шагнула со времен Кубрика...

Цитата

Самое лучшее доказательство - повторный визит на Луну. Были, значит способны повторить. Иначе получается философский камень. Кто-то когда-то его делал, есть документы, но повторить не может.

С чего вы взяли что прям-таки не может? Задача не ставится - это да.

Цитата

Ни у кого бы не возникло и тени сомнения (что были), если бы США активно осваивали Луну и обживались там. А с их амбициями - это был бы закономерный итог разведки безопасного пути туда и обратно.

Во-первых, у причастных и сопричастных сомнений и так нет. Во-вторых, какой смысл американцам там обживаться и осваивать? Климат там вредный, билеты дорогие, термоядерный синтез не освоен, а полезные ископаемые за исключением гелия-3 проще и дешевле добывать дома и у соседей по родной планете.

Цитата

Мир бы срался с США за Луну, к которой только США имеет доступ, как срёмся за арктические льды.

Под срачем за льды есть экономический базис, а под гипотетическим срачем за Луну такого базиса пока нет и не предвидится еще лет 50.

Цитата

Коротко: Если бы Америка побывала на Луне, сейчас бы Луна уже была ими колонизирована чуть более, чем полностью.

Если бы Америка побывала бы на дне Марианской впадины, сейчас бы Марианская впадина была бы колонизирована чуть более, чем полностью.

Ой! Америка же была там аж 2 раза (ладно, в порядке частных инициатив), а окиянское дно так и не колонизировано... Аргументы уровня начальной школы

Вопрос: готовы оплатить экспедицию независимых экспертов на Луну? Если нет, второй вопрос: почему кто-то должен ее оплачивать исходя из вашего неверия?

Цитата (Шлакоблокунь @ 23.03.2018 - 18:50)

Есть 100% доказательство. Формулируется как " и ниипёт"

На это есть контр-аргумент, "и чо?".

Цитата (хытьха @ 23.03.2018 - 23:38)

Цитата (Asgerta @ 23.03.2018 - 23:13) Психотронное оружие существует. Или Михаил Виноградов по-вашему тоже шизофреник? Эта логическая ошибка называется аппеляцмя к авторитету :) Ну ни что в том числе список заслуг и регплий не мешает ему им быть. (Как впрочем и психотропное оружию) Это вопрос генетики и ещё некоторых труднофалтсифицируемых факторов И среди психиатров есть лица с психическими расстройствами. Кроме того не обязательно быть шизофреником чтобы иметь бредовые или сверхценные идеи. Пересекался минимум с двумя на всю голову православными психиатрами-психотнрапевтами. После одного успешно долечивал его пациентов. У второго регалий больше чем у Виноградова. Но такую чушь несет. Хотя такие обоснования красивые и кому-то даже помогает, но в целом статистика хуже. Вообще выкристаллизовавшийся бред бывает очень логичен и убедителен, н Както меня один чуть было не убедил что на 0 делится совсем не так как в институте учат. Несколько дней искал ошибку в его доказательстве :)

То есть ваше мнение единственно правильное и вы опровергаете существование психотронного оружия? Если не видели, не участвовали в его разработке, то значит оно не существует в все это бред

Цитата

Вы правда считаете, что с такой риторикой, не апеллирующей к фактам или простой и понятной логике, ваша точка зрения должна кого-то в чём-то убедить?

Я же четко сказал что вас убеждать мне совершенно не интересно. Тема не об этом. А в лунные срачи как и в срачи о существовании бога я не лезу. Мне жалко тратить своё время на глупость.

Цитата

Вы просите верить на слово

Никогда такого не говорил.
В гугле вас не забанили. В википедии тоже. Проверяйте и НЕ ВЕРЬТЕ! ;)
Лучше докажите мне что на луне были зонды! Слабо?! :D

Цитата

это эксперимент проведённый с теми же результатами.

Кто вам мешает провести его за свои деньги?
Или вы хотите чтобы дорогие миссии переделывались по 100 раз по каждому запросу школьника? Вы бы википедию почитали и посмотрели сколько было высакдок на Луну и сколько зондов прилунилось. И что все пробы грунта совпали.
Или персонально с вашей фамилией надо послать зонд? А как вы проверите что это не фальсификация? :D

Считаете что вы скептик? А я вам говорю что у вас это от недостатка знаний и надостатка чтения научных источников. Это не скептицизм, а обскурантизм.

Почитайте определение на досуге.

Цитата

а именно они хранят эти доказательства, тогда поверим.

Какой профит от того что небольшой процент необразованных людей поверит в высадку на Луну? Не верьте на здоровье! Научному сообществу на ваше мнение откровенно наплевать.
Может вы и в транзисторы не верите. И что дальше? Производство остановится?

Цитата

Психотронное оружие существует. Или Михаил Виноградов по-вашему тоже шизофреник?

Конкретики не услышал.

Цитата

Михаил Виноградов по-вашему тоже шизофреник?

Не знаю. Причин нести пургу сегодня очень много.

Цитата

Если не видели, не участвовали в его разработке, то значит оно не существует в все это бред

Честно сказать я даже не понял что он имеет в виду под понятием "психотронное оружие". Он не дал конкретики. Если он понимает под ним СВЧ-оружие. Или оружие на НЧ-частотах оно непременно есть.

Если вспоминать что плёл шизофреник (оружие на неизвестных физических принципах, вторгающееся в мозг, чтение мыслей, трансляция голоса в мозг и т.д. полное покрытие поверхности планеты сигналом), то его определенно нет.

Так что для начала надо определиться с терминами.

Так может Михаила Виноградова нужно госпитализировать, чтобы голову нам не морочил про всякие облучения. Ведь ничего конкретно не доказывает, секретную аппаратуру скрывает, о которой провинциальные светочи психиатрии "не в курсе", абсолютный шизофреник!!!

Цитата (киноман @ 23.03.2018 - 22:18)

Цитата (yavi @ 23.03.2018 - 22:03) Цитата (киноман @ 23.03.2018 - 21:57) Вот новая хронология, явная лженаука. Как к ней можно применить критерий Поппера?  То же и с плоской Землей. Легко - новые хроноложцы считают все противоречащие им исторические находки и документы подделкой и следствием заговора историков. Плоскоземельцы - аналогично. Отнюдь. Обе "системы" просто рассчитаны на невежество слушателей, и вполне успешно опровергаются научно. Хм, то есть получается, что по критерию Поппера являются научными. Опровергаются же! Блин, что-то я уже запутался.

Я не знаток хренологии, но как мне кажется по критерию Поппера она в первом приближении кажется научной, хм, гипотезой. Однако же она легко опровергается на уровне логических несоответствий и фальсификации и подтасовки фактов, что делает эту гипотезу ложной. А так как автор и адепты не унимаются и продолжают продвигать свои бредни, это делает хренологию лженаукой, т.е. явлением вредным и способствующим росту мракобесия.

Научный метод не преподают ни в школах, ни в ВУЗах, к сожалению. Его как бы проходят на философии в аспирантуре, но и то не уверен, что для всех и в нужном качестве. Хотя казалось бы, всего несколько занятий в школе для объяснения базовых принципов, с примерами, были бы очень полезны детям на этапе выхода в информационную кашу, которой полно наше информационное пространство. Тем более, что объяснить их довольно просто.

Так же определения форм научного познания - наблюдение, научный факт и т.д. до устоявшейся теории - позволило бы не путаться в терминологии и понимать, на каком этапе находятся те или иные утверждения в новостях "из мира науки". Не у всех же есть время читать и анализировать кучи научных статей, так нужно хотя бы иметь механизм для фильтрации откровенного гонева. Наука в самом деле очень всеядна, она готова принять любую гипотезу, какой бы странной она ни была. Но нужно понимать, что во многих областях очень умные и упёртые люди уже потратили очень много сил, денег, времени, чтобы что-то изучить, перепробовали тысячи разных вариантов. И чтобы туда сунуться д'Артаньяном, нужно иметь конкретные пруфы. На самом деле, любой учёный или группа учёных только мечтает что-нибудь эдакое провернуть.

Например, как рассказывал в своей лекции замечательный популяризатор Сергей Попов, в 60-е годы гипотеза о существовании где-то рядом "зелёных человечков" была фантастически правдоподобной. А у нас как раз после войны появились такие средства как радары. А почему бы и нет? Звёзд полно, планет вокруг них полно, Вселенная просто должна кишеть ими туда-сюда, и мы вот-вот должны были бы выйти на связь с кем-нибудь или хотя бы обнаружить следы. Были развёрнуты дорогостоящие программы наблюдений, куча заинтересованных людей участвовала, находили множество новых, непохожих на известные сигналов - замечательных кандидатов, и все такие "Ооо, ну может наконец-то уже!". Но параллельно отрабатывались возможности объяснить характер сигналов как результат излучения каких-то естественных объектов, и это удавалось. Конечно, это был тоже большой успех, были обнаружены разные интересные объекты, как квазары, пульсары, магнетары и т.п. (при этом имеющие практическое применение и вообще няшки), их существование и поведение вполне укладывалось в новые разрабатываемые модели, и эти модели подтверждались дальнейшими наблюдениями. В общем, в наши дни, если ты получил какой-то новый сигнал, то уже странно всюду кричать, что нашёл зелёных человечков - в настоящее время это довольно маловероятная гипотеза. Нужно вначале хорошенько её самому изучить и убедиться, что это не какой-то уже известный класс объектов.

Всё вышенаписанное ни в коей мере не отрицает возможности того, что прямо завтра мы услышим инопланетные сигналы В конце-концов, когда мы сами сможем запросто шастать между Землёй и Марсом, то, возможно, и найдём там чайник Рассела. А пока его там как бы и нет.

Философов - жечь на кострах, сраные бездельники.

Цитата (Gert @ 23.03.2018 - 22:23)

Цитата (zloybomj @ 23.03.2018 - 22:15) Цитата Были бы данные, их бы уже Китай спионерил и сварганил свою лунную программу с блекджеком и дамамилёгкого поведения Всё что можно спионерить уже спионерено поверьте :) Так устроен мир. Цитата реальное освоение спутника привнесло бы в наше настоящее глобальные изменения во всех сферах жизни на Земле? Какое мне конкретно изменение даст то, что кучка дебилов за мои бабки будет сидеть на Луне? Пиво дешевле и качественнее станет? Сомневаюсь! Цитата Да колония на Луне с лихвой бы окупила затраты новой землёй, полезными ископаемыми. Всё понятно. Вы в школе учитесь? В каком классе? Цитата а на Луне шатаются только луноходы. Чем докажете? Это всё фальсификации! Вообще-то, у сторонников "были", должна быть доказательная база обширнее и доказательств больше. У вас все карты, что я вам должен доказывать? Давите меня неоспоримыми фактами. Что-то типа: Лунная программа повлияла на ... (и пошли примеры). На данный момент Лунная программа повлияла лишь на историю и культуру. Про нее говорят в ключе событий, про нее снимают кино, но разве повлияла лунная программа на что-то ещё в глобальном смысле?

В гугле забанили? Поиск ЯПа, в котором 100500 луносрачей, сломался? Ох уж эти немоглики, все вынь да положь Практика показывает, что любой аргумент бьется "контраргументом" из сборника "вывсеврети", разбивается о низкую степень компетенции и эрудиции немоглика, его неразвитое критическое и логическое мышление.

У вас вызывает недоумение почему американцы не повторяют полет, раз летали в 60-х, но не возникает вопрос, схуяли бы им сейчас напрягать десятки тысяч работяг, инженеров и технологов, тратить 4% бюджета государства на изученный вдоль и поперек голый кусок камня? Логично предположить, что не возникает и вопроса зачем они делали это в 60-х и что изменилось в мире к сегодняшнему дню.

Цитата

2*2=4 и не опровергнешь..с детства чувствовал что наебывают...

Стоп.
Если взять два раза по два предмета то получается 4.
Но если я возьму два раза по два предмета и получится 3? Это опровержение?
Ещё какое! Остаётся лишь продемонстрировать хотя бы один раз! Так что принципиально можно опровергнуть.
Хотя, опять же, я считаю математику научным языком, а не наукой. И к естественным наукам она не относится.
Вроде того как в химии сами уравнения носят описательный, а не научный характер.

Да и, кстати, 2*2 не всегда равно 4 (дефект массы я уже приводил в пример). Есть отрицательные числа, делить на ноль можно и даже можно брать корень из отрицательного числа ;) Можно даже поделить бесконечность на ноль. И наоборот.

Математика не то, чем она вам казалась в школе :)

Цитата (zloybomj @ 24.03.2018 - 00:36)

Цитата 2*2=4 и не опровергнешь..с детства чувствовал что наебывают... Стоп. Если взять два раза по два предмета то получается 4. Но если я возьму два раза по два предмета и получится 3? Это опровержение? Ещё какое! Остаётся лишь продемонстрировать хотя бы один раз! Так что принципиально можно опровергнуть. Хотя, опять же, я считаю математику научным языком, а не наукой. И к естественным наукам она не относится. Вроде того как в химии сами уравнения носят описательный, а не научный характер. Да и, кстати, 2*2 не всегда равно 4 (дефект массы я уже приводил в пример). Есть отрицательные числа, делить на ноль можно и даже можно брать корень из отрицательного числа ;) Можно даже поделить бесконечность на ноль. И наоборот. Математика не то, чем она вам казалась в школе :)

Математики вообще страшные люди! Хотел бы и я освоить хоть немного, любил в школе. Не стезя жизни завела в прикладные области, а времени на штудии не хватает...

Japansgod не тратье время на луносрач. Американцев не было на Луне потому что Америка это фейк. Никто не видел америку. И только идиот может думать что на другой стороне Земли люди будут ходить вверх ногами и не упадут в космос.
Те кто говорят что были в Америке просто подкуплены!
Сама Луна нарисована на небесной тверди и любой кто на неё залезет тут же упадёт вниз.

Не заставляйте меня говорить очевидные вещи ;) Тем более если бы на Луну села ракета то она сейчас была бы видна в бинокль! Но что-то я её не вижу.
Шах и мат. Атеисты аметисты! Думали верующие люди поверят в бред про покорение Луны америкой хахаха!

Не дано вам подняться выше бога (который на небе!) глупые аметисты!

Аминь.

Цитата (zloybomj @ 24.03.2018 - 00:41)

Japansgod  не тратье время на луносрач. Американцев не было на Луне потому что Америка это фейк. Никто не видел америку. И только идиот может думать что на другой стороне Земли люди будут ходить вверх ногами и не упадут в космос. Те кто говорят что были в Америке просто подкуплены! Сама Луна нарисована на небесной тверди и любой кто на неё залезет тут же упадёт вниз. Не заставляйте меня говорить очевидные вещи ;) Тем более если бы на Луну села ракета то она сейчас была бы видна в бинокль! Но что-то я её не вижу. Шах и мат. Атеисты аметисты! Думали верующие люди поверят в бред про покорение Луны америкой хахаха! Не дано вам подняться выше бога (который на небе!) глупые аметисты! Аминь.

Воистину азм есьм! Ушел молиться, поститься и слушать Радонеж

А да, кстати... Спасибо за тему! В последнее время на ЯПе бываю нечасто и попадаю прям в антинаучную хуету, а сегодня удачно зашел!
Это сообщение отредактировал Japansgod - 24 мар. 2018 г. в 00:45

Цитата

Пример1: Бог есть! Но он так умело прячестя что его невозможно найти.

"Русский язык"учебник тебе в помощь, бога нет.
Это сообщение отредактировал kukarek - 24 мар. 2018 г. в 01:19

В темах по учёных которые те что то там как то доказали я теперь буду всегда требовать что бы писали
УЧЁНЫЕ КОТЫ
Потому что это правильнее.... Заметили что словосочетание британские учёные перестали использовать? Это была лакмусовая бумажка идиотизма.
Теперь для меня в таких темах все учёные - коты, а все коты-учёные

Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению.
Ну-ка опровергни это !

Цитата (zloybomj @ 24.03.2018 - 00:36)

Цитата 2*2=4 и не опровергнешь..с детства чувствовал что наебывают... Стоп. Если взять два раза по два предмета то получается 4. Но если я возьму два раза по два предмета и получится 3? Это опровержение? Ещё какое! Остаётся лишь продемонстрировать хотя бы один раз! Так что принципиально можно опровергнуть. Хотя, опять же, я считаю математику научным языком, а не наукой. И к естественным наукам она не относится. Вроде того как в химии сами уравнения носят описательный, а не научный характер. Да и, кстати, 2*2 не всегда равно 4 (дефект массы я уже приводил в пример). Есть отрицательные числа, делить на ноль можно и даже можно брать корень из отрицательного числа ;) Можно даже поделить бесконечность на ноль. И наоборот. Математика не то, чем она вам казалась в школе :)

эх...
2+2 = 1 (mod 3)

Цитата

Наименьшее количество фактов слышно именно от сторонников "были".

А вам кто-то обязан что-то объяснять? Вы же сами не ищете информацию и решили, что её нет. Как креационисты, которые заявляют, что эволюции не было, сами при этом вообще не владея информацией по этому поводу и не желая ей владеть. А информации по полету МОРЕ.
Но если не хотите перенапрягаться, можете просто посмотреть видеозаписи как падают и прыгают астронавты в условиях слабой гравитации. Тут даже ёж поймет, что физика тел явно не земная.

Критерий Поппера есть псевдонаучная теория, которая не может доказать сама себя.
ТС, ты белены объелся?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата

Критерий Поппера есть псевдонаучная теория, которая не может доказать сама себя.

Доказать или опровергнуть? :D

Цитата

Сила тока прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению. Ну-ка опровергни это !

Повышаем напряжение на резисторе и наблюдаем как сила тока падает ;)

Принципиальная возможность опровергнуть есть? Есть! Что не так?

Цитата (zloybomj @ 23.03.2018 - 19:56)

Цитата Джордано Бруно применил критерий Поппера, а потом к нему применили критерий Поппера. Все оказались правы, согласно этому критерию. Но сожгли Джордано Бруно. Всё относительно. Хуета твой критерий. Боюсь ты ничего не понял. Печально. Почитай ещё раз. Цитата Охуеть! Нет авторитетов! Именно так, мой юный друг. Цитата Каждый учёный сам для себя открывает закон Архимеда и Ньютона, гравитационную постоянную и число Пи. Не знаю где ты учился, а я лично все эти законы лично наблюдал и другие законы проверял на лабораторных. Наука основана на возможности что-то проверить. Авторитетов в науке действительно нет. Если доказательства школьника будут убедительны он запросто опровергнет закон Архимеда. Ньютоновская механика уже давно Эйнштейном опровергнута. Хотя на тот момент у него было явно меньше авторитета. Вот так всё устроено, мой юный друг.

Боюсь, что тебе ответить нечего. Может и не стоило?

hitryprapor я авторитетнее тебя! Значит всё что ты говоришь не имеет значения.

Нормас ответ?

типа мёда что ли ? который как известно хитрый предмет
он если есть
то его сразу нет
©Винни который Пух