Кого выбрать?

Даже фильм "Философы" есть на эту тему, рекомендую...

Цитата (MarauderJRS @ 4.07.2016 - 10:39)

Да этот вопрос и без автопилота давно актуален! Пример - Волгоградский проспект, мост через Ак.Скрябина, там НЕТ пешеходной зоны вообще и никогда. Но там вылезла бабка, поперлась через проспект.. в результате отворачивания от бабки куча металлолома, трам и т.д... а бабка убежала. Ещё пример, абстрактный. Дорога без разделения полос, ограничение 80 км/ч, на дорогу выбежала кошечка/собачка, справа. Очень большой процент просто крутанет руль влево, а там встречка, лобовая и усё.. Но кошечку/собачку ведь жалко было ? Есть правила, и они, что ПДД, что техника безопастности, написаны кровью и жизнями людей. И роботу придется руководствоваться именно правилами, а не моралью.

поэтому мне нравится подход Вольво
"Корпоративный слоган: Вольво. Для жизни" и "Слоган в рекламе: Безопасность без границ" ©
и если умирать, то в СВОЕЙ полосе, что б не зацепить кого еще с собой

А что тут выбирать то?
1:4 на весах, выбор очевиден

всё равно люди убивают больше людей... и это очень печально

Цитата (Adothariel @ 4.07.2016 - 14:46)

выбирать может из кого угодно, но выберет в итоге все равно Путина

у тебя в сообщении орфографическая ошибка: фамилия человека с Заглавной буквы пишется только тогда, когда ты уважаешь этого человека или он тебе неизвестен (уважение авансом)
но в случае с фамилией "путен"
зачем писать с заглавной буквы?
выказывать Ротенбергу свое почтение и уважение?

Цитата (Zerkalo2010 @ 4.07.2016 - 15:45)

Цитата (Borq @ 4.07.2016 - 10:26) по мне так нарушил правила должен нести ответственность какой бы она не была в данном случае жизнь одного ребенка, может после этого люди начнут думать и учить своих детей правилам безопасности! ну вот ответь мне, человек без детей что такое научить ребенка? ты можешь подчеркнуть важность разговора серьезностью, подать материал в игровой форме и т.д. и ты можешь быть уверенным, что ребенок хорошо усвоил поданный материал но... как только у ребенка включается режим "в игре" вся наука выветривается из головы моментально, после деактивации режима "в игре" ребенок опять помнит про что можно и что нельзя именно поэтому, я и делаю уверенный вывод, про то что у тебя детей нет

А пассажиры авто и другие пешеходы, у которых режим "в игре" не включился в чём виноваты?
Вот взвесила машина все за и против оказалось: не делать манёвр - вероятность гибели ребёнка =100%, вероятность что пострадает кто-то из пассажиров =0, если же делать манёвр, то вероятность гибели ребёнка =0, вероятность, что пострадает кто-то из пассажиров =1%, робот идёт на манёвр, но по закону подлости именно этот 1% и случается - другой ребёнок, у которого не было режима "в игре" стал калекой, это СПРАВЕДЛИВО?! а если мать чьего-то ребёнка из-за этого 1% погибла - это справедливо? да даже просто человек - он-то тут причём? Робот должен делать выбор в пользу своих пассажиров и уж абсолютно всегда и совершенно однозначно жертвовать виновником дтп, даже если это ребёнок (или их группа)!

Если ваш ребёнок оказался без вашего надзора на дороге, то это полностью ваша вина и ответственность, аргументы а-ля "этожеребёнок" не канают от слова "совсем"!

Цитата (Рипыч @ 4.07.2016 - 21:09)

А что тут выбирать то? 1:4 на весах, выбор очевиден

А если в робомашине пассажиром едет 1 бухое тело, обблевавшееся и обосравшееся с перепоя, бездетное, неудачное по жизни, а на дорогу выскочил весёлый, добрый, улыбчивый белокурый 3-хлетний ангелочек (ну не уследила за ним "яжежмать"), то выбор может быть не то что другим, он в принципе может быть хоть чуть менее очивиден???

На занятиях в автошколе. Инструктор:
- Вот вы едете по узкой горной дороге.
Вдруг слева стоит старая бабушка.
Справа - красивая девушка. Кого давить будешь?
- Конечно, бабушку.
- Дурак. Тормоз давить надо!


зы. ну как то так.

В этом плане хорошо на паровозе:
а) не отвернуть;
б) не затормозить;
в) отсутствие претензий к машинисту.

Jus, робот поступит так как его запрограммируют.
сделают приоритет на жизнь ребенка, так же уедет в кувет, а может и вообще среагирует лучше человека и все останутся живы.

по мне если без вариантов, сбивать ребенка.
Это сообщение отредактировал SpMouse - 4 июл. 2016 г. в 20:44

Цитата (SpMouse @ 4.07.2016 - 21:43)

Jus, робот поступит так как его запрограммируют. сделают приоритет на жизнь ребенка, так же уедет в кувет, а может и вообще среагирует лучше человека и все останутся живы.

Хм, а вопрос - владелец робоавто будет иметь право выбрать программу?

Вспомнился анекдот про автошколу в ауле:
-Летишь ты по сЭрпантину,на встречу тэбэ
слева бабка старая стоит,
справа дэвушка красывая,кого давить будэшь?
-Бабку
- Тооормоз надо давить,тоооормоз!

Цитата (Рипыч @ 4.07.2016 - 20:09)

А что тут выбирать то? 1:4 на весах, выбор очевиден

Не совсем очевиден выбор.
может 4 человек маньяки Чекотилы?
а 1 врач который придумает лекарство от смерти?
может и 4 старых человека которые прожили жизнь а один это молодая мама двоих грудничков?

Многие тут уже ответили. В таких случаях нужно тормозить. Никаких маневров.

Вы тащите новую модель общества в старую.)Не верно.
С внедрением технологий,общество начнёт меняться,детей будут воспитывать иначе.
Если раньше надписи ОПАСНО/УБЬЁТ наносили в привычном для нас месте(эл.щиты например),в будущем, возможно изменится и это,Надписи будут перед переходами и дорогами ОПАСНО/РОБОТ ЗА РУЛЁМ!
С детства рассказывать,как жить бок о бок с роботами и прочая нужная инфа для выживания)
Мы очень быстро адаптируемся и привыкнем.
Это сообщение отредактировал Silenko - 4 июл. 2016 г. в 21:42

Перечитали фантастики. Робот будет действовать так, как его запрограммируют.

"моя логика неопровержима"
по теме, самые жуткие аварии как раз из-за того что кто-то пытается спасти кого-то.
Мой инструктор (было это лет 15 назад) говорил, никогда не тормози резко и не пытайся объехать собак/кошек, в лучшем случае разобьешь такчу, в худшем...
Но тут человек и инстинктивно каждый будет уходить от аварии, такова психология

Сначала будут скандалы, а потом внимательное за детьми смотреть станут и за собой тоже. То есть первые жертвы станут не напрасными, а спасут много жизней потом. Зато программа не пьёт, не засыпает за рулём, не выЁживается перед деБочками, или что бы выложить видос на юпуп и далее по списку.

Цитата (blacksever @ 4.07.2016 - 20:21)

На занятиях в автошколе. Инструктор: - Вот вы едете по узкой горной дороге. Вдруг слева стоит старая бабушка. Справа - красивая девушка. Кого давить будешь? - Конечно, бабушку. - Дурак. Тормоз давить надо! зы. ну как то так.

Тупейший анекдот, основанный на некорректном вопросе. Для винительного падежа, для неодушевленных существительных используется вопрос что. Кого - для одушевленных существительных: люди, живые существа. Давить надо тормоза-инструктора, он одушевленный.

Цитата (Панкрат @ 4.07.2016 - 13:38)

Цитата (DoctorG @ 4.07.2016 - 10:32) Вопрос поставлен не корректно. Машина не будет выбирать кому жить ,а кому нет. Машина будет пытаться избежать столкновения согласно прописанным алгоритмам.Задействовав при этом заложенные в нее возможности. Поэтому ни о  каком выборе речь не идет.И я не исключаю,что в ряде ситуации машина будет более эфф.человека. А алгоритмы-то прописывают люди. Это для программистов проблема выбора - какой алгоритм прописать, чтобы совесть потом не мучила.

Ни один производитель автопилота не пропишет объезд человека на дороге с выездом из полосы движения, т.к. это в будущем повлечет многомиллионные иски к производителю. Везде будет прописано экстренное торможение. Все случаи на дороге не предусмотришь, поэтому производители будут писать алгоритмы минимально нарушающие ПДД, чтобы избежать ответственности. Если при этом погибнет ребенок, то производитель не будет крайним. Ни перед ним, ни перед роботом вообще не будет стоять проблемы морального выбора. Так же производители оружия не думают, кто и для чего использует их продукцию.

так это, у Азимова же есть ответ: "робот не должен своим действием или бездействием причинить вред человеку"

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата

Автомобиль на автопилоте собьет ребенка, даже не попытавшись его объехать.

нас в автошколе именно так и учили. сбивать ребенка! нельзя ни на встречку, ни в кювет. Кстати, преподаватель сначала задал вопрос по этому поводу, и я одна ответила правильно)))

Предстоит долгая дорога, поэтому принимаю заранее таблетку - смотрю видео аварий на дорогах. Отрезвляет, знаете. Так вот, лучше всего тормозить. Большинство инстинктивных уходов от столкновения приводят к громадным проблемам у данного водителя и других непричастных. Но сам, хочу я этого или нет, всё равно буду уходить от столкновения в сторону, хотя умом то понимаю пагубность действия, но рефлексы...

Цитата (alexduke @ 4.07.2016 - 10:25)

в таких ситуациях автопилот будет отключаться со словами - Да ну вас нах@й с вашим выбором, сами решайте)))

хм, а я думала, что автопилот-компьютер должен быстрее и лучше человека просчитывать варианты развития событий и видеть возможные препятствия и аварийные ситуации на дороге. Будь то стоящее авто - т.е.= из-за него может выскочить ребенок, собака= нужно снизить скорость чтобы можно было остановиться в случае опасности.
Не может же ребенок материализоваться из воздуха
Единственно что человек в отличии от робота может сбить собаку ибо знает что если резко затормозит ему в зад прилетит
Вообще уходить от препятствия как описано в топике чисто человеческое неопытное поведение на дороге...

Цитата (retiner @ 5.07.2016 - 07:36)

так это, у Азимова же есть ответ: "робот не должен своим действием или бездействием причинить вред человеку" Отправлено с мобильного клиента YAPik+

какому человеку? тому который в машине или на дороге?