Смысл закона в том. что просто так перед закрытием деньги не снимают, значит кто то из правления банка сообщил о будущем закрытии и деньги человек вывел. А значит был сговор. Такие действия по закону отменяют, значит человек деньги должен вернуть и получить на общих основаниях от распродажи имущества и активов.
Тарищ полковник. Человек купил себе участок земли, который долго присматривал. Ну руках договор купли/продажи.
Это бронебойное документальное оправдание для снятия денег. Для покупки земли не нужен инсайд из банка.
Но нет же. Отдай.
Пфф, у нас в стране народ чтоб деньги спасти, не то что земельные участки - телевизоры, блядь, покупает!
Ну не думаю, что он купил землю только для того, чтобы потом сказать: а вот, я землю купил, если чо.
так в том-то и дело, что нет такой нормы права, по которым так может происходить. Ну, или какая сильно новая и где-то хорошо спрятаннаяэ
Да-да-да ФЗ "о несостоятельности (банкротстве"), ст. 61.3. НОВАЯ, блядь, норма. (2002 г.)
Вообще, вижу третье за неделю сообщение на ЯПе на эту тему. Очевидно, что подогревают общественное мнение к проталкиванию какого-то нового дебильного закона, который позволит растаскивать имущество банка верблюдами безнаказанно.
Это сообщение отредактировал Kapues - 26 янв 2018 в 13:53
Смысл закона в том. что просто так перед закрытием деньги не снимают, значит кто то из правления банка сообщил о будущем закрытии и деньги человек вывел. А значит был сговор. Такие действия по закону отменяют, значит человек деньги должен вернуть и получить на общих основаниях от распродажи имущества и активов.
почему "просто так не снимают" ? и никто не должен сначала доказать что был "сговор"?
А зачем превышать лимит АСВ? Раскидай по нескольким банкам, процент везде более менее одинаков плюс минус. Но зато потом вот такой херни не будет. Забыли в каком ебнутом гос-ве живем?
если ЮР лицо там нет никакого АСВ
Юрики при отзыве лицензии сосут по самые не балуйся
Это сообщение отредактировал maslokrad - 26 янв 2018 в 13:54
С год назад была тема. Прикол в том, что отменяются ВСЕ транзакции, осуществлённые за определённый период до банкротства. И писал один адвокат, который защищал права кредитора. Мужик взял кредит. За пару недель до банкротства досрочно его погасил. Суд отменил досрочное погашение. Он по суду остаётся должен банку. При этом денег ему никто не вернул, так как очереди дебиторов и очереди кредиторов - это разные очереди. Погашение кредита отменили, денег с него, как с кредитора, начали требовать, а на возврат погашенной суммы - это в очередь дебиторов. Вот где реальный пиздец.
Вообще, вижу третье за неделю сообщение на ЯПе на эту тему. Очевидно, что подогревают общественное мнение к проталкиванию какого-то нового дебильного закона, который позволит растаскивать имущество банка верблюдами безнаказанно.
Нет. Просто до людей доходит обычно туго, до толпы. Это уже все давно происходит. Но до этого всем было пох. Ну а сейчас волна пошла.
бред сивой кобылы, интересно как они будут доказывать что он якобы знал заранее что банку пизда придет и снял СВОИ БАБКИ любой нормальный адвокат выиграет это дело в пользу клиента
Это сообщение отредактировал SherwBass - 26 янв 2018 в 13:55
А теперь вопрос: у нас в законах есть презупция невиновности.
Это касается уголовного права только. А в случае с банками и забравшими свое вкладчиками никакого уголовного производства нет и не будет.
Т.е. заседание такое: Гособвенитель: Виновен!!!! Адвокат: да нет, вот договор с риэлтором на поиск земли, вот предварительные договор с строителями, и вообще Вася то мой детдомовский без образования и точно никого в банке не знал Судья: пффф, похер, виновен! Хрясь молотком
Ахуительная страна. Виновен по умолчанию. Тогда только в ЕСПЧ, все же алкоголик сделал 1 хорошую вещь, оказывается, международное право имеет преимущество перед внутренним. Наверное он в гробу сам вахуе, что хоть что-то для людей сделал позитивное . Правда объявят врагом народа после такого, ну тут либо свои деньги, либо ПОЦреотизм, выбирать надо Хотя в ЕСПЧ и моральный вред посчитают как положено, а не 500р и если бабушка заболела, и ее мучения без денег лечиться посчитают и расходы на адвоката по другим расценкам и пенни туда же в копилку. А если показать договор с риэлтором и строителям с неустойкой за соврванную сделку.... Думается мне поцреотизм улетучится даже у самых-самых дубоголовых
Интересно, а если я с зарплатного счета с % на остаток сниму бабки, тоже пизда рулю?
Это сообщение отредактировал Predatel - 26 янв 2018 в 13:58
А тут раз и через две недели у банка лицензию отзывают.
Он еще раз порадовался что вовремя деньги успел забрать.
А не тут-то было, через несколько месяцев приходит исковое заявление ему: вы деньги сняли досрочно, потому что ЗНАЛИ у банка лицензию отберут!!! Предлагаем добровольно, вернуть в банк 8 миллионов, вами, сударь, снятые с вашего же депозита. А мы вам так уж и быть, с барского плеча, сумму застрахованную в размере 1,4 миллиона вернем в порядке живой очереди... ну и в реестр кредиторов включим так уж и быть...
С сентября идет суд. В конце января заседание, на котором скорее всего вынесут решение (ибо откладывать уже не куда). И практика друзья НЕ УТЕШИТЕЛЬНАЯ... почти 100 % в такой ситуации требования удовлетворяют..
Мораль: ..... Автор сообщения обещала держать коллег в курсе и поделиться результатом судебного заседания, в котором она выступает защитником ИП.
Смысл закона в том. что просто так перед закрытием деньги не снимают, значит кто то из правления банка сообщил о будущем закрытии и деньги человек вывел. А значит был сговор. Такие действия по закону отменяют, значит человек деньги должен вернуть и получить на общих основаниях от распродажи имущества и активов.
Надо сначала доказать, что он знал про предстоящее банкротство, а потом уж в суд подавать. Не?
Вы здесь зря упомянули слова индивидуальный предприниматель. Под незаконное снятие денег со своего вклада или счета попадают граждане если счет закрыли за 6 месяцев до проблем банка.
А я вот не понял, как истец доказал, что ответчик ЗНАЛ о том, что банк скоро рухнет? И потом, эти деньги чьи? Банка?
Ниже тема была - "в интернете писали". Так говорят представители АСВ, а судьи это учитывают. На самом деле писать должен не хер знает кто на заборе, а представитель банка. Более того - в СМИ. Не весь интернет - СМИ. Даже более - неплатежеспособность банка - существенный факт и в случае публичности банка (такие банкротства тоже были) просто обязаны информировать о существенном факте на серверах раскрытия информации (они дублируют друг друга), один из которых - Интерфакс. Если АСВ не может привести это сообщение - оно должно быть в пролете, но - нет.
Одного не понимаю, ну даже если знал он, что банк лопнет. Почему он должен бабки возвращать? На основании какой такой статьи закона? Бабки же его. Значит, раз успел, то молодец. кто не успел - тем хуже, но этот, который успел тут не при чем. Вот ну никак мне в голову такая ситуация не заходит. На основании какой именно нормы права это делают.
не совсем так. планируемый отзыв лицензии банка относится к закрытой информации. если вкладчик выводит деньги из банка, обладая закрытой информацией - инсайдом- о грядущих проблемах банка, то его вполне законно можно обязать эти деньги вернуть. вот только хуй докажешь этот инсайд. а суды встают на сторону асв, поскольку госкорпорация. правовое государство.
Есть еще дятлы которые хранят деньги в банках? Банки спят и видят как бы по псевдо законным обстоятельствам спиздить у человека бабки.. тока пришли - тут же снимать надо
Родственник ,работал в одном банке достаточно известном ,директором по информационной безопасности .Ну нам всем посоветовал денежки туда класть мол всё таки ген директор друг детства не прогорите всё надежно,друзей не кидают говорил он, в том году ЦБ отозвал лицензию ,остались все без денег....Дружба потерялась ,и родственник тоже....
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Правда объявят врагом народа после такого, ну тут либо свои деньги, либо ПОЦреотизм, выбирать надо 
Хотя в ЕСПЧ и моральный вред посчитают как положено, а не 500р и если бабушка заболела, и ее мучения без денег лечиться посчитают и расходы на адвоката по другим расценкам и пенни туда же в копилку. А если показать договор с риэлтором и строителям с неустойкой за соврванную сделку.... Думается мне поцреотизм улетучится даже у самых-самых дубоголовых
yaplakal.com