Суд в Челябинске взыскал компенсацию с матери погибшего в ДТП ребенка для семьи виновника

Цитата (ведьмовод @ 15 мая 2026 в 11:47)

Цитата (Монтеррик @ 15 мая 2026 в 10:00) По определению ВС при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Получается, пешеход перебегал на красный умышленно, его же не ветром снесло с тротуара? У него был умысел перейти дорогу здесь и сейчас.

Владельца автомобиля освобождают от ответственности, если будет доказан умысел пешехода кинуться под колёса.
Суицид, подстава и т.д.
Это сообщение отредактировал Lanc - 15 мая 2026 в 12:11

Цитата (nikolkas @ 15 мая 2026 в 09:59)

Справедливость - это миф. Для одного она одна, для другого - абсолютно другая. Все остальное - эмоции. Для всего остального - есть закон.

Тем более такие замечательные законы, написаные такими грамотными законотворцами, что теперь про них даже думать плохо нельзя, а то ата та и ай ай ай. И матом тоже нельзя.

Это что такое???

Цитата (skorpion11 @ 15 мая 2026 в 11:44)

Цитата (Spitak @ 15 мая 2026 в 11:38) Но для тебя то различий нет-нести ответственность и быть виноватым, верно? Сам то понимаешь насколько скудоумны твои выводы? А ты понимаешь, насколько ты не очень умен, если не видишь, что это был утрированный сарказм. Ну или тебе просто зацепиться захотелось.

Чего, бля??? Какой сарказм, хуйню не неси, тебе то откуда знать, что имел ввиду другой человек? У него четко видна тупая мысль-«кривосудие, виноват купив машину», тебя оправдывает только одно-если ты за своего парня заступаешься. Заступничек с парафином в голове, именно твой коммент выглядит как желание зацепить кого то, вставив свои пять копеек.
Я ответил глупому человеку на глупый коммент, а не открывал перепись идиотов, так что ты мог бы не определяться так явно.
Это сообщение отредактировал Spitak - 15 мая 2026 в 12:23

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55)

Ни хуя не понял. Как это?

Да вот так. По ГК вред пострадавшему в ДТП обязан возместить владелец средства повышенной опасности - автомобиля. При этом пострадавшее 3 лицо, например, пассажир машины, вправе требовать возмещения вреда от всех владельцев СПО, участвовавших в ДТП, а эти владельцы несут перед пострадавшим 3-м лицом совокупную ответственность за причинённый вред независимо от наличия вины. Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет?

Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:20)

Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет?

Компенсацию обязан выплатить виновник, но обратиться с требованием она может к любому из водителей (например виновник отказывается платить, у него денег нет и т.п.). Далее невиновный имеет право взыскать выплаченные средства с виновника регрессом.
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 15 мая 2026 в 12:24

Цитата (mattock @ 15.05.2026 - 09:59)

очень странно, у нее ОСАГО не было? как раз вот таком случае и должна сработать

Не сработает, потому что сраки прошли. Там срок исковой давности два года
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Shish64 @ 15 мая 2026 в 14:56)

Ну да Водители несут совокупную ответственность Как то так там трактуется это все Странно конечно Но законы у нас интересные А все над американскими смеялись Что там нельзя стрелять с задней подножки трамвая

Про подножку трамвая закон писали во времена дикого запада, а про совокупную ответственность во времена СССР, и ни у кого не доходят руки переписать

Нашел кое-что на тему.

Согласно материалам дела, в декабре 2016 г. Калинкина Г.В. в качестве пассажира попала в аварию на 450 км автодороги Дзержинск — Нижний Новгород. Виновником столкновения с машиной Лада, в которой находилась истец, оказался водитель МАЗ, выехавший на полосу встречного движения. В результате аварии заявительница получила опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако компания выплатила пострадавшей компенсацию в сумме 187 750 руб. только за виновника ДТП — водителя МАЗа. А в компенсации по договору страхования ответственности второго водителя, в машине которого ехала истец, страховая компания отказала, не признав этот случай страховым. Такой отказ заявительница посчитала незаконным и обратилась за защитой своих интересов в Дзержинский суд Нижегородской области, но районный суд, а позднее и суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований пассажирке отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким выводом не согласилась, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.11.2017 и решение Дзержинского суда Нижегородской области от 21.08.2017 и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так что по сути должна оплатить страховая, а потом нахлобучивать участников СОГЛАСНО СТЕПЕНИ ВИНЫ
Это сообщение отредактировал vmaster - 15 мая 2026 в 12:42

Цитата (прамчамук @ 15 мая 2026 в 09:57)

Цитата Ни хуя не понял. Как это? Очень просто: владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность независимо от вины. Ст. 1079 гк РФ. Есть ответственность административная, уголовная и гражданская. Виновник дтп понёс ответственность уголовную и гражданскую. А мать погибшей девочки - гражданскую. У моей матери знакомая точно так же подала иск к мужу, с которым была в машине когда произошло дтп по его вине. При чем они еще были в браке. У нее травмы были, он ее лечил и все такое. Он подал на развод со словами "я тебя содержал, а теперь ты от меня только компенсацию моралки получишь, дура".

Вы не правы.

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
 
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).


Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Это сообщение отредактировал 0732 - 15 мая 2026 в 12:28

Цитата (ведьмовод @ 15 мая 2026 в 11:47)

Цитата (Монтеррик @ 15 мая 2026 в 10:00) По определению ВС при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Получается, пешеход перебегал на красный умышленно, его же не ветром снесло с тротуара? У него был умысел перейти дорогу здесь и сейчас.

Но у него не было умысла причинить себе физический вред попав именно под конкретный автомобиль конкретного владельца (водителя).

Цитата (nikolkas @ 15 мая 2026 в 09:59)

Справедливость - это миф. Для одного она одна, для другого - абсолютно другая. Все остальное - эмоции. Для всего остального - есть закон.

Справедливость абсолютна. Выгода с чужого убытка - это несправедливо, вот и всё. Справедлив тот обмен, который выгоден обеим сторонам обмена.
Это сообщение отредактировал Narkozzz - 15 мая 2026 в 12:27

Справедливость выше закона. Все таки "5 выше" Чингисхана намного эффективней римского права под которым мы подписались. А так сюр и будет дальше в Зазеркалье.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так это... Чего удивляться-то? Как тогда в Подмосковье почти. - "Пъяный ребенок пяти лет на велосипеде неожиданно оказался на пути следования молодой женщины-депутата, жены местного авторитета при проезде по дворовой придомовой территории. И вина за происшествие соответственно, целиком на нем." Так что по шкале Пиздеца Хазарского Каганата эта новость - очевидная обыденность. Дело-то житейское. Включаем новости - радуемся шмутену, он всегда что-то успокоительное гномикам расскажет.

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:23)

Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:20) Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет? Компенсацию обязан выплатить виновник, но обратиться с требованием она может к любому из водителей (например виновник отказывается платить, у него денег нет и т.п.). Далее невиновный имеет право взыскать выплаченные средства с виновника регрессом.

Имхо, если написано "солидарную ответственность", то подавать в суд она должна на всех владельцев СПО, учувствовавших в ДТП, а суд уже должен определить степень гражданской ответственности каждого из них. А не так - на этого подам, он гад, а на этого нет, у него денег нет и вообще симпатяга.
Это сообщение отредактировал ssres71 - 15 мая 2026 в 12:34

Наши законы уже давно пора переписывать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

это уже не Росиия - это Сюроссия...

Цитата (Seva79 @ 15.05.2026 - 10:05)

Сюрр? А как например такое - сбивают пешехода на переходе. Пешеходу отсуживают компенсацию на лечение.. Но и водитель подает иск на пешехода - он об этого пешехода машину помял. И суд присуждает пешеходу выплачивать ущерб

Если по правилам переходил то не прокатит за ремонт взыскать.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:32)

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:23) Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:20) Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет? Компенсацию обязан выплатить виновник, но обратиться с требованием она может к любому из водителей (например виновник отказывается платить, у него денег нет и т.п.). Далее невиновный имеет право взыскать выплаченные средства с виновника регрессом. Имхо, если написано "солидарную ответственность", то подавать в суд она должна на всех владельцев СПО, учувствовавших в ДТП, а суд уже должен определить степень гражданской ответственности каждого из них. А не так - на этого подам, он гад, а на этого нет, у него денег нет и вообще симпатяга.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc...6790/#dst100075
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 15 мая 2026 в 12:41

Цитата (atarin @ 15 мая 2026 в 10:28)

Цитата (VAV54 @ 15.05.2026 - 10:03) То есть, в меня въехал урод, ребёнок, бывший с ним - погиб, урод в тюрьме, но я равно виноват, поскольку был за рулём средства повышенной опасности и не предотвратил? Типа, обоюдка, что ли? Там дурнее! Погиб твой ребёнок, и с тебя спрашивают на лечение ребёнка который был в машине виновника!

Семья пидарасов

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55)

Ни хуя не понял. Как это?

Когда сбиваешь человека, который буквально бросился тебе под колёса вне перехода, то лечение ты ему оплатить всё равно должен, хоть и абсолютно не виновен. Такой тупой закон у нас. Здесь я думаю та же статья использована. Хотя по идее есть виновник и с него надо требовать, но похоже закон этого не предусматривает, точнее не прописывает с кого требовать можно, с участника дтп и пох виновник он или нет.

Цитата (MonteCarlo13 @ 15 мая 2026 в 12:34)

Наши законы уже давно пора переписывать.

Всегда рады

Цитата (AngryCorn @ 15 мая 2026 в 12:41)

Цитата (про100имя @ 15 мая 2026 в 09:55) Ни хуя не понял. Как это? Когда сбиваешь человека, который буквально бросился тебе под колёса вне перехода, то лечение ты ему оплатить всё равно должен, хоть и абсолютно не виновен. Такой тупой закон у нас. Здесь я думаю та же статья использована. Хотя по идее есть виновник и с него надо требовать, но похоже закон этого не предусматривает, точнее не прописывает с кого требовать можно, с участника дтп и пох виновник он или нет.

Оплатить лечение ты не должен. Лечение оплачивается из фонда ОМС. А вот в случае вины, ТФОМС может взыскать средства потраченные из фонда ОМС на лечение пострадавшего.

Оплатить должен вред здоровью (если нет ОСАГО), моральный вред и утраченный заработок (не всегда).
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 15 мая 2026 в 12:46

Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:36)

Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:32) Цитата (alexxxhelp @ 15 мая 2026 в 12:23) Цитата (ssres71 @ 15 мая 2026 в 12:20) Единственное что я не понял, почему компенсацию бывшая жена виновного в ДТП водителя потребовала только с одного участника ДТП - водителя (он же по закону владелец ТС в момент ДТП) второго авто - матери погибшей девочки, а с со своего бывшего, который и устроил замес, нет? Компенсацию обязан выплатить виновник, но обратиться с требованием она может к любому из водителей (например виновник отказывается платить, у него денег нет и т.п.). Далее невиновный имеет право взыскать выплаченные средства с виновника регрессом. Имхо, если написано "солидарную ответственность", то подавать в суд она должна на всех владельцев СПО, учувствовавших в ДТП, а суд уже должен определить степень гражданской ответственности каждого из них. А не так - на этого подам, он гад, а на этого нет, у него денег нет и вообще симпатяга. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. https://www.consultant.ru/document/cons_doc...6790/#dst100075

То есть, тетка, проиграв жене виновного и выплатив солидарный с виновником ДТП долг 3-му лицу, может потребовать 100% регресс с этого виновника через суд, а суд решит сколько этот виновник ей по итогу возместит: все 100% или только 50%. Бля, сюр какой-то.

Цитата (ведьмовод @ 15 мая 2026 в 11:47)

Цитата (Монтеррик @ 15 мая 2026 в 10:00) По определению ВС при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Получается, пешеход перебегал на красный умышленно, его же не ветром снесло с тротуара? У него был умысел перейти дорогу здесь и сейчас.

Если пешеход сболтнет, что видел красный, но побежал, "думал что успею", то пешеход признает что делал умышленно.
А если будет настаивать что горел зеленый, хоть какие доказательства ему приведут - признают, что умысла не было. Или скажет что вообще светофора не видел, задумался, пошел по переходу глядя только на разметку.