Как говорится "Не наебёшь-не проживёшь".Функция важная,для безопасности,вот и решили карманы свои переполнить деньгами,т.к. купят всё равно.А бедные умрут.Прям квинтэссенция капитализма и жадности.Такие два раза платят.
ABS важна для безопасности. Но квалифицированный водитель может качественно тормозить без ABS, ничуть не хуже. А иногда даже лучше.
Если у тебя водилы со стажем и мозгами, зачем переплачивать за ABS? Которая, к тому же, может заглючить.
На самом деле так и есть. Полностью ручного управления в самолёте нет. Это защита от неправильных действий пилота.
Однако, но по крену "полностью ручное управление" есть, а по продольному каналу нет. Вернее его не хватает. В погоне за вместимостью удлинили фюзеляж, а площадь стабилизатора осталась прежней, как у 737 классик. На фото он кажется непропорционально маленьким.
Я подозреваю, что в некоторых режимах просто "не хватает ручки" и автоматике доверили крутить стабилизатор.
Вообщем, в гонке с Эйрбасом сделали фактически новый самолёт из старого, но допустили просчёты и доверили электронике делать то, что должно делать "железо". Имхо.
не знаю, как там в случае именно с этим самолетом, но были времена, когда машины не продавались серийно с аирбегами и потом производитель предлагал апгрейд - поставим на твою тарантайку подушку за доп. плату. если ты сам не поставил, то нех клеймить производителя!
может и тут так: самолет старый, без фукции, функцию предлагали, но авиакомпания отказалась... конкурентам это, конечно, на руку, они вот такими статейками и поддерживают скандал именно против Боинга... хз, конечно, имхо!
Как говорится "Не наебёшь-не проживёшь".Функция важная,для безопасности,вот и решили карманы свои переполнить деньгами,т.к. купят всё равно.А бедные умрут.Прям квинтэссенция капитализма и жадности.Такие два раза платят.
ABS важна для безопасности. Но квалифицированный водитель может качественно тормозить без ABS, ничуть не хуже. А иногда даже лучше.
Если у тебя водилы со стажем и мозгами, зачем переплачивать за ABS? Которая, к тому же, может заглючить.
Нет, немножко не так. АБС то в машине есть, а вот индикатор неисправности и программное отключение по ошибке только за доплату. По итогу на трех колесах АБС работает, а на одном нет, но ты об этом не знаешь.
Вынужден повторить мой вопрос - Вы пилот? Стабилизатор - это неподвижная деталь самолёта, как и киль. Вы не можете им управлять. Ни в случае необходимости, никак. См.рис.
Вынужден констатировать, что ты вообще не разбираешься в вопросе. Совсем. Несмотря на то, что ты по быстрому что-то в гугле найти пытаешься )) Стабилизатор может быть неподвижным (например, на легкомоторных самолётах), но на авиалайнерах (в том числе и на Boeing) он именно что подвижный. Сюрприз? ))
Это сообщение отредактировал Sven80 - 24 мар 2019 в 11:48
Как говорится "Не наебёшь-не проживёшь".Функция важная,для безопасности,вот и решили карманы свои переполнить деньгами,т.к. купят всё равно.А бедные умрут.Прям квинтэссенция капитализма и жадности.Такие два раза платят.
ABS важна для безопасности. Но квалифицированный водитель может качественно тормозить без ABS, ничуть не хуже. А иногда даже лучше.
Если у тебя водилы со стажем и мозгами, зачем переплачивать за ABS? Которая, к тому же, может заглючить.
Ну и сколько аварий из-за глюкнутого abs? А из-за ошибок «опытных» водителей? Ответ очевиден и не в пользу людей. А АБС это технология прошлого века, сейчас системы стабилизации, распределённого вектора тяги, подруливающие задние колёса, рулевое управление с отсутствующей жесткой связью, даже гидравлические тормоза без жесткой гидравлической связи между педалью и тормозными суппортами, системы автоматического поддержания движения по полосе и т.д. И аварийность снижается при увеличивающейся плотности потоков авто.
Как говорится "Не наебёшь-не проживёшь".Функция важная,для безопасности,вот и решили карманы свои переполнить деньгами,т.к. купят всё равно.А бедные умрут.Прям квинтэссенция капитализма и жадности.Такие два раза платят.
ABS важна для безопасности. Но квалифицированный водитель может качественно тормозить без ABS, ничуть не хуже. А иногда даже лучше.
Если у тебя водилы со стажем и мозгами, зачем переплачивать за ABS? Которая, к тому же, может заглючить.
Ну и сколько аварий из-за глюкнутого abs? А из-за ошибок «опытных» водителей? Ответ очевиден и не в пользу людей. А АБС это технология прошлого века, сейчас системы стабилизации, распределённого вектора тяги, подруливающие задние колёса, рулевое управление с отсутствующей жесткой связью, даже гидравлические тормоза без жесткой гидравлической связи между педалью и тормозными суппортами, системы автоматического поддержания движения по полосе и т.д. И аварийность снижается при увеличивающейся плотности потоков авто.
Ну окей, сколько аварий из-за неумения опытного проверенного водителя (например, междугороднего автобуса) из-за его неумения тормозить без АБС?
А ты бы все раздавал даром, да? Боинг продавал то, что просил заказчик. Если заказчику это оборудование не нужно, то его, разумеется, не устанавливали. Думать когда научимся, борцуны?
Ненормально допускать к перевозке людей обезьяну, ни разу в жизни экстремальным пилотированием не занимавшуюся, хотя бы на тренажере.
Ну вот это и прозвучало. Всех обезьян выкинуть из кабины нахуй, оставить только воздушных асов.
А откуда берутся опытные пилоты? Рождаются сразу с командирскими лычками на пелёнках?
Обучаются в специализированных училищах. Сдают экзамены, теоретические и практические. Проходят стажировку и дублирование. Притом на каждый вид самолета отдельно.
не знаю, как там в случае именно с этим самолетом, но были времена, когда машины не продавались серийно с аирбегами и потом производитель предлагал апгрейд - поставим на твою тарантайку подушку за доп. плату. если ты сам не поставил, то нех клеймить производителя!
может и тут так: самолет старый, без фукции, функцию предлагали, но авиакомпания отказалась... конкурентам это, конечно, на руку, они вот такими статейками и поддерживают скандал именно против Боинга... хз, конечно, имхо!
Ну и зачем, этим авиакомпаниям, эта нервотрепка. Сэкономили рубль, попали на сто рублей. Расстрелять бы этих менеджеров.
Цитата (ЛопоухийРыб @ 23.03.2019 - 12:51) Подушка безопасности для пассажира в автомобилях часто являются опцией. Кого в итоге винить? Компанию производителя, регулятор, авиакомпанию? Можно тормозить двигателем? Можно! Ну а гидравлические тормоза (причем без абс и прочего; это тоже отдельно) покупай как опцию. Норм?
Норм. Прикинь сколько бы народу купили бмв без тормозов и даже без руля, лишь бы бмв, вместо весты с тормозами и рулем. А так идея у тебя интересная. Вообще, если производитель предлагает клиенту выбор опций, то это хороший производитель. Просто ты никогда не покупал, например, дорогие измерительные приборы. Если покупать все опции, то разоришься.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Как говорится "Не наебёшь-не проживёшь".Функция важная,для безопасности,вот и решили карманы свои переполнить деньгами,т.к. купят всё равно.А бедные умрут.Прям квинтэссенция капитализма и жадности.Такие два раза платят.
ABS важна для безопасности. Но квалифицированный водитель может качественно тормозить без ABS, ничуть не хуже. А иногда даже лучше.
Если у тебя водилы со стажем и мозгами, зачем переплачивать за ABS? Которая, к тому же, может заглючить.
Ну и сколько аварий из-за глюкнутого abs? А из-за ошибок «опытных» водителей? Ответ очевиден и не в пользу людей. А АБС это технология прошлого века, сейчас системы стабилизации, распределённого вектора тяги, подруливающие задние колёса, рулевое управление с отсутствующей жесткой связью, даже гидравлические тормоза без жесткой гидравлической связи между педалью и тормозными суппортами, системы автоматического поддержания движения по полосе и т.д. И аварийность снижается при увеличивающейся плотности потоков авто.
Ну окей, сколько аварий из-за неумения опытного проверенного водителя (например, междугороднего автобуса) из-за его неумения тормозить без АБС?
Междугородние автобусы обязательно оснащаются системой abs. Иначе нельзя осуществлять перевозку пассажиров. И, наверное, это не случайно? Хорошо, что есть люди которые думают о безопасности, а не только рассчитывают на опыт водителя, которому может жена не дала и он не в настроении.
А разве в авиации нет такого органа как во флоте , инспекция Регистра,который может запретить эксплуатацию,если нет соответствия определённым требованиям?
Sven80, > Стабилизатор может быть неподвижным (например, на легкомоторных > самолётах), но на авиалайнерах (в том числе и на Boeing) он именно > что подвижный.
Ты прав, о том что стабилизатор на Боинге может двигаться я не знал. Спасибо.
Подушка безопасности для пассажира в автомобилях часто являются опцией. Кого в итоге винить? Компанию производителя, регулятор, авиакомпанию?
подушка безопасности, если её не купишь, не уведёт твоё авто носом в бордюр само. тут - увело.
Ну тут больше не про подушку безопасности сравнимо, а с автопилотами для автомобиля как у Tesla гробила людей. - теж датчика и вся хурма, типа кнопку отключения автопилота сделать платную, дублирование системы - еще+1 комп и 50% к стоимости системы, тогда уж еще 1 глаз зрачек мало ли заляпается и т.д..- Еще дороже станет (при обязательном требовании безопасности) и продажа упадут.
Тут решение - на производителя накладывать - убийство по неосторожности или непреднамеренное. хотя если вопрос финансовый - то умышленное - и на висильницу.
Это сообщение отредактировал VIDIS1 - 24 мар 2019 в 19:11
А разве в авиации нет такого органа как во флоте , инспекция Регистра,который может запретить эксплуатацию,если нет соответствия определённым требованиям?
Есть, нечто подобное. Но прикол в том, что у всех разное. Они все как бы подочетны международной авиационной комиссии. А на деле делают что хотят.
Подушка безопасности для пассажира в автомобилях часто являются опцией. Кого в итоге винить? Компанию производителя, регулятор, авиакомпанию?
подушка безопасности, если её не купишь, не уведёт твоё авто носом в бордюр само. тут - увело.
Ну тут больше не про подушку безопасности сравнимо, а с автопилотами для автомобиля как у Tesla гробила людей. - теж датчика и вся хурма, типа кнопку отключения автопилота сделать платную, дублирование системы - еще+1 комп и 50% к стоимости системы, тогда уж еще 1 глаз зрачек мало ли заляпается и т.д..- Еще дороже станет (при обязательном требовании безопасности) и продажа упадут.
Тут решение - на производителя накладывать - убийство по неосторожности или непреднамеренное. хотя если вопрос финансовый - то умышленное - и на висильницу.
Именно люди с таким мышлением тормозят прогресс. Из-за этой «виселицы» производители не выводят на рынок с автопилотам т.к. Боятся уголовной ответственности. Хотя технически это уже реализуемо. Более того с автопилотированием - движение на дороге станет на порядки безопаснее - никаких, нарушений, лихачеств, время реакции электроники в сотни раз быстрее. Это позволило в масштабах страны спасать тысячи жизней! Но нет поборники юстиции тормозят прогресс и люди продолжают погибать... да при автопилотировании тоже будут аварии и смерти, но на порядок меньше.
Очень похоже, что эти летающие гробы без хитровыебанного компьютерного подруливания, компенсирующего огрехи аэродинамики и центровки, вообще не способны летать. И никаким ручным управлением эту гробину не удержать в воздухе.
Если автоматика начинает глючить, её отключают. Это я тебе как занимающийся автоматизацией на электростанции ответственно заявляю. Если на ТЭС начинает неконтролируемо расти температура пара в турбину и на корректировку не реагирует, регулятор снимается с автомата, машинист управляет вручную. Для этого он там и сидит, умный, ответственный, за неплохие деньги. Если начинает глючить автоматика авиалайнера, автоматика отключается вручную, пилот берет штурвал в руки и управляет сам. Для этого они там и сидит, за охуительные деньги. Если за штурвалом сидит баран, не знающий чо тут за кнопочки, происходит катастрофа.
А если система сработала на скорости ЗА ПРЕДЕЛАМИ НОРМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОРГАНИЗМА? То есть приборы внезапно показали ложное направление, и автопилот резко повернул самолет на скорости 700 км в час под углом близким к 90 градусам? Смогут ли тогда пилоты что-то успеть отключить вообще? Да и вообще, каким образом пилоты могут догадаться что показания приборов ложны, а? В воздухе ведь не расставлены столбики с указателями...
Ненормально допускать к перевозке людей обезьяну, ни разу в жизни экстремальным пилотированием не занимавшуюся, хотя бы на тренажере.
Ну вот это и прозвучало. Всех обезьян выкинуть из кабины нахуй, оставить только воздушных асов.
А откуда берутся опытные пилоты? Рождаются сразу с командирскими лычками на пелёнках?
Обучаются в специализированных училищах. Сдают экзамены, теоретические и практические. Проходят стажировку и дублирование. Притом на каждый вид самолета отдельно.
Совершенно верно. И по окончании этого пути курсант имеет аж 200 часов налёта и пилотское удостоверение, на котором ещё не просохла печать.
Самое забавное - регуляторы, например EASA, считают что такой пилот вполне пригоден для серьёзных полётов в качестве второго пилота. А вот публика считает что он обезьяна и в кабину его пускать нельзя категорически. Ну публика-то конечно лучше знает.
Страховые компании считают что 200 часов хуйня, надо минимум 500. Дартаньян капитан Салли (посадивший самолёт на реку Гудзон) считает надо 20 000 как у него, а все кто меньше - пидарасы.
Более того с автопилотированием - движение на дороге станет на порядки безопаснее - никаких, нарушений, лихачеств, время реакции электроники в сотни раз быстрее. Это позволило в масштабах страны спасать тысячи жизней! Но нет поборники юстиции тормозят прогресс и люди продолжают погибать...
Пока системы автоматического управления автотранспортом всё же достаточно сырые. И не совсем в оптимальном виде. Пока что пробуют автономное управление каждого отдельного автомобиля. Хотя в идеале (как мне видится) должна быть единая система, которая бы управляла всеми автомобилями и согласовывала бы их движение. Изрядная часть аварий и ДТП случается и по причине того, что водители ничего не знают о намерениях друг друга.
Коммент с Хабра (откуда ссыль) - Для начала, с чего вы взяли, что свистоперделка является жизненно необходимой функцией? С чего вы взяли, что виновата именно техника, а не кривые действия экипажа? Потому что когда речь идет не об о "ВСЕХ" средствах безопасности, а о тех средствах безопасности, которые обязаны быть на воздушном судне по требованиям регулятора (например, FAA), то выясняется, что Боинг делал именно так. И в чем же тогда претензия?
есть регулятор, который определяет минимальный набор требований по безопасности, есть компания-производитель, есть процесс допуска самолета на рынок
Вот, скажем, в рейсовых (междугородных в основном) автобусах в разных странах ремни безопасности для пассажиров то обязательны, то нет. Обязан ли каждый производитель автобусов всегда эти ремни ставить?
Боинг, конечно же, знатные поросята. Но не надо воспринимать обе катастрофы, как нечто неизбежное. Для справки: 1) Уже около 50 лет в инструкциях от боинга есть чеклист «Runaway stabilizier». Который боинг требует выполнять ПРИ ЛЮБЫХ ПРОБЛЕМАХ С САМОПРОИЗВОЛЬНОЙ ПЕРЕКЛАДКОЙ СТАБИЛИЗАТОРА; 2) В Индонезии проблемы с бортом PK-LQP начались в предпоследнем полете. И пилоты, почему-то соизволили выполнить инструкцию. После чего благополучно долетели до Джакарты. То, что другие пилоты прошляпали инструкцию и уронили самолет — И вина боинга (что самолет вообще начал бороться с пилотами и победил), И вина пилотов (вместо того, чтобы выполнить инструкцию уронили самолет). 3) Аналогичные проблемы на MAXах возникали около 60 раз. В 58 случаях катастрофы не случилось, поскольку есть инструкция (п.1) 4) После катастрофы в Индонезии Боинг а) начал переделывать софт MCAS (очевидно, это занимает определенное время) б) экстренно выпустил инструкцию с последним китайским предупреждением. Инструкция была разослана по всем операторам макса. Эта инструкция еще раз дублировала, что в случае проблем как в Джакарте — выполнить чеклист Runaway Stabilizer. Еще раз: эта инструкция от боинга не несла новой информации. Она просто дублировала то, что уже было доступно пилотам. 5) Единственное назначение пилотов в кабине — обеспечение безопасности полетов. Пилоты, уронившие самолет, просто не справились со своей работой. Видимо в силу квалификации. Поскольку никаких причин ронять самолет не было. Эти катастрофы не тот случай, когда управление отказывает и пилоты ничего не могут поделать. Это тот случай, когда пилоты делали ошибки.
Абсолютно согласен. Ктото сажает самолет на Гудзон с отказавшими двигателями, и без единой жертвы, а кто то проебывает не слишкрм серьезную поломку и убивает более 300 пассажиров. Потому что есть пилоты которые болеют авиацией, а есть те кто пришел денег заработать. Я думаю такое встречается везде.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Ptizo24 мар 2019 в 10:48