Пока мы не в состоянии создать ИИ (Искусственный Интеллект)

Цитата (сашшшш @ 19.12.2021 - 21:04)

Цитата (Mirnyj @ 19.12.2021 - 03:47) Нет никакого искусственного интеллекта. По сути эта машина, которая работает по базам, которые ей дали. В нестандартной задаче она просто не будет работать. Интеллект может ставить себе задачи, на которые у него нет ответов и решать их используя некоторые допущения, которые отсутствуют в исходных данных, при необходимости дополняя их или отбрасывая, если они не требуются для решения. То есть, интеллект создаёт неструктурированные массивы данных со свойствами кластера по косвенным признакам Как то сумбурно я это вижу в общем

уровень интеллекта доисторического человека и современного на так уж и сильно отличается.

если говорить о сложности задач скажем в средние века для строительства собора святого петра и сейчас для строительства скажем кафедрального собора Иисуса спасителя - это не сопоставимые по сложности вещи. одно из них чудо инженерии, второе - средней сложности строение.

просто решаются разные задачи. вопрос в накопленных знаниях. для того, чтобы изобрести что то новое - необходим багаж старого. тут мы не сможем никак без ИИ.

другой вопрос в средней темепратуре по палате. гонка в космосе была выиграна за партой. чем больше у тебя умных людей, тем больше открытий. средний уровень интеллекта также важен.

фундаменталки без ИИ вообще никак дальше. такими объемами данных врядли живущие ныне смогут оперировать.

Цитата (fow @ 19.12.2021 - 21:22)

Цитата (сашшшш @ 19.12.2021 - 21:04) Цитата (Mirnyj @ 19.12.2021 - 03:47) Нет никакого искусственного интеллекта. По сути эта машина, которая работает по базам, которые ей дали. В нестандартной задаче она просто не будет работать. Интеллект может ставить себе задачи, на которые у него нет ответов и решать их используя некоторые допущения, которые отсутствуют в исходных данных, при необходимости дополняя их или отбрасывая, если они не требуются для решения. То есть, интеллект создаёт неструктурированные массивы данных со свойствами кластера по косвенным признакам Как то сумбурно я это вижу в общем уровень интеллекта доисторического человека и современного на так уж и сильно отличается. если говорить о сложности задач скажем в средние века для строительства собора святого петра и сейчас для строительства скажем кафедрального собора Иисуса спасителя - это не сопоставимые по сложности вещи. одно из них чудо инженерии, второе - средней сложности строение. просто решаются разные задачи. вопрос в накопленных знаниях. для того, чтобы изобрести что то новое - необходим багаж старого. тут мы не сможем никак без ИИ. другой вопрос в средней темепратуре по палате. гонка в космосе была выиграна за партой. чем больше у тебя умных людей, тем больше открытий. средний уровень интеллекта также важен. фундаменталки без ИИ вообще никак дальше. такими объемами данных врядли живущие ныне смогут оперировать.

в точку!

Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21)

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла.

Мне кажется аналогия не слишком уместна.
Будучи неопытным юнцом и долбоебом за рулем Волги, я умудрился не заметить светофор, на широчайшем Университетском проспекте, хотя там лютое раздолье, когда я увидел пешеходов между двумя уже стоящими на светофоре машинами, то понял: сейчас будет страйк, оттормозиться я не успею, встану примерно в центре перехода.
Автопилот, насколько я могу судить о его модели поведения, принял бы решение, ведущее к минимальным потерям в живой силе и технике.
Я оценил скорость движения следующей группы, которых было чуть видно между водителем и пассажиром машины справа, автопилот бы их хер определил, и просто нажал на газ. пролетел между группами без потерь. Вышел, выслушал все что мне сказали и больше так не делал.
Другая ситуация - вылет при заносе, уже постарше, на машине гораздо шустрее. Надо было поддавать газу, подруливать в нужную сторону, но я все равно цеплял другую машину. Я свалил машину в еще более резкий занос и боком съехал в чисто поле. Сильно сомневаюсь что автопилот отслеживает обочину ВСТРЕЧНОЙ полосы, а я именно там и оказался.

Пацаны чего ругаетесь?

Я вот замутил дома ИИ:

Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 23:24)

Цитата (fow @ 19.12.2021 - 21:22) Цитата (сашшшш @ 19.12.2021 - 21:04) Цитата (Mirnyj @ 19.12.2021 - 03:47) Нет никакого искусственного интеллекта. По сути эта машина, которая работает по базам, которые ей дали. В нестандартной задаче она просто не будет работать. Интеллект может ставить себе задачи, на которые у него нет ответов и решать их используя некоторые допущения, которые отсутствуют в исходных данных, при необходимости дополняя их или отбрасывая, если они не требуются для решения. То есть, интеллект создаёт неструктурированные массивы данных со свойствами кластера по косвенным признакам Как то сумбурно я это вижу в общем уровень интеллекта доисторического человека и современного на так уж и сильно отличается. если говорить о сложности задач скажем в средние века для строительства собора святого петра и сейчас для строительства скажем кафедрального собора Иисуса спасителя - это не сопоставимые по сложности вещи. одно из них чудо инженерии, второе - средней сложности строение. просто решаются разные задачи. вопрос в накопленных знаниях. для того, чтобы изобрести что то новое - необходим багаж старого. тут мы не сможем никак без ИИ. другой вопрос в средней темепратуре по палате. гонка в космосе была выиграна за партой. чем больше у тебя умных людей, тем больше открытий. средний уровень интеллекта также важен. фундаменталки без ИИ вообще никак дальше. такими объемами данных врядли живущие ныне смогут оперировать. в точку!

Смогут оперировать.
Говорю же. Развитие идёт не только индивидуальное, но и групповое.
В древность очаги цивилизации были точечными, и при катаклизмах это всё херилось. Но накапливалась статистика баз данных. И со временем, включались всё больше людей и стран в этот процесс.
( Мир как фракталы, постоянно усложняется и у него нет знака минуса, только плюс и только усложнение). Любой катаклизьм только задержит развитие, но не остановить его.

То что сейчас мы делаем ИИ, тоже было и с нами, просто переносим алгоритм развития на то что мы создаём ( человек творец по своей сути). Просто наше сознание не всегда может охватить все поле действия этого механизма. Так как продолжительность жизни нашей недостаточно, для осознания индивидуума. А группа людей, чем больше тем сложнее общяя картина развития цивилизации.

А думать как узкий программист про алгоритмы ИИ, и то , что уже открыто и встроено в нашу жизнь, не всегда адекватно, так как человек отдельно очень ограничен в сознании и осознании этого. На это нужно время, а с нашей продолжительностью жизни и скоростью обучения не реально на данном этапе. Но всё развивается, и человек найдёт способ увеличения своей жизни и скорости обучения своего. ( Это уже происходит).
Это сообщение отредактировал NSergeyV - 19 дек 2021 в 21:43

Цитата (Gorsh3000 @ 19.12.2021 - 21:35)

Пацаны чего ругаетесь? Я вот замутил дома ИИ:

Не хуже чем голосовой помощник в Сбере и еще поет)
Нобелевку занесите человеку)

Цитата (Gorsh3000 @ 19.12.2021 - 21:35)

Пацаны чего ругаетесь? Я вот замутил дома ИИ:

с дитем играть чтоль? :)

извращенец...в хорошем смысле :)
Это сообщение отредактировал fow - 19 дек 2021 в 21:42

Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21)

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла.

Это решение было абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНО. Я до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что сработает. Я был на 200% уверен, что труп. Но вместо торможения выжал все возможное из машины и разошелся со встречным за, примерно, полсекунды до столкновения (о чем думал этот баран на Волге я не знаю). Но я ни то, что был неуверен, я был уверен, что это - НЕВЕРНОЕ решение.

Гелиоцентрическая система родилась НА ОТРИЦАНИИ опыта. Геометрия Лобачевского - НА ОТРИЦАНИИ 5-го постулата Евклида. ОТО - НА ОТРИЦАНИИ как минимум бесконечности скорости света, как и на ОТРИЦАНИИ Ньютоновского закона всемирного тяготения.

Одна из проблем РЕАЛЬНОГО ИИ - как научить НЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ, а ОТРИЦАТЬ опыт (накопленные данные и веса в графах)

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:47)

Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21) Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла. Это решение было абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНО. Я до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что сработает. Я был на 200% уверен, что труп. Но вместо торможения выжал все возможное из машины и разошелся со встречным за, примерно, полсекунды до столкновения (о чем думал этот баран на Волге я не знаю). Но я ни то, что был неуверен, я был уверен, что это - НЕВЕРНОЕ решение. Гелиоцентрическая система родилась НА ОТРИЦАНИИ опыта. Геометрия Лобачевского - НА ОТРИЦАНИИ 5-го постулата Евклида. ОТО - НА ОТРИЦАНИИ как минимум бесконечности скорости света, как и на ОТРИЦАНИИ Ньютоновского закона всемирного тяготения. Одна из проблем РЕАЛЬНОГО ИИ - как научить НЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ, а ОТРИЦАТЬ опыт (накопленные данные и веса в графах)

не на отрицании а на малом количестве данных.

как только накапливалось достаточно данных от окружающего мира - случалось открытие. это способ познания. один из.

ты мало подкован поэтому у тебя отрицание

мы наблдаем и описываем события понятным нам языком. универсальным. абстрактные вещи - философия и литература...религия даже. физические - математика.

наш универсальный язык это наша логика. она довольна проста. 0-1. да нет. вопрос в скорости. вопрос в постановке задач - мы хотели научится летать как птицы - создали самолеты. долгий путь. как эти задачи будет ставить ИИ мы не знаем! потому, что не знаем как формируется сознание. не понимаем этого принципа.
Это сообщение отредактировал fow - 19 дек 2021 в 22:01

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 23:47)

Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21) Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла. Это решение было абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНО. Я до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что сработает. Я был на 200% уверен, что труп. Но вместо торможения выжал все возможное из машины и разошелся со встречным за, примерно, полсекунды до столкновения (о чем думал этот баран на Волге я не знаю). Но я ни то, что был неуверен, я был уверен, что это - НЕВЕРНОЕ решение. Гелиоцентрическая система родилась НА ОТРИЦАНИИ опыта. Геометрия Лобачевского - НА ОТРИЦАНИИ 5-го постулата Евклида. ОТО - НА ОТРИЦАНИИ как минимум бесконечности скорости света, как и на ОТРИЦАНИИ Ньютоновского закона всемирного тяготения. Одна из проблем РЕАЛЬНОГО ИИ - как научить НЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ, а ОТРИЦАТЬ опыт (накопленные данные и веса в графах)

Дело даже не в этом. А в том, что человек может слушать окружение своё. И принимать решения не только по опыту но и по ситуации . Как вода находит щель в худом сосуде не зная о ней. Так и человек в определенной ситуации может слушать то что его окружает и находить дырочку в безнадежно гиблой казалось бы ситуации.

Этому НЕ обучить на данном этапе развития ИИ. Это надо его подключать к реальности. Что только только начинают реализовывать и то мощности не хватает ( Ии Тесла).

Цитата (fow @ 19.12.2021 - 21:52)

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:47) Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21) Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла. Это решение было абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНО. Я до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что сработает. Я был на 200% уверен, что труп. Но вместо торможения выжал все возможное из машины и разошелся со встречным за, примерно, полсекунды до столкновения (о чем думал этот баран на Волге я не знаю). Но я ни то, что был неуверен, я был уверен, что это - НЕВЕРНОЕ решение. Гелиоцентрическая система родилась НА ОТРИЦАНИИ опыта. Геометрия Лобачевского - НА ОТРИЦАНИИ 5-го постулата Евклида. ОТО - НА ОТРИЦАНИИ как минимум бесконечности скорости света, как и на ОТРИЦАНИИ Ньютоновского закона всемирного тяготения. Одна из проблем РЕАЛЬНОГО ИИ - как научить НЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ, а ОТРИЦАТЬ опыт (накопленные данные и веса в графах) не на отрицании а на малом количестве данных. как только накапливалось достаточно данных от окружающего мира - случалось открытие. это способ познания. один из. ты мало подкован поэтому у тебя отрицание

Да, я знаю что тут может быть 95% сказок.

В 1942 году доктор Гарри Кувер с сожалением пришёл к выводу что цианоакрилат – его открытие – ни к чему не пригоден. Это субстанция намертво приклеивалась ко всему чего касалась.

Повар Джордж Крум придумал картофельные чипсы в 1853 году буквально назло одному из своих требовательных клиентов. Когда в очередной раз этот взыскательный клиент прислал обратно ему жареный картофель с формулировкой «недостаточно хрустящий», то Джордж Крум порезал картофель так тонко, как смог, прожарил в масле и хорошо посолил. Так появились картофельные чипсы.

Уилсон Грейтбатч, разрабатывая прибор для записи сердцебиения животных в университете Корнелла, по ошибке взял не тот транзистор. Включив прибор, он понял, что импульсы, издаваемые им, очень напоминают ритм биения человеческого сердца.

Прорыв в медицине – пенициллин был случайно открыт шотландским биологом Александром Флемингом, когда он, возвратившись из отпуска, заметил, что бактерии были убиты неизвестным штаммом гриба.

Покажите мне пьяненький ИИ, который случайно что-то изобретет)

Вы путаете функцию, случайность и гениальность.


Допишу: ИИ в нынешнем виде - сугубо функциональная херня, неспособная на созидание, это робот.
Это сообщение отредактировал aristarhus - 19 дек 2021 в 22:00

Цитата

как только накапливалось достаточно данных от окружающего мира - случалось открытие. это способ познания. один из.

Это все равно не отменяет того факта, что современный "якобы" ИИ - работает исключительно по изначально заложенной программе, суть которой - в принятии СТАТИСТИЧЕСКОГО выбора. Собственно, основой темы и послужило высказывание одного из ЯП-жителей про использование ИИ в медпрактике для определения - кому помогать, а кому нет.

А тот, кому в 1996-м году это показывали, на лекциях все-таки давали понимание "погрешности принятого решения".

Нейросети, какими бы хорошими они ни были - НЕ УМЕЮТ ДАВАТЬ ОЦЕНКУ ПОГРЕШНОСТИ. Это делает Человек.

Собственно, суть темы - ИИ в его современной реализации - не более, чем статистическая алгоритмическая модель. И называться "Искусственным Интеллектом" не может. Нам до него еще очень далеко. Примерно, как до межзвездных перелетов

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:47)

Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. [/QUOTE]

Твоя ситуация - типичная "ошибка выжившего"

В России за 2020 год совершено более 145 000 зарегистрированных ДТП
Почти все из них из них были совершены как раз из-за неверного решения на дороге (Превысил скорость там где автопилот бы это не сделал, совершил маневр, который автопилот бы не стал делать)
Автопилот не поехал бы на красный свет светофора

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 22:00)

Цитата как только накапливалось достаточно данных от окружающего мира - случалось открытие. это способ познания. один из. Это все равно не отменяет того факта, что современный "якобы" ИИ - работает исключительно по изначально заложенной программе, суть которой - в принятии СТАТИСТИЧЕСКОГО выбора. Собственно, основой темы и послужило высказывание одного из ЯП-жителей про использование ИИ в медпрактике для определения - кому помогать, а кому нет. А тот, кому в 1996-м году это показывали, на лекциях все-таки давали понимание "погрешности принятого решения". Нейросети, какими бы хорошими они ни были - НЕ УМЕЮТ ДАВАТЬ ОЦЕНКУ ПОГРЕШНОСТИ. Это делает Человек. Собственно, суть темы - ИИ в его современной реализации - не более, чем статистическая алгоритмическая модель. И называться "Искусственным Интеллектом" не может. Нам до него еще очень далеко. Примерно, как до межзвездных перелетов

нет это не так.

Цитата

JustDo Проблема гораздо глубже, потому что знания - не равно решение. Конечно без знаний невозможно вообще решить проблему, но тайна заключается в том, каким образом мозг на основе своего опыта и знаний приходит к решению. Какие механизмы задействованы, как достигается результат?

В результате миллиардов лет эволюции многих поколений живых организмов. Наш организм и наш мозг состоит из кучи, скажем так, различных алгоритмов, грубо говоря наслоения множества программ, которые взаимодействуют друг с другом.

Нет никакого четкого , простого и понятного разума, есть наслоения различных программ которые сохранились в нас за миллиарды лет эволюции, то же самое может произойти и с ии, закинуть в сервак кучу различных ии из различных сфер и готов "человек", ну и бонусом научить надо добывать инфу... ИМХО
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (aristarhus @ 19.12.2021 - 21:58)

Цитата (fow @ 19.12.2021 - 21:52) Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:47) Цитата (0Zaporozhec0 @ 19.12.2021 - 21:21) Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 21:05) Добавлю. Одна из особенностей систем управления автомобилем (автопилот) - неумение СЛУЧАЙНО принять СТАТИСТИЧЕСКИ неверное решение, которое и будет ПРАВИЛЬНЫМ (например, правило ДДД). Я в жизни сам столкнулся с ситуацией, когда на дороге статистически неверное решение спасло мне жизнь. Что позволяет мне писАть для ЯП, потому что сейчас жив, именно благодаря этому решению. 100% алгоритм современного ИИ не смог бы тогда решить эту проблему. Это была "случайная вспышка" в моем сознании. да нихуя не так..не надо приписывать своему мозгу какие-то сверхспособности, и заворачивать это все в какую-то халтуру, аля это сознание было...интеллект, который не просчитал рисков факторов, и ваще действовал на ощупь и был прав...а вот ИИ с набором данных так бы не смог... каких блять данных? таких же как в тебе - смог бы, и решил аналогично тебе, вспышкой, именно в тот момент действий. Это же очевидные вещи - произошла вспышка (экстра решение, команда перфеч в системе виндовс, быстрый доступ к быстрой памяти минуя все контролирующие стадии и бюрократию в башке. Контролирующий орган (или подраздел его, не важно) выдал данные, основываясь лишь на той выборке, что была возможно в данный момент, сработал защитный концевик (время, таймер! раунд!) срабатывающий в такой ситуации, и хуууякс решение передано органам выполняющим функцию действия. А уже потом осознав что не влетел в столб (не намотало на камаз кишки), сидишь и охуеваешь в тачке..а вот программа б так не смогла...схуяль не смогла то? введи ей все данные, всей твоей жизни, твои размышления, опыт, статистику - еще как бы смогла. Это решение было абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНО. Я до последнего момента НЕ ВЕРИЛ, что сработает. Я был на 200% уверен, что труп. Но вместо торможения выжал все возможное из машины и разошелся со встречным за, примерно, полсекунды до столкновения (о чем думал этот баран на Волге я не знаю). Но я ни то, что был неуверен, я был уверен, что это - НЕВЕРНОЕ решение. Гелиоцентрическая система родилась НА ОТРИЦАНИИ опыта. Геометрия Лобачевского - НА ОТРИЦАНИИ 5-го постулата Евклида. ОТО - НА ОТРИЦАНИИ как минимум бесконечности скорости света, как и на ОТРИЦАНИИ Ньютоновского закона всемирного тяготения. Одна из проблем РЕАЛЬНОГО ИИ - как научить НЕ ПОДТВЕРЖДАТЬ, а ОТРИЦАТЬ опыт (накопленные данные и веса в графах) не на отрицании а на малом количестве данных. как только накапливалось достаточно данных от окружающего мира - случалось открытие. это способ познания. один из. ты мало подкован поэтому у тебя отрицание Да, я знаю что тут может быть 95% сказок. В 1942 году доктор Гарри Кувер с сожалением пришёл к выводу что цианоакрилат – его открытие – ни к чему не пригоден. Это субстанция намертво приклеивалась ко всему чего касалась. Повар Джордж Крум придумал картофельные чипсы в 1853 году буквально назло одному из своих требовательных клиентов. Когда в очередной раз этот взыскательный клиент прислал обратно ему жареный картофель с формулировкой «недостаточно хрустящий», то Джордж Крум порезал картофель так тонко, как смог, прожарил в масле и хорошо посолил. Так появились картофельные чипсы. Уилсон Грейтбатч, разрабатывая прибор для записи сердцебиения животных в университете Корнелла, по ошибке взял не тот транзистор. Включив прибор, он понял, что импульсы, издаваемые им, очень напоминают ритм биения человеческого сердца. Прорыв в медицине – пенициллин был случайно открыт шотландским биологом Александром Флемингом, когда он, возвратившись из отпуска, заметил, что бактерии были убиты неизвестным штаммом гриба. Покажите мне пьяненький ИИ, который случайно что-то изобретет) Вы путаете функцию, случайность и гениальность. Допишу: ИИ в нынешнем виде - сугубо функциональная херня, неспособная на созидание, это робот.

прения на эту тему ведуться в самом высшем научном сообществе.

основное в том, что мы вполтную подошли к созданию полноценного ИИ и мы не знаем как и что он будет делать

всем очевидно то, что наше интенсивное развитие невозможно вдальнейшем без такого буста
Это сообщение отредактировал fow - 19 дек 2021 в 22:04

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 06:18)

ИИ пока нет, и пока - не предвидится, пока не поменяем парадигму "подмены текущего анализом прошлого".

Хорошая попытка выведать направления развития у конкурентов, но боюсь на ЯПе вы не встретите действующих учёных по ИИ. Я, каюсь, занимался экспертными системами в 1990-1994 гг., и даже имел приглашение в КрАН РФ заниматься нейросетями, но обломался по причине секвестирования расходов на науку. Привет Александру Николаевичу!
Я сначала для непосвящённых расскажу текущее положение дел. ИИ "делают" в трёх центрах: США-Европа, Россия и Китай. Каждая группа примерно на одинаковой степени продвинутости к полноценному ИИ, где-то одно лучше, где-то другое. Дошли до моделирования отделов мозга. мозги моделируют уже достаточно большие - ещё не мышь, но уже близко. Читал лет 5 назад что продвинуться удалось за счёт дополнительных сокращений размеров подсетей, убирая незначимые нейроны и их синапсы, но скорее всего эта информация ещё более старая, так как большинство разработок ведут военные, а у них всё засекречено.
Теперь самое интересное. Я не знаю как именно, но примерно через 10 лет, около 2030-го года, будет создан интеллект примерно равный человеческому. Это будет достаточно большое здание с аппаратурой, потребляющее многие мегаватты энергии, но оно будет. Конечно, и это единственное с чем я полностью согласен с автором, вряд ли это будет тупой скайнет, то есть электронный маньяк, одержимый одной идеей - убивать кожаных ублюдков. Это будет очень любознательное существо, которое будет учиться и разговаривать с нами. Однако, эти разработки будут единичными. Основные работы будут по специализированным сетям, которые будут заточены под определённые задачи: управлять стержнями ядерного реактора, наводить боеголовку на цель, предсказывать погоду, котировки бирж и т.д.
Что касается "подмены", разум не существует без анализа прошлого опыта. Чтобы умозрительно выводить законы природы, нужно сначала получить знания о мире, иначе можно напридумывать такого, что будет интересно только психиатрам со стажем.
Многие боятся ИИ. Я к числу этих людей не отношусь. Хотя, если целенаправленно делать "электронных маньяков", то они конечно получатся. Просто я верю в благоразумность научного сообщества.

Человек не может пока создать ИИ, это очевидно хотя бы потому что у нас сейчас психология и психиатрия больше напоминают шаманство. Т.е. есть какое-то понимание основ, но не более того. Как всё друг с другом связано - понять не могут.
А такие сложные вещи как Интеллект нельзя случайно сгенерировать. Т.е. пытаться можно до бесконечности, но пока не поймёшь - не получится. Это как случайно собрать космический корабль из деталек, не имея чертежей и знания физики.
Меня больше пугает перспектива (не ближайшая) создания ИИ, совсем не похожего на человеческий. Ну такого, выращенного в пробирке, не испытанного внешними условиями, не испытывающего эмоций, не имеющего жизненного опыта. Дел он может наделать очень серьёзных.

Цитата (fow @ 19.12.2021 - 21:41)

Цитата (Gorsh3000 @ 19.12.2021 - 21:35) Пацаны чего ругаетесь? Я вот замутил дома ИИ: с дитем играть чтоль? :) извращенец...в хорошем смысле :)

Дочка на нем осваивает навыки программирования. По стопам отца старика..

Вот когда можно будет с роботом за жизнь попиздеть и коментах посрасться, вот тогда полный ИИ.

Про проблемы моделирования мозга с 51:56, в нормальном качестве.

Цитата (Завтрамэн @ 19.12.2021 - 22:06)

Человек не может пока создать ИИ, это очевидно хотя бы потому что у нас сейчас психология и психиатрия больше напоминают шаманство. Т.е. есть какое-то понимание основ, но не более того. Как всё друг с другом связано - понять не могут. А такие сложные вещи как Интеллект нельзя случайно сгенерировать. Т.е. пытаться можно до бесконечности, но пока не поймёшь - не получится. Это как случайно собрать космический корабль из деталек, не имея чертежей и знания физики. Меня больше пугает перспектива (не ближайшая) создания ИИ, совсем не похожего на человеческий. Ну такого, выращенного в пробирке, не испытанного внешними условиями, не испытывающего эмоций, не имеющего жизненного опыта. Дел он может наделать очень серьёзных.

Я отвечу грубо, но в пределах наших знаний - "если модель системы невозможно упростить, то и модель построить невозможно. Модель возможна лишь тогда, когда её сложность МЕНЕЕ моделируемой системы. Иначе вместо модели нам придется создать саму систему"

Вот честно, не помню и не знаю, кому принадлежит это высказывание, и было ли оно.

Но суть понятна

Цитата (IR145 @ 19.12.2021 - 22:15)

Цитата (Завтрамэн @ 19.12.2021 - 22:06) Человек не может пока создать ИИ, это очевидно хотя бы потому что у нас сейчас психология и психиатрия больше напоминают шаманство. Т.е. есть какое-то понимание основ, но не более того. Как всё друг с другом связано - понять не могут. А такие сложные вещи как Интеллект нельзя случайно сгенерировать. Т.е. пытаться можно до бесконечности, но пока не поймёшь - не получится. Это как случайно собрать космический корабль из деталек, не имея чертежей и знания физики. Меня больше пугает перспектива (не ближайшая) создания ИИ, совсем не похожего на человеческий. Ну такого, выращенного в пробирке, не испытанного внешними условиями, не испытывающего эмоций, не имеющего жизненного опыта. Дел он может наделать очень серьёзных. Я отвечу грубо, но в пределах наших знаний - "если модель системы невозможно упростить, то и модель построить невозможно. Модель возможна лишь тогда, когда её сложность МЕНЕЕ моделируемой системы. Иначе вместо модели нам придется создать саму систему" Вот честно, не помню и не знаю, кому принадлежит это высказывание, и было ли оно. Но суть понятна

Видео выше посмотрите для самообразования