За тему однозначно зелень! Я, когда вижу очередные высеры на тему "Учёные занимаются какой-то хуйнёй и только деньги переводят", сразу вспоминаю старую цитату с башорга:
shvedka: Нет, ну вы только посмотрите на него. Сидит этакая офисная планктонина, таращится в матрицу на тонкопленочных транзисторах, разработанную в Принстоне, интегральная схема аж жужжит, в тонких пленках в винте гигантское магнетосопротивление наблюдается… а наш красавец сидит и думу думает о том, что от физиков один вред. Что физики – они заигрались совсем в свои никому нахрен не нужные игрушки, что вот запустят они Большой Адронный Коллайдер, и станет планктонине плохо – потому как она точно знает, что оттуда хэдкрабы полезут, а обращению с монтировкой наша планктонина не обучена… Страшно жить, короче. Тогда берет планктонина клавиатурку, открывает жежешечку и строчит о том, какие эти физики гады и как от них жить невозможно. И мысля его со скоростью света отправляется к другим офисным леммингам. С помощью полупроводниковых гетероструктур товарища Алферова. shvedka: А планктонине страшно, конечно. Потому как злобные физики никак не могут объяснить, почему их Большая Штука не рванет немедленно после запуска. И действительно – не могут. Правда, о том планктонина не задумывается, что они ей вообще мало что могут объяснить – потому как в школе планктонина физику не учила, в институте вообще не появлялась, да и не преподавали там этой зауми… А ученый – он, с другой стороны, тоже цирковое училище не заканчивал, в пантомиме не силен и на пальцах бозон Хиггса хрен покажет. Поэтому полная некоммуникабельность у ученого с планктониной. (линк)
Вот ты сейчас прямо мое видение мира изложил. Не полностью, но очень близко. И я тебя особо благодарю за то, что в твоей картине нет религии. Только разум, только наука!
Спасибо, ТС, прочёл с интересом, правда то, что уже знал. Лучше ответь мне, учёный, были американские люди на луне и почему после стирки носков всегда нечётное количество, хотя ног - две?
По поводу амеров - были. Даешь луносрач!
По поводу носков хорошо высказался диакон (или кто он там по колдовскому рангу) Кураев. Вольная цитата:
Носки находятся в запутанном состоянии -суперпозиции состояний левого и правого. При надевании одного носка происходит коллапс волновой функции и носок становится правым или левым, в то время как второй носок приобретает противоположное свойство.
Что же касается вашего вопроса про нечетность носков после стирки. Видимо на ранних этапах стиркогенезиса в стиральной машине находится равное количество носков и антиносков. В результате нарушения СР-инвариантности и аннигиляции пар носок-антиносок происходит нарушение симметрии, в результате которой в машине остаются только носки. Причем неизвестно, с чем связано их обязательное нечетное количество: скрытыми параметрами стиральной машины или влиянием сознания экспериментатора на ее работу.
Есть и другая гипотеза. В результате ускоряющегося вращения при отжиме носки стремительно коллапсируют в сверхплотную массу из т.н. вырожденной носковой материи, фактически "носковое ядро", аналогичное ядру атома. Когда отжим заканчивается и центробежная сила перестает действовать на вырожденную носковую материю, она снова распадается на носки с выделением энергии. Эта энергия, по сути, дефект массы, как раз-таки равен массе одного носка, согласно принципу эквивалентности.
Спасибо, ТС, прочёл с интересом, правда то, что уже знал. Лучше ответь мне, учёный, были американские люди на луне и почему после стирки носков всегда нечётное количество, хотя ног - две?
У меня такого никогда не было. Что я делаю не так? Может, это потому что я не идиот?
И ТО подтвердилась! Сейчас эта теория конфликтует с другой такой же важной теорией - квантовой механикой. что говорит о том, что одна из них (или обе) неточны и должна быть более общая и точная теория, поиски которой сейчас и ведутся.
Над теорией всего работал Стивен Хокинг. И он не был уверен, удастся ли такую теорию вообще создать.
Цитата из его книги "Теория всего (Происхождение и судьба Вселенной)" :
"Можно ли вообще создать объединённую теорию всего? Не гоняемся ли мы за миражом? Похоже, существуют три возможности.
1. Создание полной объединённой теории возможно, и когда-нибудь мы её создадим, если хватит ума.
2. Нельзя создать окончательную теорию Вселенной — только бесконечную последовательность теорий, описывающих Вселенную всё более и более точно.
3. Нельзя создать какую-либо теорию Вселенной. События могут быть предсказаны лишь до известного предела, они происходят случайным, произвольным образом."
ТС в доступном виде изложил тезис, что не имеющий учёного звания да не разевает свой рот на учёных, действий которых не понимает, а потому не мешай мальчик приделывать фитиль к атомной бомбе. Откуда тебе знать, что ей фитиль не требуется, ты же не агроном.
И ТО подтвердилась! Сейчас эта теория конфликтует с другой такой же важной теорией - квантовой механикой. что говорит о том, что одна из них (или обе) неточны и должна быть более общая и точная теория, поиски которой сейчас и ведутся.
Над теорией всего работал Стивен Хокинг. И он не был уверен, удастся ли такую теорию вообще создать.
Цитата из его книги "Теория всего (Происхождение и судьба Вселенной)" :
"Можно ли вообще создать объединённую теорию всего? Не гоняемся ли мы за миражом? Похоже, существуют три возможности.
1. Создание полной объединённой теории возможно, и когда-нибудь мы её создадим, если хватит ума.
2. Нельзя создать окончательную теорию Вселенной — только бесконечную последовательность теорий, описывающих Вселенную всё более и более точно.
3. Нельзя создать какую-либо теорию Вселенной. События могут быть предсказаны лишь до известного предела, они происходят случайным, произвольным образом."
Тут есть 2 момента.
1). "Теория всего" так сложна, что человек, даже такой как Хокинг, работать над ней в одиночку не может. Он просто не уследит физически все события в рамках своей узкой специализации. Ну а так как он человек - имеет свой взгляд на проблему, который не обязательно являет истину. Более того, к примеру, одна из перспективных "теорий всего" - М-теория - настолько сложна, что под нее не придуман еще подходящий математический аппарат, так что ученым приходится разрабатывать все в приближенных формулах.
2). Руку об руку с наукой идет философия. Наука зиждется на строгих началах: наблюдении и теории. Философия же пытается придать этому смысл - перевести математические абстракции, описывающие наблюдения на язык разума. Поэтому есть четкая и однозначная теория, а вариантов ее осмысления может быть огромное множество.
Вот, к примеру классический двухщелевой опыт Юнга при одних условиях показывает мир из частиц, при других - из волн. Квантовая механика объясняет это как то, что материя на микроуровне представляет собой нечто иное, слабопредставимое воображением (но представимое математически), что в одних случаях удобно представить в виде волны, а других - в виде частиц. А вот философия интерпретирует это очень по-разному, от "параллельных миров" до роли сознания экспериментатора.
Вся беда в том, что мы познаем мир "изнутри", как если бы амеба пыталась осознать пруд в котором она живет. Она не может познать мир за пределами пруда, т.к. не создана для него. Не может увидеть свет, не имея глаз. Не может создать, скажем, вычислительную машину, ибо ее природа не позволяет это. Так же и мы порождены физикой, которую изучаем. Мы ограничены в своих ощущениях и разуме природными законами. И для человечества открыты вопросы: 1). Познаваема принципиально вселенная или нет? 2). Достаточен ли наш разум и восприятие для познание Вселенной или нет? 3). Насколько инвариантны законы мироздания в пространстве и времени. Ну и т.д. Философских вопросов в науке больше чем ответов. Быть может и так, что свободы воли не существует как таковой, а вселенная "водит нас за нос" в наших изысканиях, а мы даже не имеем шанса этого понять в силу своей природы.
Но у большинства ученых позиция по этим вопросам весьма прагматичная и метко выражена афоризмом Дэвида Мермина (сказанной по поводу Копенгагенской интерпретации КМ): "Заткнись и считай!".
Это сообщение отредактировал Japansgod - 22 мая 2018 в 10:01
ТС в доступном виде изложил тезис, что не имеющий учёного звания да не разевает свой рот на учёных, действий которых не понимает, а потому не мешай мальчик приделывать фитиль к атомной бомбе. Откуда тебе знать, что ей фитиль не требуется, ты же не агроном.
Значит вы невнимательно читали. Я говорю о том, что нужно иметь голову на плечах: если вы хотите что-то критиковать и чему-то возмущаться, нужно как минимум разобраться в предмете и не выставлять себя идиотом. Что бы критиковать ученых нужно: знать их работу, представлять себе что такое современная наука, как она устроена и почему. И это относится не только к науке. Даже ребенка своего по жопе ремнем быть надо только разобравшись в ситуации.
Я понимаю, что нынче на дворе потреблядское общество и каждый, как дырку в жопе, имеет свое мнение. Вот только мнение человека, который в теме не разбирается имеет околонулевую ценность, а усиленное распространение такого мнения превращает этого человека в бесполезного горлопана.
Можно представить себе бытовую ситуацию по теме. Вы работаете, скажем юристом (экономистом, фрезеровщиком, да хоть блогером). Учились много лет. Еще столько же получали опыт, нарабатывали практику, клиентскую базу, связи. И вот вы - опытный и грамотный юрист. И тут приходит человек, который даже Конституцию в глаза не видел и не может это слово без ошибок произнести и начинает говорить, что вы не знаете законов, что вы занимаетесь бесполезным делом, что просто занимаете место и лучше бы вас на леспоповал - пользы было бы больше. Ну и чего будет стоить для вас мнение такого человека? Какое будет у вас к нему отношение?
Человек эволюционным путем сделан таким, что для выживания он способен и вынужден улавливать закономерности в окружающем мире и делать на основе этого выводы, помогающие ему приспособиться.
Спасибо, ТС, прочёл с интересом, правда то, что уже знал. Лучше ответь мне, учёный, были американские люди на луне и почему после стирки носков всегда нечётное количество, хотя ног - две?
По поводу амеров - были. Даешь луносрач!
По поводу носков хорошо высказался диакон (или кто он там по колдовскому рангу) Кураев. Вольная цитата:
Носки находятся в запутанном состоянии -суперпозиции состояний левого и правого. При надевании одного носка происходит коллапс волновой функции и носок становится правым или левым, в то время как второй носок приобретает противоположное свойство.
Что же касается вашего вопроса про нечетность носков после стирки. Видимо на ранних этапах стиркогенезиса в стиральной машине находится равное количество носков и антиносков. В результате нарушения СР-инвариантности и аннигиляции пар носок-антиносок происходит нарушение симметрии, в результате которой в машине остаются только носки. Причем неизвестно, с чем связано их обязательное нечетное количество: скрытыми параметрами стиральной машины или влиянием сознания экспериментатора на ее работу.
Есть и другая гипотеза. В результате ускоряющегося вращения при отжиме носки стремительно коллапсируют в сверхплотную массу из т.н. вырожденной носковой материи, фактически "носковое ядро", аналогичное ядру атома. Когда отжим заканчивается и центробежная сила перестает действовать на вырожденную носковую материю, она снова распадается на носки с выделением энергии. Эта энергия, по сути, дефект массы, как раз-таки равен массе одного носка, согласно принципу эквивалентности.
Видимо на ранних этапах стиркогенезиса в стиральной машине находится равное количество носков и антиносков. В результате нарушения СР-инвариантности и аннигиляции пар носок-антиносок происходит нарушение симметрии, в результате которой в машине остаются только носки
Так вот почему стиралка прыгает, когда носки стираешь, там происходит аннигиляция. Спасибо, не знал.
Спасибо, ТС, прочёл с интересом, правда то, что уже знал. Лучше ответь мне, учёный, были американские люди на луне и почему после стирки носков всегда нечётное количество, хотя ног - две?
У Желязны есть весьма интересный ответ на Ваш вопрос. В книге "Лорд Демон", вселенная носков, туда попадают все исчезнувшие носки.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com