Фантастика бывает разная

Кстати забыл добавить что если раньше в поисках хоть как то помогали топы то в последнее время все фантастические топы заполнены любовной женской фантастикой причем листать эти сопли можно до бесконечности теги не помогают от слова совсем.

Цитата (sarcasmo @ 19.02.2019 - 15:41)

Цитата фантастика Лукьяненко и на 20% не является достойной звания научной фантастики А с чего она должна быть ее достойна, если она пишется в фэнтези Цитата фантастика Лукьяненко и на 20% не является достойной звания  фентези Почему?

Поясню.
Фантастика и фентези практически тоже самое. В одном случае сказки из серии так будет, в другом из серии так было или так было в другом измерении.
С точки зрения науки гипер перелет и наколдованный меч - по сути тоже самое. Нарушение определенных физических законов.

В художественном смысле же - у фантастики несколько иные законы чем у фентези, поэтому выделил. У Лукьяненко есть разные рассказы, а не только фентези. И его технические идеи ничего кроме детского хлопанья глазками и умиления не вызывают, и то - только у его мамы.
С Фентези в его рассказах получше, но несмотря на общую гладкую картинку, вспомни описание отношений главных героев в Дозорах. Это же пиз..ц в степени ужас. Все конфликты - просто на уровне детского садика. Он пьет кровь, поэтому он плохой, а пьет кровь потому, что он вампир - бей вомпера..... :) Все. Весь конфликт - он таким родился, ну примерно как в Европейском парламенте - любите его потому, что он из Сирии. :)

Инфантильное представление о мире.
А теперь перечитай отношения даже не у Толкиена, там вообще все смешано так, что мозг в трубочку сворачивается, возьми фентези попроще - Сапковского серию Ведьмак, и сравни любовную линию Ведьмака с Йенифер и любовную линию главного героя в Дозорах с его Светой? :)
Вот потому не дотягивает - ибо фентези больше эмоции чем фантастика, а у него нет их от слова совсем.

Сильтно увлечен именно фантастикой. Вернее фентези. Недавно перечитывал "Волкодава" Семеновой. Взялся за другие ее циклы - тупой детектив.
Для себя так и не могу найти авторов. Перечитываю того же Бредбери, Клиффорда де Саймака, Стругацких. А также для расслабона - Белянина, Мусанифа да и прочих "легких" авторов.
Как неизбежное зло держу для себя Толкиена, Силверберга, Энн Маккефри, Спилберга... То есть тех авторов, которые имеют сложный для восприятия язык (даже в переводе) и неотпускаемый сюжет (оторваться и забыть никак).
Есть еще момент в виде Рудазова. Ирония и юмор неплохо с фентези сочетаются. Но мало таких.

Цитата (Охломонстр @ 19.02.2019 - 16:48)

Говновброс какой-то. ТС даже не потрудился библиографию писателей посмотреть, на которых ссылается. Саймак - 80-е? Последний рассказ написан в 1981 году. Ефремов - 80-е? Он в 1972 умер! Стругацкие-80-е? Почти закончили писать.

Это так, плюс-минус 20 лет) Может дело еще в том, что у многих, в том числе и у меня, то время ассоциируется с детством-юношеством? Типа, теплая ламповая фантастика и все такое...

Это сообщение отредактировал zorinserg - 19 фев. 2019 г. в 16:53

Цитата (Strangerr @ 19.02.2019 - 15:43)

ТС, а что сказать хотел-то? Начал Бредбери, Саймака вспоминать , да забыл великое трио - Азимов, Кларк, Хайнлайн, а закончил непонятной критикой Лукьяненко. Да, Пейсатель бодро начинает, хорошо продолжает, да концовки у него в 95% слабые. Но он хоть более-менее пытается честно писать, откровенной ереси, кроме "Конкурентов" (подобие "Звёздных королей" Гамильтона) у него нет.

Я не забыл, разумеется, нельзя всего сразу вспомнить. Вселенная научной фантастики от 60-х до 80-х очень обширна.
Сказать хотел, что мы как потребители можем сформировать необходимость в нормальной фантастике прекратив потреблять говно и оправдывать слабых писак и киноделов. Для начала хотя бы тут. Начать с составления топов, которые да надо знать, но мы не знаем, и анти-топов, кого читать вообще не надо.

Охломонстр
молодец...загуглил?)))
а по теме можешь что толкового сказать?

Очередной старческий гундёж на тему "Раньше было лучше и трава зеленее и фантасты фантастичнее". А по факту обычная ограниченость и нежелание воспринимать новую информацию.

Цитата (protop @ 19.02.2019 - 16:38)

Цитата (Zamestas @ 19.02.2019 - 15:37) Да ладно у Головачева интересные с технической точки зрения произведения, только когда количество измерений за 4 переваливает - голова начинает болеть. Не тот уровень популярности пока. Я не читал. Но может я и ошибаюсь.

Да не "пока", а "уже" Головачев исписался, еще тогда когда это не было мейнстримом...к сожалению.

Цитата (zorinserg @ 19.02.2019 - 15:53)

Цитата (Охломонстр @ 19.02.2019 - 16:48) Говновброс какой-то. ТС даже не потрудился библиографию писателей посмотреть, на которых ссылается. Саймак - 80-е? Последний рассказ написан в 1981 году. Ефремов - 80-е? Он в 1972 умер! Стругацкие-80-е? Почти закончили писать. Это так, плюс-минус 20 лет) Может дело еще в том, что у многих, в том числе и у меня, то время ассоциируется с детством-юношеством? Типа, теплая ламповая фантастика и все такое...

Это были примеры, но тем кто читает современные фантастические опусы видимо важно не смысл а точность дат :)

Цитата (Arhagemnon @ 19.02.2019 - 15:52)

Сильтно увлечен именно фантастикой. Вернее фентези. Недавно перечитывал "Волкодава" Семеновой. Взялся за другие ее циклы - тупой детектив. Для себя так и не могу найти авторов. Перечитываю того же Бредбери, Клиффорда де Саймака, Стругацких. А также для расслабона - Белянина, Мусанифа да и прочих "легких" авторов. Как неизбежное зло держу для себя Толкиена, Силверберга, Энн Маккефри, Спилберга... То есть тех авторов, которые имеют сложный для восприятия язык (даже в переводе) и неотпускаемый сюжет (оторваться и забыть никак). Есть еще момент в виде Рудазова. Ирония и юмор неплохо с фентези сочетаются. Но мало таких.

Сапковоского почитай!!!

protop

Цитата

Вот потому не дотягивает - ибо фентези больше эмоции чем фантастика, а у него нет их от слова совсем.

Это правило где-то прописано? Или просто ты так считаешь?
Классика фэнтези - "Конан-варвар" Говарда. Где там эмоции?

Цитата

Не тот уровень популярности пока. Я не читал. Но может я и ошибаюсь.

Я зачитывался им в начале 00-х, с точки зрения технической составляющей там полный комплект, много расписано. Каике-нибудь там "Разборки 3-го уровня" например. Но потом надоедает слишком много технологичности,"эгрегоры" и "аватары" стали утомлять со временем. Но по первости затягивает.

Цитата (Бeнeдикт @ 19.02.2019 - 15:57)

protop Цитата Вот потому не дотягивает - ибо фентези больше эмоции чем фантастика, а у него нет их от слова совсем. Это правило где-то прописано? Или просто ты так считаешь? Классика фэнтези - "Конан-варвар" Говарда. Где там эмоции?

Кому и кобыла невеста. :)))
А эталон фантастики у тебя терминатор?

Цитата (StalinS @ 19.02.2019 - 16:54)

Очередной старческий гундёж на тему "Раньше было лучше и трава зеленее и фантасты фантастичнее". А по факту обычная ограниченость и нежелание воспринимать новую информацию.

А я вот что скажу...в тему "старческого гундёжа"...
Прочитай Сергея Снегова "Диктатор", а потом скажи по поводу того, на сколько актуальна фантастика написаная в 1996 году...

Цитата (Zamestas @ 19.02.2019 - 16:37)

Да ладно у Головачева интересные с технической точки зрения произведения, только когда количество измерений за 4 переваливает - голова начинает болеть.

Простите, а как насчёт такого немаловажного момента, как литературный язык? Головачёв - это просто ёбаный пиздец, хуже никитина блять, на уровне какого-нибудь гая юлия орловского. Как можно вообще получать удовольствие от чтива, написанного так, будто автор кроме коров в коровнике, никогда ни с кем не общался? Узнать кто кого пристрелил, а кто кого трахнул?
У ненавидимой всеми донцовой - хотя бы перо лёгкое, язык лёгкий и приятный...

Цитата (StalinS @ 19.02.2019 - 17:54)

Очередной старческий гундёж на тему "Раньше было лучше и трава зеленее и фантасты фантастичнее". А по факту обычная ограниченость и нежелание воспринимать новую информацию.

Ладно давай нам список"зелёной травы" мы оценим свою"ограниченность и нежелание воспринимать новую информацию."

Цитата (niknikko @ 19.02.2019 - 15:45)

Вот уже только не надо нас воспитывать Стругацкими и Ефремовым!))) Для средних умов нудновато будет местами. А читатель иногда хочет просто дать отдохнуть своей несчастной голове. Лукьяненко же вполне прилично пишет, и "ненаучность" его фантастики как-то это... по фигу.)))))) Я лучше Панова почитаю, кстати, нежели того же дремучего Ефремова.

Не знаю как кому, но Стажеры - в свое время боевик еще тот, динамика сюжета зашкаливает. Но кто-то любит Панова и Лукьяненко, потомУ, что дурной вкус очень легко приобрести. Увы.

inkjet

Цитата

Отсыпьте хорошей фантастики. Устал ковыряться в современных авторах, хорошо что есть возможность прочитать не покупая, искать профессионалов уже перестал, радуюсь хотя бы увлекательному сюжету.

Посмотри как "Холодильник" зайдет. По мне, так просто глоток свежего и холодненького..

http://www.yaplakal.com/forum7/topic1772534.html?hl=

Это сообщение отредактировал kdy - 19 фев. 2019 г. в 17:04

Цитата (Бeнeдикт @ 19.02.2019 - 16:57)

protop Цитата Вот потому не дотягивает - ибо фентези больше эмоции чем фантастика, а у него нет их от слова совсем. Это правило где-то прописано? Или просто ты так считаешь? Классика фэнтези - "Конан-варвар" Говарда. Где там эмоции?

Классика - потому, что один из первых. Не было такой литературы - вот и принят был на ура. Не верю, что сегодня можно найти много любителей читать эту кирпичную, топором вырубленную "прозу".

Научная фантастика былых лет шикарна...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (inkjet @ 19.02.2019 - 16:44)

Отсыпьте хорошей фантастики. Устал ковыряться в современных авторах, хорошо что есть возможность прочитать не покупая, искать профессионалов уже перестал, радуюсь хотя бы увлекательному сюжету. От себя порекомендую забытого корифея Желязного, а именно его Князя Света. Настолько крутая вещь, что перечитываю раз в пару лет.

На вскидку, нашел тут же в теме про фантастику :
Питер Уоттс
Ложная слепота, Эхопраксия, Всезнание (еще в процессе написания)
Ли Юн Ха
Гамбит девятихвостого лиса

Только одна проблема - это циклы и они не закончены. А так очень даже ничего.

Добавлю еще
Питер Гамильтон
Звезда пандоры и Иуда освобожденный.
Вроде как часть цикла Содружество, но видимо не очень связано, еще не читал дальше Бездна

Это сообщение отредактировал Shafranek77 - 19 фев. 2019 г. в 17:05

Майкл Крайтон был довольно широко образован - филолог, антрополог, медик. Поэтому у него и научная тематика в произведениях широкая - вирусы (Штамм Андромеда), динозавры (Парк Юрского периода), даже искусственный интеллект (Рой)

Цитата (protop @ 19.02.2019 - 16:58)

Цитата (Бeнeдикт @ 19.02.2019 - 15:57) protop Цитата Вот потому не дотягивает - ибо фентези больше эмоции чем фантастика, а у него нет их от слова совсем. Это правило где-то прописано? Или просто ты так считаешь? Классика фэнтези - "Конан-варвар" Говарда. Где там эмоции? Кому и кобыла невеста. :))) А эталон фантастики у тебя терминатор?

Мусью - еврей?

Это сообщение отредактировал Бeнeдикт - 19 фев. 2019 г. в 17:04

Цитата (Мандалайкин @ 19.02.2019 - 17:59)

Цитата (Zamestas @ 19.02.2019 - 16:37) Да ладно у Головачева интересные с технической точки зрения произведения, только когда количество измерений за 4 переваливает - голова начинает болеть. Простите, а как насчёт такого немаловажного момента, как литературный язык? Головачёв - это просто ёбаный пиздец, хуже никитина блять, на уровне какого-нибудь гая юлия орловского. Как можно вообще получать удовольствие от чтива, написанного так, будто автор кроме коров в коровнике, никогда ни с кем не общался? Узнать кто кого пристрелил, а кто кого трахнул? У ненавидимой всеми донцовой - хотя бы перо лёгкое, язык лёгкий и приятный...

Да уж не поминайте Орловского я на спортивном интересе дотянул кажись до 10 ричарда,потом узнал что последний был 50 он даже английского Маугли переплюнул.

Для каждой книги есть свой читатель, есть свои уровни понимания книги.
"Лезвие бритвы" можно прочесть любовный роман в необычном антураже, в "примитивных" лубочных картинках увидеть произведение искусства, показывающее определенный культурный и технологический срез.
Каждый читает как может, как хочет. Каждому - свое.

Что до Лимба - может, у автора не канонический католический лимб, ересь
Кроме того, в месте столь мистическом почему бы и не быть красным елкам?)