Я вынужден внести ясность, поскольку вижу, что обсуждение упирается в наивную трактовку ER = EPR как чисто метрической дуальности. Это, мягко говоря, редукционизм уровня учебника для бакалавров.
На самом деле тождество Эйнштейна — Розена — Подольского и моста Эйнштейна — Розена есть лишь частный случай более общей трансверсальной голографической проекции, которая становится нетривиальной только при учёте информационной топологии пятой меры в режиме постселекции. Без этого вы просто постулируете изоморфизм между двумя формализмами, игнорируя ключевой параметр — декогерентность наблюдателя, фундированную его же семантическим состоянием.
Я в своём неопубликованном препринте (arXiv:2603.14159, в рецензии) показываю, что ER = EPR нарушается в коллапсе, если ввести поправку на нейроквантовую рекурсию — то есть зависимость метрики от лингвистического паттерна описания. Иными словами, пока вы не зафиксируете акт высказывания как измерительный прибор, сама постановка вопроса о равенстве лишена операционального смысла.
Поэтому, когда вы пишете «er = epr» строчными буквами, вы неявно утверждаете нарушение лоренц-инвариантности на уровне синтаксиса, что, согласитесь, уже за гранью добросовестного использования аналогий. Предлагаю сначала определиться с системой отсчёта, в которой имеет смысл говорить об эквивалентности, и только потом переходить к онтологическим выводам.
yaplakal.com