А ты как думал.Высокодетализированные,с "машинками" и городами делаются аэрофотосъёмкой,тайгу и Тихий океан снимают со спутника.
Не знал. Высокодетализированные фотографии есть даже на Таймыре в тайге. Кто там аэрофотосъёмку делал?
аэрофотосъемку довольно легко отличить от съемки высокого разрешения с орбитера по парралаксу.
При съемке с орбитера (ведется длиннофокусным объективом с большой высоты строго вертикально) все предметы отображаются как "вид сверху", поэтому вертикальные линии проецируются в точки. деревья, вертикальные мачты - будут видны как маленькие пятна, у высотных домов будет видно только крышу, но не стены.
аэрофотосъемку ведут широкоугольным объективом с небольшой высоты, поэтому част объектов снимается не сверху, а под углом. В результате вертикальные предметы (кроме тех, которые во время съемки находились прямо под самолетом) покажут свои боковые грани (например стены домов).
Вот написал человек грамотный комментарий. Даже красивое слово параллакс вставил в него. Многие положительно его оценили. Но кто ответит на мой наивный вопрос который я тут второй раз повторю? Никакие самолеты над Донецком не летают четвертый год. А на фотографиях и окопы видны и воронки от снарядов и боковые стенки домов и тени от деревьев. Значит все со спутника снимают? Нестыковочка где-то. И не кидайте шпалы. Вопрос к Луне не относится. Ворос только о том с чего снимают карты гугловские.
Мне больше интересно, какой МУДАК двигает идею, что амеры на Луне не были.
Руководство СССР считало что были. Руководство США считало что были. Руководство России считает что были.
И только какие-то мудаки с появлением интернета стали кричать что амеры не летали на Луну. Спустя 40 лет.
Руководство СССР проебало страну в пух и прах, схуяли я должен верить этим дебилам и предателям?
А подыграть омериканцам вполне могли потому как получили нехилые плюшки с этого. Ну вот хотя бы когда наебнулся СССР - куда делось партийное золото? А валютные счета к кому достались? Недвижимость?
Это сообщение отредактировал logograd - 17 сен 2017 в 23:13
Масковская Марсовая программа точно такая же. У меня на работе коллеги инженера постоянно интересуются его новостями. Мол какой суперский проект Маск недавно показал в ролике- как он видит высадку на Марс. Я посмотрел посмеялся и говорю...
Лететь на Марс в один конец 8 месяцев. При перелете на Масковской спарке шаттлов экипаж будет находится в условиях невесомости. Вопрос кто из них через 8 месяцев планирует ступить своей ногой на Красную планету и зачем?
Отправить экипаж что бы с атрофированной мускулатурой вывалились на поверхность планеты поползать?
- У него давно дизайнеры победили инженеров. Ну а нашей либерастне лишь бы было на кого надрачивать.
Ну тут можно немного подискутировать (просто подискутировать). О том, что космонавты в орбитальных полетах не просто болтаются а еще и стараются физ. форму поддерживать (по длительности орбитальных полетов кстати рекордсмены в основном Российские\Советские космонавты) и состояние космонавтов всегда отслеживается "специально обученными медиками". А так как на Марсе гравитация значительно ниже чем на Земле высадка после длительного полета на Марс теоритически возможна. Но тут же у меня как у скептика сразу возникают вопросы к лунной программе. Почему сейчас рассматриваются варианты сразу на Марс на 40лет забыв про Луну? Ведь вполне логично американцам (да и вообще человечеству) создать базу плацдарм на ближайшем спутнике а не просто на орбите (МИР\МКС). И там (раз настолько доступны технологии) начинать дальнейшее покорение космоса. Насколько помню Леонов только в 1965 совершил выход в открытый космос (эксперимент просто для того что бы понять как вообще подготовленный человек будет себя чувствовать в абсолютно чужой для него (как биологического вида) обстановке. И тут же буквально через пять лет американцы гоняют чуть ли не челноками на Луну прихватив свою символику. Сначала просто походить и сфотаться а затем захватив с собой еще квадроциклы? С этого момента становлюсь Станиславским! Ну раз такие успешные экспедиции на Луну были то почему их при разработке стартов на Марс не учитывают? Ведь опять же логично готовить экипажи на Марс создав базу\базы на Луне? Мотайся туда сюда (опыт есть более сорока лет) . Отработали на захваченном плацдарме и дальше алга на Марс! Ну как с Эверестом например. Есть базовый лагерь для адаптации и сейчас толпы "туристов". Хотя с покорения вершины и до его коммерческой эксплуэтации прошло совсем немного времени. Смотрим текст выше. С момента первого выхода в открытый космос до покатушек на роверах по Луне прошло чуть больше пяти лет. А при подготовке полета на Марс, опыт полетов на Луну даже не вспоминают. З.Ы. Вот просто в таких мелочах. Космос это огромные деньги. Луноходы, Кассини, Вояджеры, Фобосы, Хаблл. На самом деле достижения разума всего человечества. З.Ы2. Исходя из вышесказанного не могу заставить себя перестать сомневаться в реальности высадки живых людей на Луну!
Стоит добавить, что на сегодня самый длительный космический полёт длился 437 дней, то бишь 14 месяцев. Так что 8 месяцев на Марс - почти в два раза меньше, плюс гравитация меньше в три раза. 5 лет для космонавтики при вливаниях денег - это много. Первый спутник запустили в 57 году, в 61 запустили уже человека, в 65 уже вышли в открытый космос, в 70 до Луны долетел Луноход. Плацдарм на Луне будет стоить дополнительных денег, а выгодны от него немного. Это не базовый лагерь по пути к Эвересту, это всё равно что после базового лагеря спуститься на высоту в 2 километра - ведь это выше, чем уровень моря, значит отсюда проще идти наверх? Большую часть пути до Марса двигатели выключены, включать их для посадки на Луну, на взлёт с Луны и опять разгона до соответствующих скоростей? Построить на Луне инфраструктуру для заправки на месте топливом? Это дороже, чем отправить с Земли. Вероятно, дороже, чем стыковаться на обрите и заправляться там.
kensajou Вы про новые технологии в космонавтике таки расскажете?)
Мне-таки интересно, почему можно было слетать в 69-ом, привезти лунный грунт, потом его куда-то похерить и не иметь возможности повторить технологии 69-го года
Мне вот тоже интересно, почему в 1970-м году СССР смогло запулить Луноход, а в нулевых две попытки запуска аппаратов к Марсу (включая ФОБОС-Грунт) закончились пшиком. Фобос-Грунт даже на Луну не долетел, хотя такая вероятность предусматривалась на случай сбоя полёта к Фобосу. Значит не было никаких Луноходов.
Фобос-Грунт и не должен был полететь. Во-первых мы там всё проебали. А во-вторых там вроде как за страховку жопу рвали.
Если бы долетел, это же надо следить, телеметрия, лаборантов держать, дежурства, зарплаты. А так пизданулся - страховку получили - полный профит. А спецам можно и пинка под страку, вроде как их косяк.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
2
Цитата (Матис @ 17.09.2017 - 22:39)
Мне больше интересно, какой МУДАК двигает идею, что амеры на Луне не были.
Руководство СССР считало что были. Руководство США считало что были. Руководство России считает что были.
И только какие-то мудаки с появлением интернета стали кричать что амеры не летали на Луну. Спустя 40 лет.
Дак хватает мудаков, верящих в анунаков с лазерными болгарками в Египте, в гастарбайтеров, построивших Питер позавчера, в заговор 11 сентября, в бога в XXI веке.., тарищ майор, я не это имел в ви...
Это сообщение отредактировал МашруМ - 17 сен 2017 в 23:11
А ты как думал.Высокодетализированные,с "машинками" и городами делаются аэрофотосъёмкой,тайгу и Тихий океан снимают со спутника.
Не знал. Высокодетализированные фотографии есть даже на Таймыре в тайге. Кто там аэрофотосъёмку делал?
аэрофотосъемку довольно легко отличить от съемки высокого разрешения с орбитера по парралаксу.
При съемке с орбитера (ведется длиннофокусным объективом с большой высоты строго вертикально) все предметы отображаются как "вид сверху", поэтому вертикальные линии проецируются в точки. деревья, вертикальные мачты - будут видны как маленькие пятна, у высотных домов будет видно только крышу, но не стены.
аэрофотосъемку ведут широкоугольным объективом с небольшой высоты, поэтому част объектов снимается не сверху, а под углом. В результате вертикальные предметы (кроме тех, которые во время съемки находились прямо под самолетом) покажут свои боковые грани (например стены домов).
Вот написал человек грамотный комментарий. Даже красивое слово параллакс вставил в него. Многие положительно его оценили. Но кто ответит на мой наивный вопрос который я тут второй раз повторю? Никакие самолеты над Донецком не летают четвертый год. А на фотографиях и окопы видны и воронки от снарядов и боковые стенки домов и тени от деревьев. Значит все со спутника снимают? Нестыковочка где-то. И не кидайте шпалы. Вопрос к Луне не относится. Ворос только о том с чего снимают карты гугловские.
Лично я не знаю чем снимают гугломэп, но вам крайне рекомендую почитать про термин оптический предел, тогда вам как мне станет пофигу что снимает и как, вы просто будете представлять возможности оптической съемки и соотносить пределы расстояний и максимально допустимое разрешение снимка. По факту у гугла судя по качеству фото используются два источника фото, первый спутники с удалением 100-200 км второе какие то летательные аппараты с удалением 10-20 км. Некоторые области слишком уж детальны и по причинам того самого оптического предела их нереально сделать с высоты больше чем 15-20км. То что вы лично их не замечаете не означает что их нет. Так же я отбрасываю гипотезу, что кто то преодолел ограничения накладываемые оптическим пределом. Это слишком уж ценная технология и сохранить втайне обладание ей вряд ли получится
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
3
Цитата (MPR @ 17.09.2017 - 23:11)
Лично я не знаю чем снимают гугломэп, но вам крайне рекомендую почитать про термин оптический предел, тогда вам как мне станет пофигу что снимает и как, вы просто будете представлять возможности оптической съемки и соотносить пределы расстояний и максимально допустимое разрешение снимка. По факту у гугла судя по качеству фото используются два источника фото, первый спутники с удалением 100-200 км второе какие то летательные аппараты с удалением 10-20 км. Некоторые области слишком уж детальны и по причинам того самого оптического предела их нереально сделать с высоты больше чем 15-20км. То что вы лично их не замечаете не означает что их нет. Так же я отбрасываю гипотезу, что кто то преодолел ограничения накладываемые оптическим пределом. Это слишком уж ценная технология и сохранить втайне обладание ей вряд ли получится
Абассалютно верно.
Цитата
Значение дифракционного предела в оптике и технике
Дифракционный предел накладывает ограничения на характеристики оптических приборов:
Оптический микроскоп не способен различать объекты, размер которых меньше значения λ/(2·n·sinθ), где θ — так называемый апертурный угол (у хороших микроскопов θ близок к 90°, и следовательно, предельное разрешение близко к дифракционному пределу λ/2n). При изготовлении микросхем методом фотолитографии минимальный размер каждого элемента микросхемы не может быть меньше дифракционного предела, что ограничивает совершенствование технологического процесса. Принцип действия оптического диска заключается в считывании информации сфокусированным лучом лазера, поэтому дифракционный предел накладывает ограничение на максимальную плотность информации. Разрешающая способность телескопа не может быть больше ψmin (т. е. два точечных источника света, расположенные на угловом расстоянии меньше ψmin, будут наблюдаться как один источник). Однако, разрешение земных оптических телескопов ограничивает не дифракционный предел, а атмосферные искажения (дифракционный предел самых больших телескопов составляет порядка 0.01 угловой секунды, но из-за атмосферных искажений реальное разрешение обычно не превышает 1 секунду). В то же время, разрешение радиотелескопов и радиоинтерферометров, а также космических телескопов, ограничивается именно дифракционным пределом.
А ты как думал.Высокодетализированные,с "машинками" и городами делаются аэрофотосъёмкой,тайгу и Тихий океан снимают со спутника.
Не знал. Высокодетализированные фотографии есть даже на Таймыре в тайге. Кто там аэрофотосъёмку делал?
аэрофотосъемку довольно легко отличить от съемки высокого разрешения с орбитера по парралаксу.
При съемке с орбитера (ведется длиннофокусным объективом с большой высоты строго вертикально) все предметы отображаются как "вид сверху", поэтому вертикальные линии проецируются в точки. деревья, вертикальные мачты - будут видны как маленькие пятна, у высотных домов будет видно только крышу, но не стены.
аэрофотосъемку ведут широкоугольным объективом с небольшой высоты, поэтому част объектов снимается не сверху, а под углом. В результате вертикальные предметы (кроме тех, которые во время съемки находились прямо под самолетом) покажут свои боковые грани (например стены домов).
Вот написал человек грамотный комментарий. Даже красивое слово параллакс вставил в него. Многие положительно его оценили. Но кто ответит на мой наивный вопрос который я тут второй раз повторю? Никакие самолеты над Донецком не летают четвертый год. А на фотографиях и окопы видны и воронки от снарядов и боковые стенки домов и тени от деревьев. Значит все со спутника снимают? Нестыковочка где-то. И не кидайте шпалы. Вопрос к Луне не относится. Ворос только о том с чего снимают карты гугловские.
Диаметр зеркала на спутнике GeoEye-1 - 110 см, на LRO - 19,5 см. При это угол зрения GeoEye-1 - 1,28°, LRO - 2,85°. Вот здесь и лежит разница в детализации. GeoEye - это узкоспециализированный спутник для максимально детальной съемки поверхности Земли. LRO имеет много других задач помимо съёмки. Кроме того, НАСА не нужны настолько детальные снимки, потому что летали они туда или нет - НАСА и так знают.
Это сообщение отредактировал Еретик - 17 сен 2017 в 23:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
А так как на Марсе гравитация значительно ниже чем на Земле высадка после длительного полета на Марс теоритически возможна. 
yaplakal.com
KotoVasia17 сен 2017 в 22:58