Я ещё раз повторю вопрос для тех кто не понял: кто из ПВО-шников по программе боевой подготовки изучал ТТХ пассажирских самолётов? Есть такие? А кто из ПВО-шников сможет отличить пассажирский самолёт от военно-транспортного?
ТТХ каких самолётов вы изучали? Входили ли в программу обучения пассажирские самолёты? А ТТХ своей авиации вы изучали (я имею ввиду АН-26)?
тренироваться расчётам на чем? летит Ту-154 или Боинг рейс "Москва-Чита" , знаем расписание и коридор его пролёта, более того на индикаторы нанесены коридоры пролёта ГА, включаемся и пошла тренировка расчёта: поиск, захват, сброс ... так как тренажры штатные не передают реальную картину.
Я ещё раз повторю вопрос для тех кто не понял: кто из ПВО-шников по программе боевой подготовки изучал ТТХ пассажирских самолётов? Есть такие? А кто из ПВО-шников сможет отличить пассажирский самолёт от военно-транспортного?
пассажирских нет конечно же, а вот самолетов разведчиков, ДРЛО, постановщиков помех на их базе очень даже изучали
Вы точные ТТХ изучали? Вы знали какая высота может быть у Боинга а какая у Ана? И речь идёт не про НАТО-вскую авиацию.
Это сообщение отредактировал bukoed - 16 апр 2018 в 12:42
Но спутать характеристики того Боинга с АН-26 или подобной целью невозможно,
Я уже написал по этому поводу: они не знали ни характеристик Боинга ни характеристик Ана. И пусть хоть один ПВО-шник попробует меня опровергнуть.
Я ПВОшник и я не понимаю вашего вопроса..
ТТХ каких самолётов вы изучали? Входили ли в программу обучения пассажирские самолёты? А ТТХ своей авиации вы изучали (я имею ввиду АН-26)?
Блять, даже мне, в авиации понимающему чуть выше плинтуса, ясно - Чтобы запустить ракету, надо иметь обученный экипаж - Чтобы экипаж был обученный, надо его учить, чтобы по ошибке не сбил гражданского - что летящий максимум на 540 км/ч и потолке 7300, имеющий размах крыла 30м самолет отличается по характеристикам выдаваемых приборами от прущего на 900км/ч, высоте 10050 и размахом крыла 60м. - что обученный экипаж должен отличать эти самолеты на пять с плюс0м.
Но спутать характеристики того Боинга с АН-26 или подобной целью невозможно,
Я уже написал по этому поводу: они не знали ни характеристик Боинга ни характеристик Ана. И пусть хоть один ПВО-шник попробует меня опровергнуть.
Я ПВОшник и я не понимаю вашего вопроса..
ТТХ каких самолётов вы изучали? Входили ли в программу обучения пассажирские самолёты? А ТТХ своей авиации вы изучали (я имею ввиду АН-26)?
Тэкс, с трудом, но вроде понял вопрос. Вопрос значит заключается в том, что операторы САУ видели цель, знали ее характеристики, но не определили что это пассажирский Боинг ? Потому, что не знали какие характеристики бывают у пассажирских самолетов этого класса или в обще у пассажирских самолетов, т.к. их не учили сбивать пассажирские самолеты?? Бл.. еле смог такую хуиту напечатать..
Завязывай, не верю, что это серъезно пишет вменяемый чел. Я же писал: Боинг с такими характеристиками это сверхтрудная цель для одной САУ Бук, для Бук в принципе, а для одной САУ чуть не в лоб и он не в зоне поражения. И одной САУ даже в лоб летящего Боинга с такими характеристиками полета могли сбить только сверхтренерованные операторы, при этом они должны быть еще и экстрасенсами, потому, что определенные операции должны были произвести заранее и прямо перед тем как его умудрились найти, т.к. времени для работы по нему у них было на грани возможно даже для мастеров в сверхформе. При этом такие мастера спутать..? Не могли они сбить случайно, только намеренно и при этом заранее должны были получить информацию о том, что он отклонится от коридора и зайдет в точное время точно в лоб.
Те кто планировал эту провокацию млекопитающие, дебильные теоретики, надеялись на что то малопонятное наводя Боинг на эту САУ, при этом так засветились своими подстраховками и желанием зафиксировать все (Кораблик хитрый подтащили, рагулевские Буки, спутник скорректировали, что бы удобнее было фиксировать..), что начинаешь думать, что уровень совсем упал у партнеров после распада СССР.
Это сообщение отредактировал alkora - 16 апр 2018 в 13:24
Вы точные ТТХ изучали? Вы знали какая высота может быть у Боинга а какая у Ана? И речь идёт не про НАТО-вскую авиацию.
Боинг завалили из бука, это даже голландцы подтвердили. Бук был ВСУшный, на это указывают косвинные признаки. Нахрена и почему они это сделали, это у них надо спросить. Все, точка. Отстань от людей.
Вы точные ТТХ изучали? Вы знали какая высота может быть у Боинга а какая у Ана? И речь идёт не про НАТО-вскую авиацию.
Боинг завалили из бука, это даже голландцы подтвердили. Бук был ВСУшный, на это указывают косвинные признаки. Нахрена и почему они это сделали, это у них надо спросить. Все, точка. Отстань от людей.
это следак голландский ведет расследование: медленно, нудно и тупо. не мешайте ему
Вы точные ТТХ изучали? Вы знали какая высота может быть у Боинга а какая у Ана? И речь идёт не про НАТО-вскую авиацию.
Боинг завалили из бука, это даже голландцы подтвердили. Бук был ВСУшный, на это указывают косвинные признаки. Нахрена и почему они это сделали, это у них надо спросить. Все, точка. Отстань от людей.
это следак голландский ведет расследование: медленно, нудно и тупо. не мешайте ему
Ну не километр-два-три же? О чем спор? Смысл какой дозвуковой ракете лететь не по низковысотному профилю? Слишком умная что ли?
В теории на конечном участке наведения томагавк делает горку до 400 метров, что бы через оптический канал получить бОльшую площадь охвата и уточнить точку наведения. На сколько тот кусок что попал на видео и есть конечная точка, нафига ночью, был ли это томагавк, и почему не видно было двухракетного залпа ЗРК по цели - вопрос открытый, во всяком случае для меня.
Это сообщение отредактировал Bogeyman - 16 апр 2018 в 13:08
Тогда почему у целого генерала в 14 году на картах объективного контроля был самолет СУ т.н. Волошина, а через 2 года пропал? Мне вот мнение кадрового военного интересно.
по первому твоему вопросу, насчёт подсветить: СОУ может работать в режиме "Чужой подсвет", но для этого нужна вторая СОУ и ПБУ 9С470М1 - а таким набором техники в районе уничтожения МН17 обладали только ВСУ.
а я хз, мне как генералу тому оперативное отделение на него работающее не докладывает и карты не рисует)), со временем прошедшим раздобыли/получили инфу которая повлияла на содержание карты/версии, как то так.
Те кто планировал эту провокацию млекопитающие дебильные теоретики, надеялись на что то малопонятное, при этом так засветились своими подстраховками и желанием зафиксировать все (Кораблик хитрый подтащили, рагулевские Буки, спутник скорректировали, что бы удобнее было фиксировать..), что начинаешь думать, что уровень совсем упал у партнеров после распада СССР.
Партнерам пох, даже, если им на стол положат доказуху на укропский Бук, они переведут все стрелки на хохлов. А те в обычной кучмовской манере заявят "Что нам плакать что ли?" и скажут, что не они и точка. Даже, если компенсацию выплатят, все равно не признают
Тогда почему у целого генерала в 14 году на картах объективного контроля был самолет СУ т.н. Волошина, а через 2 года пропал? Мне вот мнение кадрового военного интересно.
по первому твоему вопросу, насчёт подсветить: СОУ может работать в режиме "Чужой подсвет", но для этого нужна вторая СОУ и ПБУ 9С470М1 - а таким набором техники в районе уничтожения МН17 обладали только ВСУ.
а я хз, мне как генералу тому оперативное отделение на него работающее не докладывает и карты не рисует)), со временем прошедшим раздобыли/получили инфу которая повлияла на содержание карты/версии, как то так.
9С470М1 у нас же есть.
я и говорю в районе поражения МН-17 полным комплектом техники ЗРК Бук М1 обладали только ВСУ.
Он же не знает, что такое ПРР (противорадиолокационная ракета), даже и в 500км от линии фронта. Что такое видеть на индикаторах как она отделилась и держать палец на кнопке выключения передатчика, чтобы и обстрел цели закончить и выйти из эфира вовремя. И считать секунды до прилета.
когда в момент пуска Шрайка выключали передатчик и поворачивали антенну к земле, так американцы модуль памяти еще тогда поставили и выключение антенны не помогало.
Интересный фильм. Всю эту РЭБ с засветкой радаров, постановкой помех и уводом ракет американцы еще во вьетнамскую придумали, тогда первые экземпляры РЭБ и попали в Союз
И во Вьетнаме же стали использовать ложную позицию с ложным излучателем/антенной, уводящей КР на себя. Наш преподаватель за спасённый посредством переключения излучателя дивизион награждён Красной Звездой.
Я вот, как стендовик про 70/100сбитых говорю с натяжкой про 1разряд. Думаю, что одной шилкой уложил 80/100 иэто для меня, как кмса был бы то же хуевый результат. Вот шилку вживую видел, но как ком быстро отдает приказы мехам не понял. Поворот направо ударом в правое плече там неаозможенбоекомплект слабенький. И тс, летающие цели только машинки считают опреждение. Даже спортсмены определяют скорость растояние только переферийным зрением.
Тут совсем другие принципы. Есть такая классическая книжка генерала Неупокоева Ф.К. "Стрельба зенитными управляемыми ракетами". Почитайте. Очень доходчиво все объяснено. Не более двадцати формул на страницу.
Есть книжка психология стендовой стрельбы там по научному объясгняется, что для восприятия и поражения летящей цели надо 1,1 секунда. Фактически первый выстрел на трапе не бывает более 0,45. Чаще быстрее.если интересно, тона ганзе ведет эту тему ССП" тренер в стендовой стрельбе "ССП это Сергей Сергеевич Плановский, бывший тренер дюсшор омотив, работает с Валерой Шоминым.
Обычно автомобилисты любят лезть в авиатемы с рассказами, как они в своём ведре баранку крутят и педали жмут, на основе этого советуя, что лётчик должен был сделать в той или иной ситуации. Но чтобы ковбои с кольтами и ружьями зенитчиков поучали - такое в первый раз вижу
Но спутать характеристики того Боинга с АН-26 или подобной целью невозможно,
Я уже написал по этому поводу: они не знали ни характеристик Боинга ни характеристик Ана. И пусть хоть один ПВО-шник попробует меня опровергнуть.
Я ПВОшник и я не понимаю вашего вопроса..
ТТХ каких самолётов вы изучали? Входили ли в программу обучения пассажирские самолёты? А ТТХ своей авиации вы изучали (я имею ввиду АН-26)?
Блять, даже мне, в авиации понимающему чуть выше плинтуса, ясно - Чтобы запустить ракету, надо иметь обученный экипаж - Чтобы экипаж был обученный, надо его учить, чтобы по ошибке не сбил гражданского - что летящий максимум на 540 км/ч и потолке 7300, имеющий размах крыла 30м самолет отличается по характеристикам выдаваемых приборами от прущего на 900км/ч, высоте 10050 и размахом крыла 60м. - что обученный экипаж должен отличать эти самолеты на пять с плюс0м.
Я вас расстрою, наверное. Н посмотрите еще раз на картинку. Это древний С-75, на Буке, С200-400 индикаторы еще сложнее.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
bukoed16 апр 2018 в 12:32