Бессмысленно доказывать отсутствие бога...ты этим 100 страниц занимаешься.Доказать или опровергнуть существование бога невозможно.
Это не мой пост, я тут не с начала. И идея доказать отсутствие бога ко мне пришла не сразу. Так что, не знаю как там у других, а я в этом споре придумал несколько хороших мыслей))))
Ты мою мысль понял наконец? Понял что бог это хаос? Если понял то ок...ждем верующих и доказываем им что христианский бог - злой бог.
Я библию не читал, скучно...но тут столько цитат из нее накидали я в шоке просто. Царь Ирод по сравнению с богом щенок просто.
Это сообщение отредактировал amax - 12 мар 2015 в 19:39
Бессмысленно доказывать отсутствие бога...ты этим 100 страниц занимаешься.Доказать или опровергнуть существование бога невозможно.
Добавлено в 19:28 Но я дальше иду а ты застрял. Я думаю о том нужен он или нет. А вот тут простор большой для умозаключений. И я логикой прихожу к выводу что бог НЕ НУЖЕН. Ибо существование бога делает: а)наш разум вторичным б)заставляет сомневаться во всем
Возможность чуда опрокидывает любую логику и процесс познания. Всегда остается возможность что любой закон это прихоть бога
ps Бог создал весь мир 2 часа назад, опровергай...
Окей, два часа назад. Вложил нам всем ложные воспоминания. Это возможно, раз бог есть с 50/50. Меня всё устраивает. Бог нужен.
Что вы спорите? Сущность низшего порядка не может познать сущность высшего порядка.
Ни существование бога, ни его отсутствие не доказуемо в принципе, т.к. бог (если он вообще существует) есть сущность иного порядка.
Ну вот для сравнения: мы трехмерные сущности, но видим окружающий нас мир двумерным. Зрение дает двумерную картинку. Осязание с трудом даёт картину трехмерного мира лишь небольших поверхностей. Обоняние и слух вообще дают лишь направление. И только мозг домысливает остальное.
Представим мыслящий квадрат. Он вообще видит только одну плоскость и видит другие фигуры как отрезки и точки на ней - ибо для того, чтобы "увидеть" себя сверху надо переместиться в 3-е измерение.
Если нет бога, то просто нет, да и хрен с ним. Какого, извините, хуя, это надо доказывать?
Если бог есть, по мнению некоторых отметившихся, нахрена флудить за сотню страниц? А как же тогда - "не упоминай всуе" и "блядословие", раз уж упор взят на конкретную религию? Так и до "Нести веру огнём и мечом", совсем не далеко.
Не нужен он иначе матрица, не хочу Выбирай свободу, как я...она дорого стоит, поверь
Не люблю этот фильм, кстати. Матрица - полностью реальна, а какие-то мудаки вытаскивают людей из нормальной реальности в какую-то говёную. В Матрице у человека есть все возможности, вся свобода выбора. Зачем из неё выходить?
Дак понесут же волю им дай, книги жечь начнут опять и тд
Добавлено в 19:56
Цитата (Centipede @ 12.03.2015 - 19:52)
Цитата (amax @ 12.03.2015 - 19:40)
Не нужен он иначе матрица, не хочу Выбирай свободу, как я...она дорого стоит, поверь
Не люблю этот фильм, кстати. Матрица - полностью реальна, а какие-то мудаки вытаскивают людей из нормальной реальности в какую-то говёную. В Матрице у человека есть все возможности, вся свобода выбора. Зачем из неё выходить?
Тебе тогда героин стоит попробовать...на реальность потом вообще забьешь
Что вы спорите? Сущность низшего порядка не может познать сущность высшего порядка.
Ни существование бога, ни его отсутствие не доказуемо в принципе, т.к. бог (если он вообще существует) есть сущность иного порядка.
Ну вот для сравнения: мы трехмерные сущности, но видим окружающий нас мир двумерным. Зрение дает двумерную картинку. Осязание с трудом даёт картину трехмерного мира лишь небольших поверхностей. Обоняние и слух вообще дают лишь направление. И только мозг домысливает остальное.
Представим мыслящий квадрат. Он вообще видит только одну плоскость и видит другие фигуры как отрезки и точки на ней - ибо для того, чтобы "увидеть" себя сверху надо переместиться в 3-е измерение.
Мы не знаем сущности более высокого порядка, чем человек. И выдумать что-то более сложное не можем. Более способное в решении некоторых задач - да (ИИ), но это скорее, продолжение нас самих, возможность интегрировать наши способности.
Что вы спорите? Сущность низшего порядка не может познать сущность высшего порядка.
Ни существование бога, ни его отсутствие не доказуемо в принципе, т.к. бог (если он вообще существует) есть сущность иного порядка.
Ну вот для сравнения: мы трехмерные сущности, но видим окружающий нас мир двумерным. Зрение дает двумерную картинку. Осязание с трудом даёт картину трехмерного мира лишь небольших поверхностей. Обоняние и слух вообще дают лишь направление. И только мозг домысливает остальное.
Представим мыслящий квадрат. Он вообще видит только одну плоскость и видит другие фигуры как отрезки и точки на ней - ибо для того, чтобы "увидеть" себя сверху надо переместиться в 3-е измерение.
Мы не знаем сущности более высокого порядка, чем человек. И выдумать что-то более сложное не можем. Более способное в решении некоторых задач - да (ИИ), но это скорее, продолжение нас самих, возможность интегрировать наши способности.
Да мы и есть самое сложное, нафига еще сверхсущности приплетать. Берем пару идей и рожаем третью...вот и все что нужно.
Дак понесут же волю им дай, книги жечь начнут опять и тд
Добавлено в 19:56
Цитата (Centipede @ 12.03.2015 - 19:52)
Цитата (amax @ 12.03.2015 - 19:40)
Не нужен он иначе матрица, не хочу Выбирай свободу, как я...она дорого стоит, поверь
Не люблю этот фильм, кстати. Матрица - полностью реальна, а какие-то мудаки вытаскивают людей из нормальной реальности в какую-то говёную. В Матрице у человека есть все возможности, вся свобода выбора. Зачем из неё выходить?
Тебе тогда героин стоит попробовать...на реальность потом вообще забьешь
Хуёвая аналогия. Героин не даёт новой реальности. Как и все наркотики, он просто искажает эту, причём конкретно героин - не сильно. + убивает (в Матрице жили полную жизнь).
Это сообщение отредактировал Centipede - 12 мар 2015 в 20:02
Зачем Иисусу, точнее, авторам и редакторам Нового Завете понадобилось, чтобы приходящие к Христу возненавидели родных? Приняли чудовищное условие, и тем самым в тайно предали мать и отца, жену и детей? Не затем ли, что тем, кого не возмутит требование возненавидеть мать и отца, можно внушить ненависть к кому угодно?
Это фразеологизм. Если по небу идут тучи, это не значит что они там действительно с помощью ног перемещение делают.
Не надо спорить, бога нет, смысл спора то? Люди обсуждают худ литературу, дескать, этот пошел, тот родил. Почему всех остальных признали не богами? Кецалькоатль какой нить. То же есть?
Зачем Иисусу, точнее, авторам и редакторам Нового Завете понадобилось, чтобы приходящие к Христу возненавидели родных? Приняли чудовищное условие, и тем самым в тайно предали мать и отца, жену и детей? Не затем ли, что тем, кого не возмутит требование возненавидеть мать и отца, можно внушить ненависть к кому угодно?
Это фразеологизм. Если по небу идут тучи, это не значит что они там действительно с помощью ног перемещение делают.
Да, возможно "возненавидеть" - это фразеологизм, хотя и не похож, но фразеологизм (нет, вообще-то это нихрена не может быть фразеологизмом, как и "идут тучи", последнее - олицетворение; гугли, что такое фразеологизм), обозначающий "отринь, забей, оставь. Всё равно жесть.
1.Бог не нужен.Вероятность его существования 50х50. 2.Молиться ему бессмысленно, но жертвовать можно. 3.Все узнаем, когда умрем...или не узнаем. 4.Добрый он или злой ? 50х50 5.Жертвоприношения повышают шанс, что твой бог окажется добрым. Жертвовать нужно amax'у, на постройку Города Солнца.
Не надо спорить, бога нет, смысл спора то? Люди обсуждают худ литературу, дескать, этот пошел, тот родил. Почему всех остальных признали не богами? Кецалькоатль какой нить. То же есть?
Спорить весело и интересно. А смотреть на реакцию обиженных и непонимающих - бесценно:))
Кстати, amax, вот боги Мезоамерики - отличный пример того, как боги живут строго по своим же законам. А если эти законы нарушаются - всему Космосу приходит пиздец.
Это не мой пост, я тут не с начала. И идея доказать отсутствие бога ко мне пришла не сразу. Так что, не знаю как там у других, а я в этом споре придумал несколько хороших мыслей
Зачем доказывать то, что для тебя является нулем, а для кого - помощью в жизни. Люди, которые осмысленно приходят к Богу, приобретают надежду, а она, как сам понимаешь, умирает последней. amax, тебе тоже приветики Это сообщение отредактировал TopHlop - 12 мар 2015 в 20:15
Я библию не читал, скучно...но тут столько цитат из нее накидали я в шоке просто. Царь Ирод по сравнению с богом щенок просто.
Ещё один из разряда "не читал, но осуждаю". Сначала прочти, потом лезь к людям со своими суждениями! А так, спорить с такими только"бисер метать перед свиньями". PS Я - православный, но невоцерковлённый. Мне для общения с Богом посредники не нужны.
Это сообщение отредактировал SoBaka - 12 мар 2015 в 20:24
Это не мой пост, я тут не с начала. И идея доказать отсутствие бога ко мне пришла не сразу. Так что, не знаю как там у других, а я в этом споре придумал несколько хороших мыслей
Зачем доказывать то, что для тебя является нулем, а для кого - помощью в жизни. Люди, которые осмысленно приходят к Богу, приобретают надежду, а она, как сам понимаешь, умирает последней. amax, тебе тоже приветики
Ко мне, пожалуйста, с логикой:) А "Бог не нужен" - это не ко мне, это как раз к amax'у. Как по мне, твоё "а для кого - помощью в жизни" как раз его "ненужность" и разбивает. Т.е субъективный аргумент против субъективного. Мне вообще, когда в спорах (особенно оффлайн) говорят, что "мне помогает, мне так легче", то я от человека отстаю. Если он, конечно, не агрессивен:)
Я библию не читал, скучно...но тут столько цитат из нее накидали я в шоке просто. Царь Ирод по сравнению с богом щенок просто.
Ещё один из разряда "не читал, но осуждаю". Сначала прочти, потом лезь к людям со своими суждениями! А так, спорить с такими только"бисер метать перед свиньями". PS Я - православный, но невоцерковлённый. Мне для общения с Богом посредники не нужны.
Ты по делу пиши, добрый у вас бог или злой? И какого-нибудь персонажа из библии хорошего покажи а не злодеев этих, Елисеев и тд.
Цитата
Мне для общения с Богом посредники не нужны
. А вот в этом месте уже гордыней попахивает, осторожнее...ваш бог не прощает
Это сообщение отредактировал amax - 12 мар 2015 в 20:30
Да, возможно "возненавидеть" - это фразеологизм, хотя и не похож, но фразеологизм (нет, вообще-то это нихрена не может быть фразеологизмом, как и "идут тучи", последнее - олицетворение; гугли, что такое фразеологизм), обозначающий "отринь, забей, оставь. Всё равно жесть.
Из-за такого махания руками и нежеланием понять и появляются всякие домыслы и оханья, как у старых бабок. Конечно, нельзя исключать неточность перевода. То, что в Торе может быть отображено несколькими разными по смыслу словами, в синодальном переводе может быть обозначено одним. Из-за этого идет некий перекос в понятии смысла для тех, кто решил почитать Библию как обычную художественную литературу. Для верующих, которые тщательно изучают Писание, смысл угадывается уже на интуитивном уровне, чем на дословно-буквальном.
Вот ответ одного раввина по поводу злосчастных медведей, Елисея и детей. Елисей - это Элиша в Торе. А теперь объяснение раввина Овадьи Климовского:
Цитата
Прежде всего напомним себе и остальным читателям, о чем идет речь. В книге Мелахим II (2:23-24) со свойственной Писанию лаконичностью сообщается следующее: «И поднялся он [пророк Элиша] оттуда в Бэйт-Эйл. И когда поднимался он по дороге, отроки малые вышли из города и насмехались над ним, и говорили ему: поднимись, лысый! поднимись, лысый! Он обернулся, и увидел их, и проклял их именем Г-сподним. Вышли из лесу две медведицы, и растерзали из них сорока двух мальчиков». Теперь к Вашему вопросу, который свидетельствует о том, что Вы понимаете: эта история не так проста, как выглядит. Если мы слышим, что праведник совершил неблаговидный поступок (а в данном случае это было бы еще мягко сказано), то перед нами три возможности: 1) усомниться в правдивости рассказа; 2) объяснить его поступок так, чтобы он не был неблаговидным; 3) перестать считать его праведником. Вместо последнего можно предположить, что он оступился один раз, но уже раскаялся. Тем не менее, если проступок слишком тяжел, то трудно предположить, что большой праведник способен на такое даже одноразово. Первый пункт в нашей истории невозможен, равно как и последний — Писание свидетельствует не только о пророчествах Элиши (что, в принципе достаточно, поскольку пророком не может стать неправедный человек, за исключением отдельных случаев, когда Творец обращается к злодеям напрямую с целью остановить их), но и о чудесах, которые творил Всевышний по его просьбе, что уже никак не согласуется с образом человека, способного из-за обиды убить детей. Поэтому нам остается второй вариант, для чего обратимся к Устной Торе. Наши мудрецы говорят, что выражение нааримктаним (малые отроки), использованное по отношению к людям, дразнившим пророка, указывает в данном случае прежде всего не на их возраст, а на то, что они были неурим — сбросившие с себя ярмо заповедей (сбросить — ленаэр), и ктаним — маловерами. Поэтому они стали позорить публично пророка Всевышнего, тяжесть этого проступка нет нужды разъяснять. Комментаторы приводят два основных объяснения их словам: либо они просто дразнили Элишу плешью на голове, либо были недовольны тем, что он сделал воду в их округе пригодной для питья (там же, стих 22; прежде вода была непригодной для питья и те, кто не мог купить себе воду из другой местности, болели и умирали). Этим он лишил парней заработка (это и есть «плешь»), — они приносили издалека питьевую воду и продавали. На самом деле неважно, по какой причине они стали дразнить пророка, их вина не уменьшается и не увеличивается от этого, но они подвергли себя опасности. Элиша же «посмотрел», как сказано, и увидел, что ничего хорошего из этих людей уже не выйдет, и проклял их, как они того и заслуживали. Ибо они задели не только его честь (что, безусловно, никак не должно быть поводом для проклятия, и разумеется, не было им), но и честь Всевышнего. При всем этом, говорят мудрецы, с него «спросили» и за это — пророк болел три раза в жизни, и одна из этих болезней была наказанием за это проклятие. Так как с праведников Творец взыскивает значительно строже, чем с обычных людей. Очевидно, было решено, что Элиша наказал этих юношей слишком сурово. Однако не настолько «слишком», как может показаться при «простом чтении», — иначе сам пророк был бы наказан строже.
но видим окружающий нас мир двумерным. Зрение дает двумерную картинку.
Это у одноглазых двухмерная картинка
А ещё есть такая штука - параллакс.
А вообще, мы живём в в псевдоевклидовом пространстве-времени Минковского с сигнатурой (3,1), так называемом пространственно-временном конусе Минковского. Не во всех школах об этом рассказывают. Власти скрывают, но истинно обкуренные физики знают.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, а имя из вики взял, уже после догматов 
yaplakal.com
amax12 мар 2015 в 19:34