Да, возможно "возненавидеть" - это фразеологизм, хотя и не похож, но фразеологизм (нет, вообще-то это нихрена не может быть фразеологизмом, как и "идут тучи", последнее - олицетворение; гугли, что такое фразеологизм), обозначающий "отринь, забей, оставь. Всё равно жесть.
Из-за такого махания руками и нежеланием понять и появляются всякие домыслы и оханья, как у старых бабок. Конечно, нельзя исключать неточность перевода. То, что в Торе может быть отображено несколькими разными по смыслу словами, в синодальном переводе может быть обозначено одним. Из-за этого идет некий перекос в понятии смысла для тех, кто решил почитать Библию как обычную художественную литературу. Для верующих, которые тщательно изучают Писание, смысл угадывается уже на интуитивном уровне, чем на дословно-буквальном.
Таки и что там может подразумеваться? Расскажи, что ты там угадала?
Ни существование бога, ни его отсутствие не доказуемо в принципе, т.к. бог (если он вообще существует) есть сущность иного порядка.
Вопрос доказательств всегда сводится к вопросу о том, каковы аксиомы. То есть те понятия, которые принимаются без доказательств, на веру. Предположите просто, что в некоторой системе координат Бог - это аксиома, принимаемая как данность. И не обязательно в этой системе координат есть место для Вас.
Мы же не требуем от других доказательств того, что трава зелёная. Мы и так это видим. Нам назвали когда-то, теперь именно это и мы называем зеленым. И то, что видим - воспринимаем как нечто, не требующее доказательств.
Понятно, что Бога не видел никто и никогда, однако для его восприятия есть другие органы человеческого восприятия, например - сознание, как продукт деятельности человеческого мозга. Чтобы понять, что же на самом деле есть Бог, надо осознать нечто объемное, даже всеобъемлющее, всепроникающее, и услышать, что именно это осознанное нечто другой, авторитетный для Вас человек, назовёт Богом. Это - свидетельства очевидцев.
В общем, Бог - это лишь продукт терминологии, как человеческой способности именовать объекты, явления и закономерности окружающего человека мира.
В этом контексте фраза "Бог есть", или "Бога нет" - бессмысленна. Человек, говорящий так, не осознаёт до конца, что именно он подразумевает под словом "Бог". Более того, никакие два человека не в состоянии согласовать понятия "Бог", отсюда тысячи богов. Отсюда "триединость" христианского Бога.
Ни существование бога, ни его отсутствие не доказуемо в принципе, т.к. бог (если он вообще существует) есть сущность иного порядка.
Вопрос доказательств всегда сводится к вопросу о том, каковы аксиомы. То есть те понятия, которые принимаются без доказательств, на веру. Предположите просто, что в некоторой системе координат Бог - это аксиома, принимаемая как данность. И не обязательно в этой системе координат есть место для Вас.
Мы же не требуем от других доказательств того, что трава зелёная. Мы и так это видим. Нам назвали когда-то, теперь именно это и мы называем зеленым. И то, что видим - воспринимаем как нечто, не требующее доказательств.
Понятно, что Бога не видел никто и никогда, однако для его восприятия есть другие органы человеческого восприятия, например - сознание, как продукт деятельности человеческого мозга. Чтобы понять, что же на самом деле есть Бог, надо осознать нечто объемное, даже всеобъемлющее, всепроникающее, и услышать, что именно это осознанное нечто другой, авторитетный для Вас человек, назовёт Богом. Это - свидетельства очевидцев.
В общем, Бог - это лишь продукт терминологии, как человеческой способности именовать объекты, явления и закономерности окружающего человека мира.
В этом контексте фраза "Бог есть", или "Бога нет" - бессмысленна. Человек, говорящий так, не осознаёт до конца, что именно он подразумевает под словом "Бог". Более того, никакие два человека не в состоянии согласовать понятия "Бог", отсюда тысячи богов. Отсюда "триединость" христианского Бога.
Кант с его онтологическим аргументом, а также все игностики согласны с тобой:)) Хорошо аргументировал, мне нравится:))
Что-то узники Освенцима вспомнились. Так вот кто грешников собирал...
Странно, что тебе Гитлер и сатана не вспомнились.
Добавлено в 21:19
Цитата (Centipede @ 13.03.2015 - 03:05)
Про конкретную фразу с "возненавидь" и далее по тексту напиши, что там имеется в виду.
Кого надо возненавидеть?
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником"
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником"
"если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником"
А как вы это понимаете?
Я понимаю так, что человек должен отказаться от своих связей, чтобы служить идее.
А как христианство в рамках иудаизма возникло? Не как секта? Что там на самом деле заложено, в этой фразе?
Верующие не должны из близких делать себе смысл жизни, такого своеобразного кумира. Сколько раз мы слышим фразу, что дети - это смысл жизни. Или "родители - святые для меня". Так быть не должно. Мы безусловно любим своих родственников точно так же, как и все остальные нормальные люди, но с верой в Бога, дается и понимание, что расставание идет всего лишь на несколько десятков лет. Встреча будет уже в вечной жизни. И надо эту жизнь прожить так, чтобы была возможность всем встретиться на светлой стороне, а это может дать только вера и надежда на Бога. Не знаю считает иудаизм христианство сектой или нет, но мне кажется, для полного восприятия Бога, иудеям не хватает христианства, а христианам - иудейства Вот такой вот у меня ответ.
Это сообщение отредактировал TopHlop - 12 мар 2015 в 22:22
"возненавидь" = "пойми, что их души бессмертны"? Чудесное толкование:)) А зачем тогда вообще текст? Если его можно интерпретировать вообще как угодно.
Где вы такое нашли? Толкование не должно противоречить духу Библии.
"Верующие не должны из близких делать себе смысл жизни, такого своеобразного кумира. Сколько раз мы слышим фразу, что дети - это смысл жизни. Или "родители - святые для меня". Так быть не должно. Мы безусловно любим своих родственников точно так же, как и все остальные нормальные люди, но с верой в Бога, дается и понимание, что расставание идет всего лишь на несколько десятков лет. Встреча будет уже в вечной жизни. И надо эту жизнь прожить так, чтобы была возможность всем встретиться на светлой стороне, а это может дать только вера и надежда на Бога." Ну вот так мне верующая православная написала. Сама мысль мне, кстати, понравилась. Частично. Про то, что другой человек никогда не станет для нас настоящим смыслом жизни. Но я не думаю, что в исходной фразе был такой смысл. Мне кажется, фраза была во-первых, для непосредственных учеников Христа, первых распространителей (тут я прислушаюсь к тебе JonKon, если ты внесёшь коррективы). А во-вторых, фраза про другое. Как минимум, про отречение от семьи.
Добавлено в 23:01
Цитата (bezdarP @ 12.03.2015 - 22:54)
Цитата (Centipede @ 12.03.2015 - 21:45)
А как христианство в рамках иудаизма возникло? Не как секта?
Что-то узники Освенцима вспомнились. Так вот кто грешников собирал...
Странно, что тебе Гитлер и сатана не вспомнились.
При чём тут они? Хотя могу раба божьего Торквемаду напомнить.
Так что там с тезисом насчёт обиды? Ни одного слова в его защиту не увидел. Вероятно потому, что это неверное утверждение и тебе об этом известно.
Это сообщение отредактировал ra3vdx - 12 мар 2015 в 23:20
Centipede, если хотите знать точку зрения православия, то, естественно, надо искать толкования признанных богословов в православии. Они достаточно полно объясняют, при этом, ссылаясь на разные места Библии.
Это сообщение отредактировал JonKon - 12 мар 2015 в 23:07
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
тоже дунуть захотелось 
Бог зазря не обидит 
Обоснуй!
yaplakal.com
Centipede12 мар 2015 в 20:40