Как союзники нам помогали

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (18) « Первая ... 10 11 [12] 13 14 ... Последняя »  К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
vovan35 9 апр. 2017 г. в 13:03
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 12:58)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 12:55)
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 12:50)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 12:44)
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 12:26)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 12:10)
Естественно не виноваты, но нехуй переоценивать свой вклад в победу над Германией, на деле он составил ноль целых хрен десятых 1-2 % не более.
За то при деллёжке трофеев они преуспели...

Хм. Интересно было бы ознакомиться с вашей методикой подсчёта этого самого вклада в процентах. Как считали-то?
А трофеи все делили, это нормально.

Методика проста, берём человеческие потери(они известны и неоспоримы), вклад в победу пропорционален человеческим потерям. Или вы хотите сказать что американцы, англичане и прочая хуета воевали много эффективнее русских?

Это кто так решил? Обычно клад в победу измеряется в трупах врагов а не в своих.

А трупы врагов откуда берутся? Они что сами убиваются от скуки? И ты тоже считаешь, что русские плохие воины, прям сами дохнут?

Ну так и считай сколько кто убил а не сколько кто потерял, или ты считаешь что число пропорционально?

Я считаю свои потери и потери врага пропорциональны. Свои потери каждый уже подсчитал, потери врага считать сложнее. А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:05
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?
vovan35 9 апр. 2017 г. в 13:08
Ярила  •  На сайте 13 лет
-1
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:05)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.
НемАсквич 9 апр. 2017 г. в 13:09
bobbax  •  На сайте 9 лет
2
Цитата
Я считаю свои потери и потери врага пропорциональны.

Считать ничего не надо все уже подсчитано и потери не пропорциональны.

Цитата
Свои потери каждый уже подсчитал, потери врага считать сложнее. А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

А враг, что, свои потери не считает? точно так же считат.
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:12
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
2
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:08)
Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

И на каком основании вы именно так считаете?
Подойдём с другой стороны. Сравним потери США и Китая в войне с Японией. Выходит, именно Китай победил япошек?
Или, допустим, Польша и её потери среди мирного населения. Выходит, процентов на двадцать победа польская? )
НемАсквич 9 апр. 2017 г. в 13:13
bobbax  •  На сайте 9 лет
-1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:08)
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:05)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Для тупых вклад в победу это не гибель своих солдат, а гибель чужих.
А то получится что Китай с потерями в 3 млн 800 солдат, внес главный вклад в победу над Японией.)))))
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:18
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 13:13)
А то получится что Китай с потерями в 3 млн 800 солдат, внес главный вклад в победу над Японией.)))))

Интересно, как они будут это увязывать с мантрой о решающей роли манчжурской операции в войне с Японией и капитуляции Квантунской армии при потерях СССР в 10,000 человек ))
vovan35 9 апр. 2017 г. в 13:21
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 13:13)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:08)
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:05)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Для тупых вклад в победу это не гибель своих солдат, а гибель чужих.
А то получится что Китай с потерями в 3 млн 800 солдат, внес главный вклад в победу над Японией.)))))

Я говорю про вклад в победу над Германией, и потери китайцев это другая история. Какие воины китайцы я представления не имею, но знаю что русские хорошие воины, может быть даже лучшие.

Это сообщение отредактировал vovan35 - 9 апр. 2017 г. в 13:23
AquaRobot 9 апр. 2017 г. в 13:23
Ярила  •  На сайте 12 лет
0
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 11:08)

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Ну раз вы у нас один такой мудрый то не надо приписывать ошибки руководства СССР в начальный период ВОВ, в результате которого немцы взяли огромное количество пленных, "вкладу в победу".
Пленные, впоследствии погибшие, -это не вклад в победу, а безвозвратные потери.
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:24
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:21)
Я говорю про вклад в победу над Германией.

Хм. Ну так-то да. Если бы не США и не ленд-лиз, потерь было бы ещё больше, а значит, и вклад в победу заметнее. Подлые американцы, чо.
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:30
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:21)
но знаю что русские хорошие воины, может быть даже лучшие.

С этим никто и не спорит. Но и хорошим воинам куда сподручнее воевать при наличии снабжения. С оружием, боеприпасами, продовольствием и техникой всяко эффективнее будет.
vovan35 9 апр. 2017 г. в 13:32
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 13:13)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:08)
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:05)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Для тупых вклад в победу это не гибель своих солдат, а гибель чужих.

А свои-то солдаты сами что-ли умерли или покончили жизнь самоубийством? Разве не они убивали врагов погибая сами?
vovan35 9 апр. 2017 г. в 13:33
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
Цитата (AquaRobot @ 9.04.2017 - 13:23)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 11:08)

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Ну раз вы у нас один такой мудрый то не надо приписывать ошибки руководства СССР в начальный период ВОВ, в результате которого немцы взяли огромное количество пленных, "вкладу в победу".
Пленные, впоследствии погибшие, -это не вклад в победу, а безвозвратные потери.

А при чём тут пленные. речь о потерях.
stylez 9 апр. 2017 г. в 13:34
Ярила  •  На сайте 10 лет
1
Цитата (BattlePorQ @ 8.04.2017 - 12:15)
Цитата (CarabineR @ 8.04.2017 - 12:12)
Не бесплатно,соглашусь,но помогали же!

Порядка 90% ленд-лиза в итоге было бесплатным.

не бесплатным

немцам тоже много чего американцы поставляли
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:34
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:33)
А при чём тут пленные. речь о потерях.

Именно при том, что пленные - это тоже потери.
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:35
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
4
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:32)
А свои-то солдаты сами что-ли умерли или покончили жизнь самоубийством? Разве не они убивали врагов погибая сами?

Ещё раз. Вклад измеряется нанесённым врагу ущербом, а не собственными потерями. И величины эти в силу разных причин не прямо пропорциональны.
AquaRobot 9 апр. 2017 г. в 13:36
Ярила  •  На сайте 12 лет
2
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 11:18)

Интересно, как они будут это увязывать с мантрой о решающей роли манчжурской операции в войне с Японией и капитуляции Квантунской армии при потерях СССР в 10,000 человек ))

Ущербная логика - оценивать вклад в победу количеством погибших.
Союзники значит виноваты, что меньше людей потеряли.
Я понимаю привести соотношение потерь немецкой бронетехники на восточном и западных фронтах, это да, а хвастаться количеством потерь...
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:37
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
0
Цитата (stylez @ 9.04.2017 - 13:34)
не бесплатным

Да, немного ошибся, не 90, около 94%.

Это сообщение отредактировал BattlePorQ - 9 апр. 2017 г. в 13:40
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:38
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
0
Цитата (stylez @ 9.04.2017 - 13:34)
немцам тоже много чего американцы поставляли

Чего именно и когда именно?
До войны вообще все со всеми торговали, и это нормально. Во время войны - не поставляли.
НемАсквич 9 апр. 2017 г. в 13:43
bobbax  •  На сайте 9 лет
0
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:32)
Цитата (НемАсквич @ 9.04.2017 - 13:13)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:08)
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:05)
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 13:03)
А подсчитать кто сколько убил невозможно вообще.

То есть, вы сами же признаёте несостоятельность вашей методики подсчёта?

Для тупых ещё раз повторяю: вклад в победу над фашисткой Германией пропорционален людским потерям во время войны.

Для тупых вклад в победу это не гибель своих солдат, а гибель чужих.

А свои-то солдаты сами что-ли умерли или покончили жизнь самоубийством? Разве не они убивали врагов погибая сами?

Солдаты могут погибнуть в результате бездарного командования, отсутствия опыта и современного вооружения, как к примеру китайцы, то есть по сути зря. Это может быть в любой армии: советской, немецкой, американской. И как тогда считать: погибла тысяча а враг убивая тысячу потерял 50. Или погибла тысяча а враг убивая эту тысячу потерял три тысячи, это могла произойти в течении одного дня в одной части.
Тайлак 9 апр. 2017 г. в 13:44
Ярила  •  На сайте 12 лет
1
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 10:28)
Цитата (Тайлак @ 9.04.2017 - 10:25)
Со СтандартОйл  у Вас вопросов не осталось?

А у меня их и не было за отсутствием такой компании в рассматриваемый период )
А объёмы поставок резко возрасли с открытием более безопасных путей поставок через Иран и Дальний Восток не в последнюю очередь.

Хотелось бы уточнить, какой из компаний "Семи сестер" не существовало?
Kyco, SONJ, Socal, Stanolind, Socony, Sohio, Standard Oil Company?
Путь через Иран открылся в начале 42-го.
Дальвас в полную силу заработал аккурат в конце 43-го, до того поставки ограничивала неразвитость портового хозяйства Владика, откуда утащили портовые краны на Север, и пропускная способность ДВЖД.
с учетом иранского маршрута доля поставок должна была решительно возрасти еще в 42-м, ан нет, не было такого.
AquaRobot 9 апр. 2017 г. в 13:44
Ярила  •  На сайте 12 лет
1
Цитата (vovan35 @ 9.04.2017 - 11:33)

А при чём тут пленные. речь о потерях.

А то что погибшие в плену это и есть потери в людской силе!
Огромное количество захваченных советских военнопленных ослабило советскую армию, а значит продлило войну! Так понятнее?
BattlePorQ 9 апр. 2017 г. в 13:47
Парасьонах  •  На сайте 16 лет
1
Цитата (Тайлак @ 9.04.2017 - 13:44)
Хотелось бы уточнить, какой из компаний "Семи сестер" не существовало?
Kyco, SONJ, Socal, Stanolind, Socony, Sohio, Standard Oil Company?

Вот если бы Хайем с доказательствами писал бы о Exxon, Sohio или Amoco - тогда было бы, о чём говорить.
LeSabre 9 апр. 2017 г. в 13:57
Ярила  •  На сайте 13 лет
1
vovan35
Цитата
Вот потери во второй мировой войне наглядно. Можно увидеть что американцев погибло всего 295000 человек, это их вклад в победу над фашисткой Германией. По сравнению с 25 568 000 человек СССР это весьма незначительные потери, пропорциональные их вкладу. Но вот при делёжке Германии они преуспели.

Ок. Давайте отталкиваться от ваших же критериев.
В 40ом англичане тупят с Динамо и, в итоге, увеличивают свой вклад в победу почти вдвое?
Или из под Киева успевают вовремя отвести группировку и этим снижают вклад СССР в победу?
Изъяна не находите?
Тайлак 9 апр. 2017 г. в 13:59
Ярила  •  На сайте 12 лет
3
Цитата (BattlePorQ @ 9.04.2017 - 13:47)
Вот если бы Хайем с доказательствами писал бы о Exxon, Sohio или Amoco - тогда было бы, о чём говорить.

Exxon Company как название возникло в 1972-м году. А до того это было Standard Oil Company of New Jersey
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 24003
0 Пользователей:
Страницы: (18) « Первая ... 10 11 [12] 13 14 ... Последняя » [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

 
 



Активные темы






Наверх