А почему собственно луноспор до сих пор?

Шварцкопф

Цитата

Надоела, значит нет доводов против. Но тогда её закрывать надо не в твою пользу.

Бог подаст!Вот тебе график покрупнее,насладись....Заодно и 7.5 граммов поищи.Где-то справа должон быть.Можно еще предполагаемую линию провести,по аналогии....Но что то совсем маленькая доза получается,3.5 рада или около...Дежавю,где то я слышал эту цифру.Не помню.

Шварцкопф

Цитата

Был бы нормальный, подумал бы, что прикалываешься. Но как-то ты вот не дотягиваешь до этого гордого звания. lol.gif

А я про себя знаю,что не хватаю звезд с неба...Живу как-то.Но вот для тебяяя.Это мощный повод задуматься В свете вышепредъявленных графиков.
Это сообщение отредактировал Kvakuh - 15 окт 2017 в 04:22

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 03:41)

А что, методичка молчит по поводу толщины? Ссылка на Олейника - тухлый номер. Он в своей статье показывает, что даже с заявленной НАСА толщиной ни хрена не срастается. То есть, делает расчёт с запасом, чтобы придирок не было...

Два замечания. Следует оперировать толщиной стенок только командного модуля Аполлонов, т.к. при пересечении поясов астронавты переходили туда. Это было требование инструкции. Толщина же там 7,5 г/см2, что есть во всех справочниках.

Далее. Как вывел свою формулу Олейник и откуда он ее взял тайна сия есть великая ©. Там ошибки на пару порядков, на что указали на разборе на а-базе. Тут ссыль давали.

ИМХО достаточно просто, при наличии данных замеров, разоблачить НАСу безо всяких расчетов. Вот данные измерений, вот источник. Вот как переводить в бэры или во что там еще. А вот медицинские справочники по дозам облучений. И в принципе все.

Цитата (Шварцкопф @ 14.10.2017 - 17:58)

4) Это ещё не всё. Единичные данные вообще не показатель. Эти 3,5 рад могут оказаться редчайшим минимумом за много лет и уникальным максимумом тоже за долгий срок. И вряд ли это максимум, судя по всему.

У нас летало ТРИ "Зонда" и поминаемые 3,5 рада это СРЕДНИЙ показатель по всем миссиям. Разница по времени между "Зондами" 5 и 7 около года.

Цитата (Maksimus702 @ 15.10.2017 - 00:18)

OlegKorney68 Я вопрос имею. А сколько по времени длится рентгеноэлектронная спектроскопия лунного грунта?

По времени быстро. Примерно как облучение на рентгеновском аппарате. Подготовка к опыту и расшифровка данных более геморройный процесс.

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 00:50)

Авиабаза для вас авторитет, а не для нас.

Там все аргументы подтверждают расчётами.
Опровергни контррасчётами.

Цитата (OlegKorney68 @ 15.10.2017 - 07:38)

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 03:41) А что, методичка молчит по поводу толщины? Ссылка на Олейника - тухлый номер. Он в своей статье показывает, что даже с заявленной НАСА толщиной ни хрена не срастается. То есть, делает расчёт с запасом, чтобы придирок не было... Два замечания. Следует оперировать толщиной стенок только командного модуля Аполлонов, т.к. при пересечении поясов астронавты переходили туда. Это было требование инструкции. Толщина же там 7,5 г/см2, что есть во всех справочниках. Далее. Как вывел свою формулу Олейник и откуда он ее взял тайна сия есть великая ©. Там ошибки на пару порядков, на что указали на разборе на а-базе. Тут ссыль давали. ИМХО достаточно просто, при наличии данных замеров, разоблачить НАСу безо всяких расчетов. Вот данные измерений, вот источник. Вот как переводить в бэры или во что там еще. А вот медицинские справочники по дозам облучений. И в принципе все.

Речь немного не об этом. Квакух предлагает данные Олейника считать важнее первоисточника (НАСА), не я. Типа, я знать ничего не знаю, Олейник сказал, выясняй у него.
На ваши замечания у меня есть свои.
Насанавты в КМ Аполлона не переходили, они там всё время находились. Большой служебный отсек был необитаем, сплошь занят баками с горючим, кислородом, двигателями.
Как выводил свои формулы Олейник, это да, он не рассказывал. Но указания авиабазы на ошибки в два порядка тоже голословные, параллельных расчётов они тоже не проводили.
Разоблачить НАСу не так просто. Можно заслать по тому же маршруту аппарат с такой же защитой и измерить полученную дозу. Только делать это надо много раз, набирая статистику. Суточные дозы радиации могут колебаться в пределах пары порядков. Или больше.

P.S. Кстати, попробовал высчитать, сколько должен весить пустой корпус КМ, при заявленной плотности оболочки в 7,5 г. Получается примерно 2,5 тонны. При общей массе в 5,5 тонн со всеми движками, оборудованием, припасами, системами жизнеобеспечения и прочая.

Цитата (забор @ 15.10.2017 - 15:14)

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 00:50) Авиабаза для вас авторитет, а не для нас. Там все аргументы подтверждают расчётами. Опровергни контррасчётами.

Глупости. Авиабаза, как и многие, не занимается никакими расчётами. По-крайней мере, не видел. Они там просто выискивают ошибки в расчетах скептиков. Это всё.
Так легче, конечно. Ломать - не строить.

Цитата (OlegKorney68 @ 15.10.2017 - 14:53)

Цитата (Maksimus702 @ 15.10.2017 - 00:18) OlegKorney68 Я вопрос имею. А сколько по времени длится рентгеноэлектронная спектроскопия лунного грунта? По времени быстро. Примерно как облучение на рентгеновском аппарате. Подготовка к опыту и расшифровка данных более геморройный процесс.

Спасибо Олег! Я уже в принципе нашел ответ, процесс не длительный.
Я к вопросу о так называемом "неокисляемом железе" на поверхности частиц лунного реголита.
Из дневников Урусова, из биографии Урусова с сайта МГУ
http://cryst.geol.msu.ru/history/nbourusov.doc исследования лунного грунта были начаты 1 апреля 1971 года.
Из дневника Урусова:

Цитата

После переговоров с А.П. я получил разрешение взять в приемной лаборатории 50 мг лунного реголита. Это было 1 апреля 1971 года. Я хорошо запомнил эту дату, потому что перед тем, как ехать в ИОНХ, задумал некоторый, довольно рискованный, розыгрыш

Из биографии:

Цитата

По случайности лунный реголит оказался в его руках 1 апреля 1971 г. Внешне лунное вещество было очень похоже на землю из цветочного горшка, перемешанную с  табачным пеплом. Поэтому дальнейшая история изучения лунного вещества началась с первоапрельской шутки.

Далее просходит шутка Вадим Сергеича, это не важно, и на след день:

Цитата

Работа над лунным грунтом началась на следующий же день и первые спектры были получены в течение нескольких часов. Их анализ принес неожиданный сюрприз.

Т.е выявили неокисляемое железо. Ну а далее ты все знаешь:

Цитата

Назревала сенсация,  и В.С. Урусов позвонил акад. Виноградову с просьбой принять его с В.И. Нефедовым.

Виноградов не поверил, а после пиздюлей начальнику приемной лаборатории:

Цитата

Академик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта

Откуда этот грунт, если его он же (Виноградов), получил только 10 июня?
Это сообщение отредактировал Maksimus702 - 15 окт 2017 в 20:00

Цитата (Maksimus702 @ 15.10.2017 - 19:52)

Откуда этот грунт, если его он же (Виноградов), получил только 10 июня?

Это же не день в день происходит. Пока исследовали, пока данные расшифровали, потом перепроверили несколько раз. Не сразу же к Виноградову пойдешь. "Буквально сразу же" это выглядит через 20 лет, а так и месяц мог пройти.
Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 15 окт 2017 в 20:09

OlegKorney68
Но я ж не зря тебе вопрос то задавал, сколько времени занимает исследование?
Вот согласно биографии, чуть ли не за один день всё произошло. Я сомневаюсь в этом конечно, но и не думаю, что 2,5 месяца Урусов с Нефедовым, к Виноградову шли. Не правильно конечно выразился, ну не 2,5 месяца это длилось. Туфта здесь какая то.
Это сообщение отредактировал Maksimus702 - 15 окт 2017 в 20:28

Цитата (Kvakuh @ 15.10.2017 - 04:06)

Шварцкопф Цитата Был бы нормальный, подумал бы, что прикалываешься. Но как-то ты вот не дотягиваешь до этого гордого звания. lol.gif А я про себя знаю,что не хватаю звезд с неба...Живу как-то.Но вот для тебяяя.Это мощный повод задуматься В свете вышепредъявленных графиков.

Жить нужно не как-то , жить нужно в кайф

Про американский грунт - вставка? То есть, нет в оригинале дневника ничего про американский грунт?

Луноспор - это детектор дебилов. Кто начинает говорить, что есть лунный заговор - тот дебил. Все просто.

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 21:19)

Про американский грунт - вставка? То есть, нет в оригинале дневника ничего про американский грунт?

Шварц, это мне? Я не совсем понимаю, о чем ты?
Упоминания есть.
Это сообщение отредактировал Maksimus702 - 15 окт 2017 в 22:12

Если такого быть не могло, то и в оригинале дневника такого не могло быть написано.

Цитата (Шварцкопф @ 15.10.2017 - 22:26)

Если такого быть не могло, то и в оригинале дневника такого не могло быть написано.

Я понял, там не дневник, я не прав. Там воспоминания Урусова, сейчас не могу сам файл посмотреть, а ссылку на него не найду. Смущает то, что Урусов сам описывает, эксперимент не сложным, и не продолжительным. Рутинная работа. И необычные свойства, выявлены случайно. И Олег подтвердил, что не долго, даже месяц дал.) Ну пусть месяц будет, доложили Виноградову. Так Виноградов сразу вспылил, и сразу велел взять амергрунт на исследования.
А американский грунт появился только через 1,5 месяца после предложенных мной событий. Где бы посмотреть, как это всё во времени происходило, документы какие то должны быть.

Шварцкопф

Цитата

Речь немного не об этом. Квакух предлагает данные Олейника считать важнее первоисточника (НАСА)

Шварцкопф,ты в карты не играешь?Даже не пробуй,заклинаю!

Цитата

Как выводил свои формулы Олейник, это да, он не рассказывал. Но указания авиабазы на ошибки в два порядка тоже голословные, параллельных расчётов они тоже не проводили.

Неправда,подробно разобрана структура формулы,проведены параллельные вычисления. http://forums.airbase.ru/2017/01/t91736--r...i-v-p.8443.html

Цитата

Разоблачить НАСу не так просто. Можно заслать по тому же маршруту аппарат с такой же защитой и измерить полученную дозу. Только делать это надо много раз, набирая статистику. Суточные дозы радиации могут колебаться в пределах пары порядков. Или больше.

Разрешите доложить!!!Ваше приказание выполнено!КА Молния,Глонасс,Горизонт,Галс,Электрон....Его величество Эксперимент ©


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 15 окт 2017 в 23:32

Цитата (Kvakuh @ 15.10.2017 - 23:25)

Цитата Как выводил свои формулы Олейник, это да, он не рассказывал. Но указания авиабазы на ошибки в два порядка тоже голословные, параллельных расчётов они тоже не проводили. Неправда,подробно разобрана структура формулы,проведены параллельные вычисления. http://forums.airbase.ru/2017/01/t91736--r...i-v-p.8443.html Цитата Разоблачить НАСу не так просто. Можно заслать по тому же маршруту аппарат с такой же защитой и измерить полученную дозу. Только делать это надо много раз, набирая статистику. Суточные дозы радиации могут колебаться в пределах пары порядков. Или больше. Разрешите доложить!!!Ваше приказание выполнено!КА Молния,Глонасс,Горизонт,Галс,Электрон....Его величество Эксперимент ©

По разбору Олейника
Первый пост посвящен разбору "ошибок" и проклятиям в его адрес. А далее - междусобойчик, друг с другом спорят.
Квакух, альтернативный, да вообще любой, расчет делается не так. Сначала строится физическая модель рассматриваемых процессов, делаются допущения с обоснованием их законности, а потом собственно расчёт. А они даже между собой не договорились, как поток излучения считать, через единичную площадь поверхности или единичный (элементарный) объём.

Ни фига моё приказание не выполнено. Все глонассы и вообще спутники летают по строго определённой орбите. Это вид РПЗ в одном разрезе. Нам нужны данные, как с Зондов. По длинной эллиптической орбите, захватывающей Луну. Желательно по Аполлоновской траектории.

Кстати говоря, Квакух.
Ты ведь начал противоречить НАСА. Ты мне всё тычешь 3,5 рад и даже соглашаешься на возможность 10 рад за время полёта. Особенно А-17 (12 дней летал). Но ведь само НАСА даёт микроскопические дозы, которые получили насанавты. Порядка десятых долей рад.

Не пора ли принимать тебя в славные ряды немогликов?

Цитата

Сначала строится физическая модель рассматриваемых процессов, делаются допущения с обоснованием их законности, а потом собственно расчёт.

Совершенно с этим согласен!Только непонятно,почему для Олейника все эти этапы необязательны?Двойные стандарты!

Цитата

А они даже между собой не договорились, как поток излучения считать, через единичную площадь поверхности или единичный (элементарный) объём.

Нестрашно,главное выявили.Площадь сферического космонавта в вакууме меньше 15м2.

Цитата

Все глонассы и вообще спутники летают по строго определённой орбите. Это вид РПЗ в одном разрезе.

Не совсем,молния прошивает все пояса...и живет недолго,по этой причине.

Цитата

Нам нужны данные, как с Зондов. По длинной эллиптической орбите, захватывающей Луну. Желательно по Аполлоновской траектории.

А зачем?Просто отмазка?Вообще то Зонд-5 подходит. 3.5рада привез.


Это сообщение отредактировал Kvakuh - 16 окт 2017 в 00:03

Цитата (Maksimus702 @ 15.10.2017 - 23:12)

Я понял, там не дневник, я не прав. Там воспоминания Урусова, сейчас не могу сам файл посмотреть, а ссылку на него не найду.

Можно тут почитать:
https://refdb.ru/look/2408829.html

Цитата (Maksimus702 @ 15.10.2017 - 23:12)

Ну пусть месяц будет, доложили Виноградову. Так Виноградов сразу вспылил, и сразу велел взять амергрунт на исследования. А американский грунт появился только через 1,5 месяца после предложенных мной событий. Где бы посмотреть, как это всё во времени происходило, документы какие то должны быть.

Вряд ли тут уцелели лабораторные журналы. Поэтому конкретные даты экспериментов мы, по-видимому, не установим. Но укажу, что человеческая память несовершенна и через тридцать лет страдает лакунами или объединяет несколько событий в одно. Даты "Воспоминаний" Урусова нет, но там упоминается в последнем разделе 1999 год. Поэтому их минимум можно отнести на 2000 год.

Принципиальных же противоречий я в них не вижу. В статье по результатам экспериментов есть данные по исследованию амовского грунта. "Дыра" же в два месяца вполне может объясняться объективными причинам. Исследования могли начаться не сразу прям 2-го апреля, а позже. Новейшая установка в ИОНХе могла быть "расписана" вперед и очереди там могли ждать какое-то время. Может быть визитов к Виноградову было два. После первого просто не стал слушать и отправил еще раз перепроверять, а весь красочно описанный скандал случился потом, когда на выводах стали настаивать. Ну и т.д. вплоть до того, что какой-нибудь лаборант пару недель болел и с машинисткой были задержки. Это сейчас любой сел, набрал текст на компе и распечатал через принтер. В 70-х же навыками работы на пишущей машинке далеко не все обладали. Да собственно практически никто. ))) Директору же института и академику хоть какое-то вкратце описание надо было подавать в напечатанном виде. Секретарша же могла быть чем-то занята и взялась не сразу. Да и на прием к Виноградову можно не сразу попасть. Не может же любой мнс сразу вламываться к академику и директору института. А тот банально может быть в отъезде и запишут на прием, даже если что-то "срочное", тоже не сразу.

Повторяю, все может объясняться вполне нормальными рабочими моментами. Два месяца - это не срок. Вот если бы был год, то тогда уже труднообъяснимо.
Это сообщение отредактировал OlegKorney68 - 16 окт 2017 в 05:24

Цитата (Kvakuh @ 16.10.2017 - 00:02)

Цитата Сначала строится физическая модель рассматриваемых процессов, делаются допущения с обоснованием их законности, а потом собственно расчёт. Совершенно с этим согласен!Только непонятно,почему для Олейника все эти этапы необязательны?Двойные стандарты!

Почему не обязательны? Он всё сделал, только не всё рассказал. Но если есть точные результаты, значит есть конкретные вычисления по конкретной модели. Про модель ничего не сказал, да. Но она есть.

Цитата (Шварцкопф @ 14.10.2017 - 15:12)

Цитата (Умнее99проц @ 14.10.2017 - 14:08) Цитата (Varlakotam @ 14.10.2017 - 09:49) совсем беда Скажи, ты правда этого не видишь? Опять методичка...

Ты о чем, мой друг? Какая методичка? Объясни, что с тенью? Подрисовали злодеи из Наса или это все таки неровная поверхность?