Нам говорят: вот докажите, что Бога нет

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 10:20)

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 10:12) Centipede, доказательства давай, по пунктам 1.2.3 и тд Ты его со своим коротким умишкой уже забыл?:)) В бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю. Вводные: 1.Бог обладает двумя качествами, необходимыми и достаточными, чтобы считаться таковым - значительная власть над природой и метафизичность. Метафизичность подразумевает принципиальную непознавемость. 2.Количество вариантов чего-то принципиально непознаваемого - бесконечно. Оно включает всё, что мы можем вообразить, а самое главное - то, что мы даже и вообразить не можем. Доказательство. Берём любое конкретно представление о боге - Олорун, Один, христианский бог, "ну просто бог", "вообще бог", Космический разум, "Создатель". Считаем вероятность того, что наш бог совпадет с реальностью. 1 делим на бесконечность=нуль. Любая константа на бесконечность - нуль. Бога нет.

Не мороси, подумай...
Берём любое конкретно представление о соседе - Витек, Петрович, баба Маша, "Леха", "Вася", Кот бегемот, "сволочь". Считаем вероятность того, что наш сосед совпадет с реальностью. 1 делим на бесконечность=нуль. Любая константа на бесконечность - нуль. Соседа нет.
Это ничерта не доказывает короче.

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 10:28)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 10:20) Цитата (amax @ 15.03.2015 - 10:12) Centipede, доказательства давай, по пунктам 1.2.3 и тд Ты его со своим коротким умишкой уже забыл?:)) В бесконечности вариантов непознаваемого (там может быть вообще всё) вероятность угадать что-то конкретное, например бога, равна нулю. Вводные: 1.Бог обладает двумя качествами, необходимыми и достаточными, чтобы считаться таковым - значительная власть над природой и метафизичность. Метафизичность подразумевает принципиальную непознавемость. 2.Количество вариантов чего-то принципиально непознаваемого - бесконечно. Оно включает всё, что мы можем вообразить, а самое главное - то, что мы даже и вообразить не можем. Доказательство. Берём любое конкретно представление о боге - Олорун, Один, христианский бог, "ну просто бог", "вообще бог", Космический разум, "Создатель". Считаем вероятность того, что наш бог совпадет с реальностью. 1 делим на бесконечность=нуль. Любая константа на бесконечность - нуль. Бога нет. Не мороси, подумай... Берём любое конкретно представление о соседе - Витек, Петрович, баба Маша, "Леха", "Вася", Кот бегемот, "сволочь". Считаем вероятность того, что наш сосед совпадет с реальностью. 1 делим на бесконечность=нуль. Любая константа на бесконечность - нуль. Соседа нет. Это ничерта не доказывает короче.

Ну ты и идиотина:)))
Во-первых, почему ты выясняешь нереальность соседа? Он не обладает соответствующими признаками, он материален. Если же твой сосед метафизичен - то да, всё верно.
Во-вторых. Множество ограничений накладывает на соседа материальность. Он житель твоего города, например.
В-третьих. Соседи меняются очень редко. Т.е в каждый момент времени это один и тот же сосед.
В-четвёртых. Ограничитель - твои знания. У тебя может быть список Лёх, сволочей, котов подъезда. Если в подъезде 36 квартир, в одной из них ты, а Леонидов в подъезде двое, то вероятность "существования" Лёхи-соседа 2/35.
Так что учимся думать логично. И учим теорию вероятности. И про религии почитай что-нибудь.
Это сообщение отредактировал Centipede - 15 мар 2015 в 10:54

Ты не тупи, олень.
Твое доказательство ничерта не доказывает.
Мой сосед для тебя нихуя не материален, я придумал его блять...для тебя он метафизичен.
Доказать или опровергнуть существование бога невозможно.

И на кой черт ты приплетаешь науку в качестве доказательства ?
Теория о боге ненаучна блять, нефальсифицируема...доходит ?
Ты сам то критерий Поппера понимаешь ?
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 11:10

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 11:08)

Ты не тупи, олень. Твое доказательство ничерта не доказывает. Мой сосед для тебя нихуя не материален, я придумал его блять...для тебя он метафизичен. Доказать или опровергнуть существование бога невозможно. И на кой черт ты приплетаешь науку в качестве доказательства ? Теория о боге ненаучна блять, нефальсифицируема...доходит ? Ты сам то критерий Поппера понимаешь ?

Ненаучна, поэтому научных теорий нет. А доказать просто. Я доказал, ты не понял, потому что тебя мама в детстве головой об пол роняла:)))

Сосед - он обязательно обладает материалистичным признаком "соседства", так что нихуя подобного.
Можешь что-либо опровергнуть логикой или фактами?

На счет "НЕ НУЖЕН".
Давно в философской мысли была идея о самодостаточности и совершенстве божественного.
Смотрим: он сотворил нечто (пусть всё). он это сделал совершенным (ибо сам совершенен и деяния его), получается, что нет необходимости вмешиваться в процесс, т.к. он совершенен. Значит Бог "не нужен" в качестве регулятора процесса.
Может ли он вообще что либо сделать?
Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен.


На примере:
Есть некая программа, она работает и на каком то этапе включается подпрограмма.
Сторонний наблюдатель, замечая некую коррекцию, говорит:
"Смотрите братия во Христе!! Господь вмешался!!"

Однако и сама программа, и подпрограмма были написаны программистом еще ДО того, как выполнение началось.

Т.е. это некая предопределенность, но т.к. она не постижима людьми, то кажется именно божественным вмешательством.

Далее идут идеи фатализма и свободы выбора как варианты развития подпрограмм.

Идея то, в принципе, не новая, но имеющая право на жизнь.

Все это на уровне логики, конечно, потому это не теории, а, скорее, гипотезы.
Это сообщение отредактировал DiscA - 15 мар 2015 в 13:24

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 11:30)

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 11:08) Ты не тупи, олень. Твое доказательство ничерта не доказывает. Мой сосед для тебя нихуя не материален, я придумал его блять...для тебя он метафизичен. Доказать или опровергнуть существование бога невозможно. И на кой черт ты приплетаешь науку в качестве доказательства ? Теория о боге ненаучна блять, нефальсифицируема...доходит ? Ты сам то критерий Поппера понимаешь ? Ненаучна, поэтому научных теорий нет. А доказать просто. Я доказал, ты не понял, потому что тебя мама в детстве головой об пол роняла:))) Сосед - он обязательно обладает материалистичным признаком "соседства", так что нихуя подобного. Можешь что-либо опровергнуть логикой или фактами?

Centipede, ты разве не наукой доказывать пытаешься ?
Ты ненаучную теорию пытаешься доказать с помощью науки же.
Взаимоисключающие параграфы.

Цитата (DiscA @ 15.03.2015 - 13:02)

На счета "НЕ НУЖЕН". Давно в философской мысли была идея о самодостаточности и совершенстве божественного. Смотрим: он сотворил нечто (пусть всё). он это сделал совершенным (ибо сам совершенен и деяния его), получается, что нет необходимости вмешиваться в процесс, т.к. он совершенен. Значит Бог "не нужен" в качестве регулятора процесса. Может ли он вообще что либо сделать? Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен. Идея не новая и имеющая право на жизнь. Все это на уровне логики, конечно, потому это не теории, а, скорее, гипотезы.

1.Есть он или нет - доказать невозможно.
2.Он сверхъестественнен - поэтому может нарушать законы природы, именно нарушать а не использовать.
3.Если он все-таки есть...то кто знает, может он уже нарушает, архимедова сила может оказаться не законом природы а его прихотью.
4. Вывод : если поверить в бога то любое утверждение основанное на опыте может оказаться фикцией, его шуткой просто...
БОГ НЕ НУЖЕН...ОН ХАОС..

Цитата

Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен.

Одну функцию его мы определили стопудово...он - создатель
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 13:33

Если принять тот факт, что Бог есть "программист вселенной", то как он запрограммировал - так оно и будет, включая все скрытые и явные подпрограммы.

Очень большой вопрос в том: сделал ли он свою программу интерактивной или полностью автоматизировал процесс (опять 50/50).

Мы воспринимаем нарушение закона например притяжения (закона, сформулированного человеком, кстати) как некое ЧУДО и слом системы.
Однако, мы не можем утверждать, что это не было заложено в возможности работы программы(вселенной). Т.е. мы просто не допускаем этого своей логикой, т.к. не имели данного опыта.
Мы - есть наш опыт и немного логики, мы часть программы (исходя из вышесказанного) и по определению не можем познать её.
Это сообщение отредактировал DiscA - 15 мар 2015 в 13:35

Читайте еще раз внимательно
Допустим, некое событие фиксируется приборами, ранее не подводившими и многочисленными незаинтересованными, компетентными и неподверженными галлюцинациям наблюдателями. Вероятно, это факт. Ибо чудес не бывает. Не могли все люди и вся техника лгать без вразумительных причин.
Но если чудеса бывают, этот довод не работает. Свидетели с равным успехом могли, как наблюдать чудесное воскрешение лежалого покойника, так и чудесным же образом коллективно ловить галюны. Если чудеса бывают, то нет никакой возможности определить, какое же именно чудо произошло.

Чудеса не нужны...бог не нужен...
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 13:39

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:26)

1. Есть он или нет - доказать невозможно.

Так ведь - Бог Сам показал, что Он есть.
А что вас пугает в "Новом Завете"?
Это сообщение отредактировал JonKon - 15 мар 2015 в 13:45

Цитата (JonKon @ 15.03.2015 - 13:43)

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:26) 1. Есть он или нет - доказать невозможно. Так ведь - Бог Сам показал, что Он есть. А что вас пугает в "Новом Завете"?

Не факт что это был он, может все чудом галюны ловили, коллективные.

Цитата

А что вас пугает в "Новом Завете"?

Ну я не хочу в ад бессрочно, а альтернативы у вас нет для меня, я правильно полагаю ?
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 13:48

Цитата (DiscA @ 15.03.2015 - 13:33)

Очень большой вопрос в том: сделал ли он свою программу интерактивной или полностью автоматизировал процесс (опять 50/50).

Вот!

А теперь через апокатастасис Оригена отмести Аммония Саккаса.
___
И можно будет следовать далее.

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:20)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 11:30) Цитата (amax @ 15.03.2015 - 11:08) Ты не тупи, олень. Твое доказательство ничерта не доказывает. Мой сосед для тебя нихуя не материален, я придумал его блять...для тебя он метафизичен. Доказать или опровергнуть существование бога невозможно. И на кой черт ты приплетаешь науку в качестве доказательства ? Теория о боге ненаучна блять, нефальсифицируема...доходит ? Ты сам то критерий Поппера понимаешь ? Ненаучна, поэтому научных теорий нет. А доказать просто. Я доказал, ты не понял, потому что тебя мама в детстве головой об пол роняла:))) Сосед - он обязательно обладает материалистичным признаком "соседства", так что нихуя подобного. Можешь что-либо опровергнуть логикой или фактами? Centipede, ты разве не наукой доказывать пытаешься ? Ты ненаучную теорию пытаешься доказать с помощью науки же. Взаимоисключающие параграфы.

Нет. Ненаучность - значит, не подлежит рассмотрению в рамках науки. Богословие поэтому наукой не является. Бог не является предметом науки. И всё. Это не значит, что я не могу в одном предложении писать про бога и использовать цифры. Наука через подобные критерии таким образом отгораживает себя. Не даёт развиваться лженауке.
А логический подход никто не отменял. Или тебя расчёты смущают? Если я скажу "на Руси верили в существование двух (2) видов оборотней", то всё, я применил "науку" (раз число)?
А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен.


Добавлено в 13:56

Цитата (bezdarP @ 15.03.2015 - 13:54)

Цитата (DiscA @ 15.03.2015 - 13:33) Очень большой вопрос в том: сделал ли он свою программу интерактивной или полностью автоматизировал процесс (опять 50/50). Вот! А теперь через апокатастасис Оригена отмести Аммония Саккаса. ___ И можно будет следовать далее.

Больше бреда для бога бреда!

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:46)

Не факт что это был он, может все чудом галюны ловили, коллективные.

Расскажите про "чудо" коллективной галлюцинации.

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:46)

Ну я не хочу в ад бессрочно, а альтернативы у вас нет для меня, я правильно полагаю ?

Ад сделал сатана. Альтернатива есть.

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:26)

Цитата (DiscA @ 15.03.2015 - 13:02) На счета "НЕ НУЖЕН". Давно в философской мысли была идея о самодостаточности и совершенстве божественного. Смотрим: он сотворил нечто (пусть всё). он это сделал совершенным (ибо сам совершенен и деяния его), получается, что нет необходимости вмешиваться в процесс, т.к. он совершенен. Значит Бог "не нужен" в качестве регулятора процесса. Может ли он вообще что либо сделать? Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен. Идея не новая и имеющая право на жизнь. Все это на уровне логики, конечно, потому это не теории, а, скорее, гипотезы. 1.Есть он или нет - доказать невозможно. 2.Он сверхъестественнен - поэтому может нарушать законы природы, именно нарушать а не использовать. 3.Если он все-таки есть...то кто знает, может он уже нарушает, архимедова сила может оказаться не законом природы а его прихотью. 4. Вывод : если поверить в бога то любое утверждение основанное на опыте может оказаться фикцией, его шуткой просто... БОГ НЕ НУЖЕН...ОН ХАОС.. Цитата Нет ответа, т.к. нет самого представления о Боге. Он неопределен. Одну функцию его мы определили стопудово...он - создатель

Ты определил и никто с тобой не согласился. Потому как чушь. И доказывается всё легко. И хаос - понятие неопределённое. Как и ненужность. ЕСНЕ кп мпр - вот теория, равноценная твоей:))))

Добавлено в 14:07

Цитата (JonKon @ 15.03.2015 - 13:43)

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 13:26) 1. Есть он или нет - доказать невозможно. Так ведь - Бог Сам показал, что Он есть. А что вас пугает в "Новом Завете"?

Так ведь никто не видел и не слышал. И не мог даже теоретически. Потому как нет такой категории как "слова бога".
Это сообщение отредактировал Centipede - 15 мар 2015 в 14:04

Centipede, ты прости меня, дурак

Цитата

А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен.

Это означает что бог научен ?
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 14:14

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 14:13)

Centipede, ты прости меня, дурак Цитата А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен. Это означает что бог научен ?

Нет, это значит что мои расчёты фальсифицируемы. Расчёты. Это не гипотеза, не теория. Я не собираюсь создавать новое направление в науке. А значит Поппер к этому не имеет отношения.
Опровергнуть что-то можешь, лошарик? Не истерить, а опровергнуть?
И правильно пишется так: "Centipede, ты прости меня, дурака". Но я тебя всё равно не прощу.

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 13:55)

Больше бреда для бога бреда!

Тебя смутила ложность апокатастасиса?

Обоснуй!

Докажи обратное.До завтра.

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 13:59)

Так ведь никто не видел и не слышал. И не мог даже теоретически. Потому как нет такой категории как "слова бога".

И видели, и слышали. Где нет такой категории?
Это сообщение отредактировал JonKon - 15 мар 2015 в 14:22

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 14:19)

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 14:13) Centipede, ты прости меня, дурак Цитата А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен. Это означает что бог научен ? Нет, это значит что мои расчёты фальсифицируемы. Расчёты. Это не гипотеза, не теория. Я не собираюсь создавать новое направление в науке. А значит Поппер к этому не имеет отношения. Опровергнуть что-то можешь, лошарик? Не истерить, а опровергнуть? И правильно пишется так: "Centipede, ты прости меня, дурака". Но я тебя всё равно не прощу.

Centipede
У тебя в голове легко укладываются взаимоисключающие параграфы.
Доказать невозможно - но я докажу и тому подобное
Иди читай короче тут, может дойдет
Это сообщение отредактировал amax - 15 мар 2015 в 14:26

Цитата (bezdarP @ 15.03.2015 - 14:20)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 13:55) Больше бреда для бога бреда! Тебя смутила ложность апокатастасиса? Обоснуй! Докажи обратное.До завтра.

Меня смутило отсутствие смысла, в который раз уже.

Добавлено в 14:30

Цитата (JonKon @ 15.03.2015 - 14:21)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 13:59) Так ведь никто не видел и не слышал. И не мог даже теоретически. Потому как нет такой категории как "слова бога". И видели, и слышали. Где нет такой категории?

Почему это был голос бога, а не дьявола, как распознать? По каким критериям? Почему ты думаешь, что Бог- это Бог? Как ты его узнаешь?

Цитата (amax @ 15.03.2015 - 14:26)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 14:19) Цитата (amax @ 15.03.2015 - 14:13) Centipede, ты прости меня, дурак Цитата А вообще-то, выражение чего-либо через математическую формулу - и есть признак фальсифицируемости, ведь теоретический эксперимент поставлен. Это означает что бог научен ? Нет, это значит что мои расчёты фальсифицируемы. Расчёты. Это не гипотеза, не теория. Я не собираюсь создавать новое направление в науке. А значит Поппер к этому не имеет отношения. Опровергнуть что-то можешь, лошарик? Не истерить, а опровергнуть? И правильно пишется так: "Centipede, ты прости меня, дурака". Но я тебя всё равно не прощу. Centipede У тебя в голове легко укладываются взаимоисключающие параграфы. Доказать невозможно - но я докажу и тому подобное Иди читай короче тут, может дойдет

Обосновать можешь, лошарик? Твой писк "доказать невозможно!11" я уже слышал. Фактически что можешь сказать? Ничего.
Где взаимоисключающие параграфы? Покажи.

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 14:29)

Почему это был голос бога, а не дьявола, как распознать? По каким критериям? Почему ты думаешь, что Бог- это Бог? Как ты его узнаешь?

У дьявола нет таких понятий как: любовь, прощение, милость, созидание...

Цитата (JonKon @ 15.03.2015 - 14:34)

Цитата (Centipede @ 15.03.2015 - 14:29) Почему это был голос бога, а не дьявола, как распознать? По каким критериям? Почему ты думаешь, что Бог- это Бог? Как ты его узнаешь? У дьявола нет таких понятий как: любовь, прощение, милость, созидание...

Да? Это кто тебе сказал? С чего ты взял? Где основания для подобного утверждения?

Цитата (amax @ 10.03.2015 - 17:35)

Цитата (Centipede @ 10.03.2015 - 16:31) Цитата (amax @ 10.03.2015 - 16:17) Ты заколебал, до тебя дошло почему бог не нужен ? До тебя дошли базовые принципы теории вероятности? "50 на 50 - это если бог есть, он материален, и сидит в коробке. А коробки две." Откуда у тебя две коробки то ? Бог один а коробки две почему-то. А почему не три коробки например ? ands6? вы как думаете, бог един в трех ипостасях: Отец, Сын и Дух....три коробки надо выходит. Еще четвертую надо...контрольную так сказать, пустышку. Тогда что имеем, в трех любых коробках бог сидит а одна пустая. Открываем первую...пусто вроде. Но если бог всемогущ он мог спрятаться просто в ней. Причем спрятаться так что и не проверить никак...ЭТО ПРИНЦИПИАЛЬНО Centipede. Ладно , берем вторую...тоже пусто..третью - пусто, четвертую...и тут нету. Вы, Centipede, на основании этого делаете вывод, что бога нет. Но позвольте, вдруг он просто шутит так, а сам во всех четырех сидит и ржет. Поэтому бог не нужен

Это прочитай еще раз, может дойдет так.