Преображенский и товарищ Шариков. Оба хамоваты, нетерпимы к чужому мнению, любят учить жизни, готовы ради материальной выгоды на совершение неэтичных действий самого разного рода.
С презрением относятся к власти, но всегда припрятан телефончик большого чинуши, чтобы и дальше комфортно и безбедно существовать.
У вас логика социал-дарвиниста, и да, я вам тоже в том сообщении шпалу нарисовал. Шариков у вас виноват, что вчера был собакой, а назавтра он должен стать полноценным представителем социума. А что такого, встал на задние лапы - должен уже и мозгами шурудить, дам в общественный транспорт вперёд пропускать и возглавить проектное бюро. Или сдохнуть. Это ваша логика, возведённая в абсолют.
У меня рядом, в трех метрах от меня существо которое шурудит мозгами, как многим не снилось даже. При этом, на четырех лапах, с шерстью, и если бы ему довелось стать человеком, я уверяю, это было бы доброе, и приличное существо. Все зависит не от воспитания, которое многим просто даром не нужно, ибо от рождения на "своей волне". Мне вот, кстати, даже в голову не приходит воспитывать. Наоборот, все сделал что-бы характер остался индивидуальным. При этом существо продолжает оставаться на четырех лапах, что совсем не мешает нам находить общий язык. Понимаем друг друг с полуслова, в смысле с взгляда. И не нужно пытаться за меня додумывать. Я не виноват что шариковы читать не умеют. Я не винил Шарикова. Это в тебе стереотипное восприятие так шалит...
Зато "певуны за стенкой" вызывают жуткую ненависть. Они ж были рождены, чтобы говно чистить, а вместо этого поют, сволочи.
мало того,они могут и пиздюлей навалять..,беспрдел..90-е.. мне вот интересно,почему наваривших на развале СССР должен какой то закон защищать?..у них свой закон.
Это сообщение отредактировал nerussk - 10 янв 2018 в 20:04
Совершенно антинаучная тема, да! Настоящий коммунист вообще не должен думать о таких плотских вещах. Не встаёт хуй - вот и отлично, меньше будет поводов хуйней всякой заниматься, больше времени останется для классовой борьбы и политинформации!
Гы-гы-гы.
Социализм, он про экономику и вопросы собственности на средства производства, а не про еблю.
Лучше поржать не над классовой борьбой, а над тем, что на территории постсовка нет ни одного независимого и работающего профсоюза и зп. 25 тыр. в среднем. Пролы не умеют в минимальную солидарность в целях отстаивания общих интересов.
Шариков у вас виноват, что вчера был собакой, а назавтра он должен стать полноценным представителем социума.
Так он как раз и стал достойным представителем социума. В том смысле, что какой социум - такие и представители. Книга, собственно, об этом - о том, что нельзя одной простой операцией создать из быдлогана нового человека. И одной революцией создать из прогнившего мира новое совершенное общество тоже нельзя, потому что социальные изменения - это еще более длительные и сложные процессы, чем воспитание интеллигента из пьяницы. Там же совершенно прозрачная аллегория, как ее можно не увидеть-то?
Профессор несколько раз чётко обозначает свою классовую позицию.
Так он ее и не скрывает особо. Но утверждается-то, что судили его не за классовую позицию, а якобы за аборт. А тут уже с фактами наблюдается некоторая напряженка. Ну, опять же, если читать книгу, а не судить о ней по тупичковой онолитеке.
Тут в комментах упоминали, что Швондер приходил у Преображенского хату отжать. Тут тоже есть нюанс. Дом назывался "калабуховским". Это значит, что дом принадлежал капиталисту Калабухову, а профессор квартиру на 7 комнат СНИМАЛ, чтобы там жить и работать. При СССР, площадь профессору выделила уже номенклатура. Так что, 7 комнат никогда не были у Преображенского в собственности. Просто он умело лавировал и приспосабливался.
Но утверждается-то, что судили его не за классовую позицию, а якобы за аборт.
Не скрывает. Но многие не понимают, что такое классовая позиция. И не понимают своей объективной принадлежности к определённому классу.
В книге собака слышит беседу краем уха. Художественное произведение - не материалы дела. Может делал, может нет. Главное, ничего плохого в этом профессор не видит.
Социализм, он про экономику и вопросы собственности на средства производства, а не про еблю.
Это в смысле "и рыбку съесть и на хуй сесть"? Ну в принципе да - мы же не знаем, что там за "боли" лечил Преображенский толстому красному командиру... Вдруг душевные!
Шариков у вас виноват, что вчера был собакой, а назавтра он должен стать полноценным представителем социума.
Так он как раз и стал достойным представителем социума. В том смысле, что какой социум - такие и представители. Книга, собственно, об этом - о том, что нельзя одной простой операцией создать из быдлогана нового человека. И одной революцией создать из прогнившего мира новое совершенное общество тоже нельзя, потому что социальные изменения - это еще более длительные и сложные процессы, чем воспитание интеллигента из пьяницы. Там же совершенно прозрачная аллегория, как ее можно не увидеть-то?
Все зависит от того, кем ты себя чувствуешь в социуме. Если мать шлюха, а отец алкоголик, воспитание ассоциируется с пиздюлинами, хочешь не хочешь, кто-то в этом бедламе должен быть виноват. И следовательно, революция как попытка вырваться из шайзы совсем не плохой вариант. Причем о том, что революционеры как правило не переживают свою же революцию даже мысли не возникает. Эйфория от иллюзии своей судьбы затмевает сознание. Даже в простом произведении можно понаходить кучу знаков))))
ТС, выглядит как заготовка. Но вполне годно. типичный пример манипулирования сознанием)
Полиграфыч: играет на балалайке- любит музыку / вульгарен читает- развивается/коньюктурщик работа в гос. службе- исполнительность, желание приносить пользу/ узаконенный выход тайным порокам попытка жениться- хоть и шантажом, но попытка устроить молодую девушку/ шантажом попытка склонить девушку к сексу (в романе факта ебли не было) и так далее)))
можно дальше по пунктам и по персонажам)
ПС: текст воспринял стебом, прочитал комментарии понял, даже если не стеб, то лакмус определенно)))
Это сообщение отредактировал наебенился - 10 янв 2018 в 20:13
Это в смысле "и рыбку съесть и на хуй сесть"? Ну в принципе да - мы же не знаем, что там за "боли" лечил Преображенский толстому красному командиру... Вдруг душевные!
Главное, ничего плохого в этом профессор не видит.
Что плохого в том, что бы оградить от материнских забот тупую, которая свою судьбу не смогла устроить? Зачем плодить быдло?
Это сообщение отредактировал mangaloved - 10 янв 2018 в 20:17
В книге собака слышит беседу краем уха. Художественное произведение - не материалы дела. Может делал, может нет. Главное, ничего плохого в этом профессор не видит.
А это из чего видно? Из того, что не побежал к жене и не донёс? А если бы донёс - обвинили бы в стукачестве?
ТС, выглядит как заготовка. Но вполне годно. типичный пример манипулирования сознанием)
Полиграфыч: играет на балалайке- любит музыку / вульгарен читает- развивается/коньюктурщик работа в гос. службе- исполнительность, желание приносить пользу/ узаконенный выход тайным порокам попытка жениться- хоть и шантажом, но попытка устроить молодую девушку/ шантажом попытка склонить девушку к сексу (в романе факта ебли не было) и так далее)))
можно дальше по пунктам и по персонажам)
ПС: текст воспринял стебом, прочитал комментарии понял, даже если не стеб, то лакмус определенно)))
Тупо хотел,да и поднял темы про "это"..это как порно.
Тупо хотел,да и поднял темы про "это"..это как порно.
а почему бы и нет? видишь батхерт какой! при чем автор по любому имел свое видение персонажей. есть история про Катаева, как он дочке знакомого написал сочинение по своему же произведению и в итоге учительница поставила три с формулировкой: автор не то хотел сказать.
и кстати, роман я до фильма читал. профессор для меня был скорее отрицательным персонажем, игра Евстигнеева внесла коррективы.
Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно?
Баба родит, сколько лет будет развиваться? А тут, взял дворнягу, пересадил гипофиз и менее чем через месяц готовая единица общества, быстро развивающаяся и сохранившая опыт покойного.
Незаменимо на войне например.
Всем стоять!!! Я забил эту тему, я про это напишу рассказ!!! Это сообщение отредактировал AG1917 - 10 янв 2018 в 20:36
Зинка. • Свидетель темных делишек Преображенского и Борменталя. Молчит об этом. Ворует деньги.
"Ученые, накурив полную комнату, с жаром обсуждали последнее событие: этим вечером Шариков присвоил в кабинете Филиппа Филипповича два червонца, лежащие под прессом, пропал из квартиры, вернулся поздно и совершенно пьяный." Вы настолько полюбили Шарикова, что записали Зинаиду в преступники только на основании предположения пьяного Шарикова.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com