Нужен ли в современном танке автомат заряжания ?

Цитата (kiper88 @ 2.02.2017 - 10:43)

А нафига танку скорострельность в 8 выстрелов в минуту. Каждые 8 секунд стрелять? То есть целиться не надо?

Потому что среднее время жизни танка в бою (в условиях глобального конфликта) всего несколько минут.

Нам нужен,а у Американцев негры для этого есть!!

И так на секундочку- при заряжании первого снаряда негр прищемил себе палец и оборвал ноготь( оч.легко на ходу) и ВСЁ?? Заряжалка закончилась!!

Это сообщение отредактировал stan123 - 2 фев. 2017 г. в 11:00

Различие в подходах уходит корнями в 16..17 века, когда американцы начали завозить негров к себе на континент...
:)

Цитата

попробуйте зарядить в ручную унитарный снаряд калибра 125

Ну,во первых,нет у пушки Д-81ТМ никакого унитарного снаряда ( боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём) Во всех наших танках Т-64,т-72,т-90,Армата,заряжание раздельное.Снаряд-заряд.Ну,а во вторых,115 мм унитарного заряда Т-62 узбеки-заряжающие у меня в батальоне закидывали в казенник орудия только шум стоял ,правда на 4 периоде службы .НезачОт,бывший командир Т-72

Это сообщение отредактировал GarriL - 2 фев. 2017 г. в 11:16

Цитата (Dekard @ 2.02.2017 - 11:47)

Судя по видео, белые медленнее заряжают, чем ниггер!

Вот и ответ почему у нас АЗ стоит.

Цитата (GarriL @ 2.02.2017 - 10:44)

Цитата Скорострельность танка определяется скоростью наведения пушки на цель Вот ты дал под штангу...При чем тут скорость наведения.В ручном режиме и при использовании стабилизатора вооружения будет разная скорострельность? Скорострельность-это количество выстрелов в минуту .Даже без наведения на цель. К примеру.Танк может стрелять в режиме арт-установки по баллистической траектории фугасным снарядом.Не видя цели.И что будет с его скорострельностью?

Имелось ввиду только прицельная стрельба. Увидел цель, навел выстрелил.
Танки безусловно могут стрелять с закрытых позиций. Но часто ли они так делают? Танк все же не САУ. У него задачи немножко другие.
Я это к тому что скорострельная стрельба "в белый свет как в копеечку" никому не нужна. Так зачем сравнивать сферических коней в вакууме ?

Цитата (Jazz36 @ 2.02.2017 - 10:47)

Будущее за танками по образу и подобию Арматы, с необитаемой башней, так что эти споры - споры о прошлом

Будущее за танками с ИИ.))

Но у пендосов там будет заряжающий негр.

Я считаю и то и то имеет право на жизнь. Снижение силуэта - увеличение живучести. Надежность системы - надежность. Каждый выставляет приоритеты по своему. А по поводу нии - какая задача, таков и ответ.

АЗ - это уменьшение габаритов танка (сложнее попасть, хоть и ненамного), наращивание брони без увеличения габарита, меньший размер экипажа (т.е. - меньшие боевые потери в случае чего), вести огонь может даже один человек в случае чего (без АЗ это невозможно - там нужен будет и заряжающий, и стрелок-наводчик).

Скорострельность примерно равна, но АЗ не боится неровностей грунта или тряски, а человек может и выронить снаряд, да еще и на ногу, например - досадно будет Или будет контужен, например, или ранен при пробитии борта. А вот сломать АЗ - это сложновато, там прямое попадание надо.

При подбитии наши танки несколько уязвимей по сравнению с танками, у которых ручное заряжение, ибо особенности АЗ и боеукладки, это факт. Но динамку и активную защиту не зря разрабатывали, так что попасть так, чтобы "карусель" рванула - это постараться надо. Бои в Сирии, где воюют наши Т-72 и Т-90, это косвенно подтверждают.

Так что я больше склоняюсь к АЗ, тем более новый стандарт "необитаемой башни", заданный Т-14, в любом случае вытеснит ручное заряжание, мне кажется.

И да, нам уже точно нет смысла разрабатывать танки с ручным заряжанием, этож всю школу нашего танкостроения пересмотреть надо будет.

Цитата (Barbos73 @ 2.02.2017 - 10:44)

Создание механизированного заряжания было сделано в первую очередь для уменьшения размеров машины (раз). Два - попробуйте зарядить в ручную унитарный снаряд калибра 125 мм. Три - 22 снаряда которые находятся в механизированной БУ вполне нормальное количество для современного боя. Четыре - перезагрузка из немеханизированной БУ в АЗ довольно не сложно. Если чо - когда-то комадир ТБ (Т-72) Кстати в боях в ЧР часть машин стояла в резерве, когда у огневой группы заканчивались снаряды в АЗ машины отходили в тыл на дозагрузку, а на их место вставали танки с полным БК.

Немеханизированая боеукладка в первую очередь нужна на случай выхода из строя автомата заряжания. Если АЗ выходит из строя, то извлечь оттуда выстрелы довольно сложно скорострельность резко падает до одного выстрела раз в пять-шесть минут, вот и думай, что лучше, нигра заряжающий, или АЗ, который может встать как вкопаный в любой момент от любого КЗ. И чтоб хоть как-то повысить скорострельность на такой случай и предусмотрели немеханизированную боеукладку. То же командир Т72, если что.

двести двадцать два ©, чо уж там.

Цитата

Имелось ввиду только прицельная стрельба. Увидел цель, навел выстрелил.

Имелся ввиду вполне определенный термин-скорострельность.По твоей логике,у разных по опытности наводчиков-операторов ,танк будет иметь разную скорострельность, а это не так.Скорострельность-термин ТТХ.

Это сообщение отредактировал GarriL - 2 фев. 2017 г. в 11:04

Цитата

Ясно одно: в том виде, в каком он существует на отечественных танках, АЗ (МЗ) точно не нужен.

ух ты ж ёптыть...

Стопицот конструкторов и военных додумались до того, что "нужен", и два-три-четыре танка против одного - это, сцуко, по прежнему несколько танков, и находясь с противоположной стороны конфликта не в танчиках засратых, а во вполне реальной боевой обстановке знание "да у них автомат заряжания говно, ща мы покустодрочим а потом ка-ак набижим" будет достаточно слабым убеждением против аргументов "съебаться от превосходящих сил неприятеля" и бьющей по голове молотом мыслью "нам щас всем пизда стопудово".
Пиндосы - вот ведь (не)дураки, как-то не дрочили до полного изумления заряжающих, прокачивая способность накидывать в казенник по стопицот выстрелов в минуту, пиля против неиллюзорных угроз советских танковых армад совсем-совсем другие вундервафли, от "бородавочников" начиная и нейтронными бомбами заканчивая, да и любой военспец понимает, что соотношение бронетехники 1:2 или 1:3 приведёт к неминуемому пиздецу, а не количество стрельнутых боеприпасов в минуту высчитывает.
22 выстрела в АЗ - это ж пиздецки мало, чё. Для танчикодрочеров тех самых только, правда.

Цитата (Bunker @ 2.02.2017 - 11:00)

двести двадцать два ©, чо уж там.

А это совсем не в "строчку". Это САУ.

И, эта, хватит минусить ТСа. Старался ведь.

Это сообщение отредактировал Турук - 2 фев. 2017 г. в 11:07

Ну,во первых,нет у пушки Д-81ТМ никакого унитарного снаряда ( боеприпас стрелкового оружия и артиллерийских орудий, которым оружие заряжается в один приём) Во всех наших танках Т-64,т-72,т-90,Армата,заряжание раздельное.Снаряд-заряд.НезачОт,бывший командир Т-72.
Внимательно читай! Попробуй зарядить !!! В том то и дело что заряжание раздельное!!! И есть различие КТ (командир танка) и КБ (командир батальона)

Цитата

Немеханизированая боеукладка в первую очередь нужна на случай выхода из строя автомата заряжания. Если АЗ выходит из строя, то извлечь оттуда выстрелы довольно сложно скорострельность резко падает до одного выстрела раз в пять-шесть минут, вот и думай, что лучше, нигра заряжающий, или АЗ, который может встать как вкопаный в любой момент от любого КЗ. И чтоб хоть как-то повысить скорострельность на такой случай и предусмотрели немеханизированную боеукладку. То же командир Т72, если что

При любой неисправности АЗ или МЗ можно зарядить орудие из механизированной БУ в ручную при помощи всяких рычагов и т.д.

Цитата (Utyos @ 2.02.2017 - 10:35)

Ну ладно сломается АЗ. а что негру заряжающему пиздец неможет прийти? кто тагда зарежать будет?

Демонтаж - монтаж нового негра всяко быстрее осуществить, чем автоматику чинить.
Насколько мне известно от человека, имевшего отношение к разработке советской электроники, в 50-60х годах довольно серьезно велись разработки беспилотных аппаратов, в т.ч. танков. На волне эйфории достижений радиоэлектроники. Позже, энтузиазм поугас, а механизм заряжания остался.

п.с. первые танки, управляемые по проводам появились аж в 30х годах.

Сам не танкист, но думаю, что танки создавались под разные задачи, насколько помню Абрамсы и тому подобные западные машины создавались для обороны "от орды наступающих русских танков". Поэтому в стоящем в обороне танке легче держать заряжающего, а вот для танка в наступлении на мой взгляд лучше автомат.

Цитата (Турук @ 2.02.2017 - 11:04)

А это совсем не в "строчку". Это САУ.

зато ебошут ™.

Это сообщение отредактировал Bunker - 2 фев. 2017 г. в 11:07

Цитата (kocmonaft @ 2.02.2017 - 10:25)

Но главное — заряжать-то кто будет? Заряжающего ведь нет!

Армата, башня не обитаемая, от слова вообще, и кто и как будет заряжать ствол? только АЗ
и ты сравниваешь раздельное заряжание и цельным снарядом.

Ну и сам же пишешь:

Цитата

Иностранные конструкторы, столкнувшись с сложностями в создании и эксплуатации механизмов заряжания

а тут конструкторы справились с этими сложностями, и уже более 40 лет АЗ работает исправно.

Ну и не забываем, самое ценное в танке экипаж! чем меньше людей нужно для работы танка, тем лучше.


Это сообщение отредактировал Gipotam - 2 фев. 2017 г. в 11:08

Аналитика от аналитега который танки только на картинке видел.

Заметность танка на поле боя стоит больше чем лишние 10 выстрелов. Нахуя тебе 40 выстрелов в танке если ты из своего гроба 3*4*6 метров ни разу не успел выстрелить.

Цитата (RUSCTAPbIU @ 2.02.2017 - 11:08)

Аналитика от аналитега который танки только на картинке видел. Заметность танка на поле боя стоит больше чем лишние 10 выстрелов. Нахуя тебе 40 выстрелов в танке если ты из своего гроба 3*4*6 метров ни разу не успел выстрелить.

Зачем "только на картинке"?
Есть ещё википедия и любимое занятие долбоёбов - сравнение циферок в ТТХ.

Это сообщение отредактировал JIblC - 2 фев. 2017 г. в 11:13

На Армате вообще башня необитаемая, а экипаж защищен бронекапсулой. И первым шагом был АЗ на танках предыдущих поколений.

А вообще подобного рода экспертов в инете - пруд пруди. Прочитав пару статеек вконтактиках, они что угодно объяснят.

Цитата

Аналитика от аналитега который танки только на картинке видел. Заметность танка на поле боя стоит больше чем лишние 10 выстрелов. Нахуя тебе 40 выстрелов в танке если ты из своего гроба 3*4*6 метров ни разу не успел выстрелить.

Совершенно нафиг точно! А еще один товарищ выше писал, что заряжал пушку Т 62 адова жесть особенно на ходу, а калибр там не 125 мм. Кстати с 62 стреляли тоже. Так вот - я лучше нажму кнопку АЗ и через 8 секунд выстрел, чем выковыривать снаряд из БУ и на ходу запахивать длинную, тяжелую снаряду в казенник, и попробуйте устоять на полу на месте заряжающего вечно в полусогнутом положении. (рост у меня 185)

Это сообщение отредактировал Barbos73 - 2 фев. 2017 г. в 11:23

Советские ОБТ создавались для прорыва к Ламаншу, АЗ нужен был для быстрой стрельбы и уменьшения не только заброневого объема, но и уменьшения экипажа.
От того и поставлялись эти машины в первую очередь в ЗГВ и ЮГВ. Во внутренних округах новинок меньше было.
Что касается времени жизни в бою, то видимо не расчитывали генералы на то что потребуется дозагрузка БК на ходу.
И еще - Красная Армия всех сильней.