Луноспор, да на новый лад!

да кому эта луна нужна? так по фану туда сгонять? амеры почему и бросили эту програму так как делать там нехера, и денег это стоит ломовых, а по поводу были или нет - космонавт Леонов чётко говорит что были и даже в какой то передаче по полочкам всю эту тему рассказывал

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:39)

Цитата (kostyanblch @ 13.04.2017 - 20:35) Интересный у него радиодиапазон. Цветной ага ))))

То, что он в черно-белом снимает в курсе. Но то, что это оптическая игрушка тоже.

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:44)

Для тех кто всерьез считает, что можно сколхозить крутой телескоп и рассмотреть на луне пивную бутылку рекомендую ознакомиться с понятием "дифракционный предел". То есть предел телескопа по разрешающей способности ограничивается не техническими возможностями а формулой в которой основные величины расстояние до объекта и длина волны сигнала, что в свою очередь приводит к минимальному угловому размеру предмета, мельче которого физически рассмотреть не получится ничего. Эта же матьее формула приводит к тому, что даже с низкой орбиты луны мы не можем получать снимки с разрешением меньше 0.5м, то есть 5-6 пикселей по ширине посадочного модуля.

Есть уже такой телескоп VLT называется, размер зеркала эквивалентен 130 метрам, с его помощью при полной мощности можно рассмотреть человека на Луне. Разрешающая способность на Земле с 8 км он может разглядеть человеческий волос, а раз можно разглядеть то и и сделать фото не составит труда.
Плюс есть телескоп у китайцев вроде там размер зеркала обещают что-то эквивалентно 200 метрам, не знаю заработал он или нет но с таким зеркалом можно разглядеть номера машины на Луне.

Цитата (RomN1981 @ 13.04.2017 - 20:52)

Цитата (kostyanblch @ 13.04.2017 - 20:35) Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:28) Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:23) Вы не здумывались почему Хаббл показывает галактики за ахуилиард световых лет от нас и не может показать посадочный модуль на луне, на расстоянии 1 световая секунда? Я вам отвечу, физика матьее. Иначе говоря, потому что Хаббл снимает не в видимом диапазоне, а в радио, и является не оптическим телескопом, а радиотелескопом. Интересный у него радиодиапазон. Почитайте как получают эти "фотографии". Это не оптическая картинка, а наложение в разных спектрах и обработка.

Это как раз попытка обойти ограничения упомянутые мной выше, ради 20% такая битва аха. Но менее оптическим диапазон не становится от этого

Цитата (r6s @ 13.04.2017 - 20:59)

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:44) Для тех кто всерьез считает, что можно сколхозить крутой телескоп и рассмотреть на луне пивную бутылку рекомендую ознакомиться с понятием "дифракционный предел". То есть предел телескопа по разрешающей способности ограничивается не техническими возможностями а формулой в которой основные величины расстояние до объекта и длина волны сигнала, что в свою очередь приводит к минимальному угловому размеру предмета, мельче которого физически рассмотреть не получится ничего. Эта же матьее формула приводит к тому, что даже с низкой орбиты луны мы не можем получать снимки с разрешением меньше 0.5м, то есть 5-6 пикселей по ширине посадочного модуля. Есть уже такой телескоп VLT называется, размер зеркала эквивалентен 130 метрам, с его помощью при полной мощности можно рассмотреть человека на Луне. Разрешающая способность на Земле с 8 км он может разглядеть человеческий волос, а раз можно разглядеть то и и сделать фото не составит труда. Плюс есть телескоп у китайцев вроде там размер зеркала обещают что-то эквивалентно 200 метрам, не знаю заработал он или нет но с таким зеркалом можно разглядеть номера машины на Луне.

Ну-ну
Фотографии Юпитера, полученные телескопом VLT в Чили

Цитата (r6s @ 13.04.2017 - 20:59)

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:44) Для тех кто всерьез считает, что можно сколхозить крутой телескоп и рассмотреть на луне пивную бутылку рекомендую ознакомиться с понятием "дифракционный предел". То есть предел телескопа по разрешающей способности ограничивается не техническими возможностями а формулой в которой основные величины расстояние до объекта и длина волны сигнала, что в свою очередь приводит к минимальному угловому размеру предмета, мельче которого физически рассмотреть не получится ничего. Эта же матьее формула приводит к тому, что даже с низкой орбиты луны мы не можем получать снимки с разрешением меньше 0.5м, то есть 5-6 пикселей по ширине посадочного модуля. Есть уже такой телескоп VLT называется, размер зеркала эквивалентен 130 метрам, с его помощью при полной мощности можно рассмотреть человека на Луне. Разрешающая способность на Земле с 8 км он может разглядеть человеческий волос, а раз можно разглядеть то и и сделать фото не составит труда. Плюс есть телескоп у китайцев вроде там размер зеркала обещают что-то эквивалентно 200 метрам, не знаю заработал он или нет но с таким зеркалом можно разглядеть номера машины на Луне.

Эх, ну считаем простецкую пропорцию
волос это 0.1мм в самом лучшем случае
и так 0.1мм это 0.00001 метра на расстоянии 8 км
расстояние до луны грубо в апогее 400 000км
(400 000/8)*0.00001=0.5м
Итого пришли к тому с чего начали те же 0.5 метра.....
Ф-физика

Цитата (npocTo4ok @ 13.04.2017 - 20:34)

пусть там напишут что-то типа "здесь был Уася" большими буквами, чтоб даже в бинокль было видно

Главный вопрос - как отличить человека на Луне от лунохода на луне. "Здесь был Уася" может и луноход написать, если его правильно запрограммировать

Пусть астронавт на Луне выложит огромными буквами слово, которое мы ему покажем с Земли на бумажке.
А чтобы доказать, что он не робот, пусть выложит например: 69ХуЙ$
Это сообщение отредактировал sharipovraus - 13 апр. 2017 г. в 21:12

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:26)

Цитата (Criatiff @ 13.04.2017 - 20:19) О, луносрачик новый нарисовался. А то я прям загрустил - 12-е апреля есть, а луносрачика нет. Даю наводку - кто первый вспомнит про пояс Ван Аллена? Нет, это не тот луносрач. Тот уже прошёл.. ) Пока что ты первый вспомнил про ваналлена. Ван Аллен ни при чём. Про него можно в другом, где вопрос "были или не были". А сейчас, предположим, американцы заранее побеспокоились, зная эту тему, и сделали ракету из чистого свинца, ну, или пополам с золотом. Неважно, просто говорят "мы решили проблему", и ракета улетает на Луну. Ещё раз вопрос: как в принципе можно доказать высадку человека на луне? Не подвергнуть сомнению, а доказать?

Как это он первый вспомнил? Вы эту тему видели? Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну
Лунасрач наше фсё

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 21:09)

Цитата (r6s @ 13.04.2017 - 20:59) Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:44) Для тех кто всерьез считает, что можно сколхозить крутой телескоп и рассмотреть на луне пивную бутылку рекомендую ознакомиться с понятием "дифракционный предел". То есть предел телескопа по разрешающей способности ограничивается не техническими возможностями а формулой в которой основные величины расстояние до объекта и длина волны сигнала, что в свою очередь приводит к минимальному угловому размеру предмета, мельче которого физически рассмотреть не получится ничего. Эта же матьее формула приводит к тому, что даже с низкой орбиты луны мы не можем получать снимки с разрешением меньше 0.5м, то есть 5-6 пикселей по ширине посадочного модуля. Есть уже такой телескоп VLT называется, размер зеркала эквивалентен 130 метрам, с его помощью при полной мощности можно рассмотреть человека на Луне. Разрешающая способность на Земле с 8 км он может разглядеть человеческий волос, а раз можно разглядеть то и и сделать фото не составит труда. Плюс есть телескоп у китайцев вроде там размер зеркала обещают что-то эквивалентно 200 метрам, не знаю заработал он или нет но с таким зеркалом можно разглядеть номера машины на Луне. Эх, ну считаем простецкую пропорцию волос это 0.1мм в самом лучшем случае и так 0.1мм это 0.00001 метра на расстоянии 8 км расстояние до луны грубо в апогее 400 000км (400 000/8)*0.00001=0.5м Итого пришли к тому с чего начали те же 0.5 метра..... Ф-физика

Да чего мне считать они сами у себя на сайте пишут что когда заработает на полную катушку у них в программе как раз сделать снимки мест высадки астронавтов, значит они знают о чем говорят. Возможно не выдают все секреты заранее, а возможно уже всё знают и не хотят трезвонить.

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 21:03)

Цитата (RomN1981 @ 13.04.2017 - 20:52) Цитата (kostyanblch @ 13.04.2017 - 20:35) Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:28) Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:23) Вы не здумывались почему Хаббл показывает галактики за ахуилиард световых лет от нас и не может показать посадочный модуль на луне, на расстоянии 1 световая секунда? Я вам отвечу, физика матьее. Иначе говоря, потому что Хаббл снимает не в видимом диапазоне, а в радио, и является не оптическим телескопом, а радиотелескопом. Интересный у него радиодиапазон. Почитайте как получают эти "фотографии". Это не оптическая картинка, а наложение в разных спектрах и обработка. Это как раз попытка обойти ограничения упомянутые мной выше, ради 20% такая битва аха. Но менее оптическим диапазон не становится от этого

Становится. Это интерпретация для того чтобы наш глаз мог воспринять результаты.
https://ria.ru/interview/20150424/1060462168.html
Это сообщение отредактировал RomN1981 - 13 апр. 2017 г. в 21:17

Цитата (zloymaluy @ 13.04.2017 - 21:13)

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:26) Цитата (Criatiff @ 13.04.2017 - 20:19) О, луносрачик новый нарисовался. А то я прям загрустил - 12-е апреля есть, а луносрачика нет. Даю наводку - кто первый вспомнит про пояс Ван Аллена? Нет, это не тот луносрач. Тот уже прошёл.. ) Пока что ты первый вспомнил про ваналлена. Ван Аллен ни при чём. Про него можно в другом, где вопрос "были или не были". А сейчас, предположим, американцы заранее побеспокоились, зная эту тему, и сделали ракету из чистого свинца, ну, или пополам с золотом. Неважно, просто говорят "мы решили проблему", и ракета улетает на Луну. Ещё раз вопрос: как в принципе можно доказать высадку человека на луне? Не подвергнуть сомнению, а доказать? Как это он первый вспомнил? Вы эту тему видели? Человек на Луне! Дозы радиации при полете на Луну Лунасрач наше фсё

Это неправильный Луносрач! Прошлого поколения! Морально устарел!

Даёшь Луносрач 2.0!

Цитата (Контактор @ 13.04.2017 - 20:06)

Цитата Представьте, что прям вот-вот, в не в 1969 а в 2018 году, США объявило запуск, ракета взлетела, уфитилила в сторону луны, передала несколько фильмов по радио как человек в скафандре ступает на некую поверхность, вернулась и привезла N кг пыли С ним отправить нашего дублёра.

Не могу, я в тот день буду занят

Цитата (RomN1981 @ 13.04.2017 - 21:15)

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 21:03) Цитата (RomN1981 @ 13.04.2017 - 20:52) Цитата (kostyanblch @ 13.04.2017 - 20:35) Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:28) Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 20:23) Вы не здумывались почему Хаббл показывает галактики за ахуилиард световых лет от нас и не может показать посадочный модуль на луне, на расстоянии 1 световая секунда? Я вам отвечу, физика матьее. Иначе говоря, потому что Хаббл снимает не в видимом диапазоне, а в радио, и является не оптическим телескопом, а радиотелескопом. Интересный у него радиодиапазон. Почитайте как получают эти "фотографии". Это не оптическая картинка, а наложение в разных спектрах и обработка. Это как раз попытка обойти ограничения упомянутые мной выше, ради 20% такая битва аха. Но менее оптическим диапазон не становится от этого Становится. Это интерпретация для того чтобы наш глаз мог воспринять результаты. https://ria.ru/interview/20150424/1060462168.html

Читайте физику и не читайте научные материалы адаптированные для домохозяек.
Фактически, матрица камеры сделана именно такой (черно белой) потому что они все черно белые, цветными их делают встроенные фильтры.
К сожалению черно белая матрица выигрывает у цветных по качеству именно из за конструктивных особенностей этих фильтров. Поэтому в космонавтике предпочитают получать три черно белых снимка с применением каждый раз нового фильтра, нежели снимать сразу на цветную.
Диапазон оптический, но опять же не совсем видимый, матрица камер имеет более широкий диапазон нежели видит глаз. Поэтому я и разделяю оптический диапазон и видимый.

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:22)

Цитата (Zayaks @ 13.04.2017 - 20:07) Они может и долетят (по инерции), стартовав с Земли на реактивных, но, как будут прилуняться, и, главное, возвращаться домой? Рабочего тела столько не увезёшь, а плазменные движки (те, что используются спутниками для корректировки орбиты) - маломощные... Я спрашиваю не про возможность, а как в принципе можно доказать факт полёта? в 1970-м году СССР уже сумела долететь до Луны, прилуниться, взять пробы грунта, взлететь с Луны и вернуть всё это на Землю. Да, автоматами, но в принципе всё это возможно, а технологии сейчас получше будут...

Разве из наших зондов кто-нибудь возвращался?

Цитата (thundercheef @ 13.04.2017 - 21:45)

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:22) Цитата (Zayaks @ 13.04.2017 - 20:07) Они может и долетят (по инерции), стартовав с Земли на реактивных, но, как будут прилуняться, и, главное, возвращаться домой? Рабочего тела столько не увезёшь, а плазменные движки (те, что используются спутниками для корректировки орбиты) - маломощные... Я спрашиваю не про возможность, а как в принципе можно доказать факт полёта? в 1970-м году СССР уже сумела долететь до Луны, прилуниться, взять пробы грунта, взлететь с Луны и вернуть всё это на Землю. Да, автоматами, но в принципе всё это возможно, а технологии сейчас получше будут... Разве из наших зондов кто-нибудь возвращался?

Да, мы получили сколько то там граммов лунной пыли. Прямо с повержности луны. Как известно, наша лунная пыль является эталоном для любой другой лунной пыли!

Цитата (thundercheef @ 13.04.2017 - 21:45)

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:22) Цитата (Zayaks @ 13.04.2017 - 20:07) Они может и долетят (по инерции), стартовав с Земли на реактивных, но, как будут прилуняться, и, главное, возвращаться домой? Рабочего тела столько не увезёшь, а плазменные движки (те, что используются спутниками для корректировки орбиты) - маломощные... Я спрашиваю не про возможность, а как в принципе можно доказать факт полёта? в 1970-м году СССР уже сумела долететь до Луны, прилуниться, взять пробы грунта, взлететь с Луны и вернуть всё это на Землю. Да, автоматами, но в принципе всё это возможно, а технологии сейчас получше будут... Разве из наших зондов кто-нибудь возвращался?

да, луна какая то вернулась и притащила капсулу с грунтом.
соответственно СССР имел контрольный образец реголита для сверки с США и если бы что не сошлось нас бы американчики до сих пор на багамы возили отдыхать

А вот пусть они не выделываются, а анонсируют место посадки. А мы, так уж и быть, луноход забодяжим, и в качестве комиссии по встрече отправим.
И пока условный Джон Смит не передаст привет в камеру нашего лунохода, считать пиндосов из НАСА подозрительными типами

MPR

Цитата

да, луна какая то вернулась и притащила капсулу с грунтом. соответственно СССР имел контрольный образец реголита для сверки с США и если бы что не сошлось нас бы американчики до сих пор на багамы возили отдыхать

Тут вот ведь какой вопрос- не притащил ли грунт какой-нибудь аналог "Луны"?
Вопрос именно в человеке побывавшем там.
Это сообщение отредактировал Кремлебот - 13 апр. 2017 г. в 22:05

Элементарно, Уотсон. Доказательством станут регулярные полеты кораблей разных стран. Появятся очевидцы, построятся станции, бар, блэк-джек, шлюхи... Иного надежного способа нет.

Норм вариант - отправить Трампа с его хозявами на Луну к хуям =)

Цитата (MPR @ 13.04.2017 - 22:01)

Цитата (thundercheef @ 13.04.2017 - 21:45) Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:22) Цитата (Zayaks @ 13.04.2017 - 20:07) Они может и долетят (по инерции), стартовав с Земли на реактивных, но, как будут прилуняться, и, главное, возвращаться домой? Рабочего тела столько не увезёшь, а плазменные движки (те, что используются спутниками для корректировки орбиты) - маломощные... Я спрашиваю не про возможность, а как в принципе можно доказать факт полёта? в 1970-м году СССР уже сумела долететь до Луны, прилуниться, взять пробы грунта, взлететь с Луны и вернуть всё это на Землю. Да, автоматами, но в принципе всё это возможно, а технологии сейчас получше будут... Разве из наших зондов кто-нибудь возвращался? да, луна какая то вернулась и притащила капсулу с грунтом. соответственно СССР имел контрольный образец реголита для сверки с США и если бы что не сошлось нас бы американчики до сих пор на багамы возили отдыхать

Луна-16, Луна-20 и Луна-24. Цельных 3.

Цитата (ГеоргIIII @ 13.04.2017 - 20:18)

Ракета взлетает и превращается в точку. Да, она взлетела и улетела в сторону луны, это доказано. Дальше связь только по радио. В телескопы она не видна (см.выше). Как доказать что именно человек в ней летел, и главное, реально высаживался или не высаживался на Луне?

Ракета, оснащенная отражателями, без проблем отслеживается до самой лунной поверхности. С человеком да, посложнее. Попросить его вытоптать на лунной пыли слово ХУЙ 50-метровыми буквами, чтобы в телескоп было видно?

Цитата (Кремлебот @ 13.04.2017 - 22:02)

А вот пусть они не выделываются, а анонсируют место посадки. А мы, так уж и быть, луноход забодяжим, и в качестве комиссии по встрече отправим. И пока условный Джон Смит не передаст привет в камеру нашего лунохода, считать пиндосов из НАСА подозрительными типами MPR Цитата да, луна какая то вернулась и притащила капсулу с грунтом. соответственно СССР имел контрольный образец реголита для сверки с США и если бы что не сошлось нас бы американчики до сих пор на багамы возили отдыхать Тут вот ведь какой вопрос- не притащил ли грунт какой-нибудь аналог "Луны"? Вопрос именно в человеке побывавшем там.

Понимаете, я отталкиваюсь от логики и целесообразности.
Если есть возможность притащить с луны сотни килограммов грунта, то почему нет возможности оттащить туда 80кг космонавта?
Если есть хоть малейшая возможность это сделать, это сделают ибо ставки очень высоки. Пока что реально объективных причин по которым человек не мог бы долететь до луны и высадиться я не увидел.
Единственное что меня смущает, это 100% возвращаемость при полном отсутствии дублирования. Но это скорее дает вероятность найти на луне парочку застрявших астронавтов при следующем посещении. Но нисколько не отменяет возможность полета.

Пусть заранее обазначат точку высадки и те, кто заинтересован в подтверждении, пусть к этой точке подтягивают свою технику или людей для наблюдения.
Это сообщение отредактировал maksvolk - 13 апр. 2017 г. в 22:19

Только совместный полет.