Не мог выйти к народу и поговорить с людьми, которые шли к нему, а велел расстрелять- после этого какой он царь?
Почему ты судишь с каких-то непонятных гуманистических позиций? Он был в своём праве. И приказа на расстрел он не давал.
Цитата
Надо было ему сразу отказаться от наследника престола и вполне вероятно, что мы сейчас жили бы совсем в другой России и могло не быть всяких революций и гражданской войны.
А в пользу кого? Всё равно бы бомбануло. Революция происходит тогда, когда в ней заинтересовано абсолютное большинство населения. Предпосылки - были. Ещё до отмены крепостного права народ бунтовал. И бунтовал неслабо. Получается что царская власть не могла опереться на народ, потому что дворянство не простило бы, и не мог опереться на дворянство, потому что народ уже был доведён до массовых бунтов. Ну и широко шагал капитализм, которому власть монарха только мешала. Это всё объективный исторический процесс.
Цитата
Что его расстреляли, это он заслужил, жалко только дочерей и сына, которых не расстреляли бы, не будь он бездарным царём.
Дурак, безвольная трусоватая тряпка, предатель. Это самое лестное, что можно сказать о нем как о государственном деятеле. Но при этом человек, очень любивший свою семью, детей. Он точно был не на своём месте, не думал ни о стране, ни о народе. Он ничего не хотел решать, но и от короны отказываться не хотел. А это преступная халатность, выражаясь казенным языком. Учитывая же масштабы последствий - предательство. Детей правда жаль, а гражданин Романов в общем то заслуженное наказание понес. ИМХО.
Аморфный царь. Сволочная супруга, все эти обретавшиеся около мистики(Распутин хотя бы чего стоил), невнятная и недальновидная политика. При Александре III, в общем-то, реакционном царе, подобной херни не было, хотя политически ситуация была не сахар - англичанка гадила, Бисмарк тоже дружить не рвался..А в 20 веке как-то все, млин, испортилось быстро.
Целых тринадцать лет Александр III сеял ветер. Николаю II предстоит помешать тому, чтобы буря разразилась. Удастся ли ему это? Г.В. Плеханов
В. Пикуль "Нечистая сила".... читаем и в доступном виде понимаем каким ничтожестовом был последний император Росссии......Думаю там вымысла как раз немного.....незачем было....
Святой или лузер: кем был последний российский император
Хм... как назвать человека, который проебал то что его предки 300 лет по крупицам кровью и потом собирали?
Людям просто промыла мозги немецко-большевистская пропаганда, вместо развитого капиталистического общества народ получил гражданскую войну с миллионами трупов, потом военный коммунизм, голод и другие невзгоды. Очень напоминает современную Украину.
Есть и другие факты. Железные дороги , обучение и многое другое. Читайте: Б. Бразоль «Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах.
Примерно 80% высокотехнологичных предприятий тогда принадлежали иностранному капиталу. Наши по-старинке занимались добывающей промышленностью. И когда не было ничего, конечно, отрасль пухла как на дрожжах. И по поводу образования: так называемый закон "О кухаркиных детях" отрезал возможность получения качественного образования для людей "подлого" сословия. А таких в стране было абсолютное большинство. А так-то даааа... и вальсы Шуберта и хруст...
Почему ты судишь с каких-то непонятных гуманистических позиций? Он был в своём праве. И приказа на расстрел он не давал.
а как его ещё судить ? ну выйди ты к народу, выслушай, прими петицию, напои всех чаем с пирогами, награди рублём и отпусти домой...и ты станешь "великим царём"... И никаких расстрелов, всё бы рассосалось само... Ан нет...Надо уехать из СПб, чтоб потом разгребать последствия....
Не считаю правильным осуждать или оправдывать. Был царь, была Империя - всё ушло в историю. Помянем, расскажем детям и на этом надо успокоиться, потому что не прошлое, а будущее ждёт. Незачем ставить на пьедестал людей, которые даже своей смертью ничего не создали. По мне, так мой дедушка-ветеран больше сделал, чем мученик-царь.
Сидят Николай Александрович с Борисом Николаевичем, ждут Михаила Сергеевича, и жарко спорят о том, кто из них был наиболее бездарным главой России в ХХ веке.
Аморфный царь. Сволочная супруга, все эти обретавшиеся около мистики(Распутин хотя бы чего стоил), невнятная и недальновидная политика. При Александре III, в общем-то, реакционном царе, подобной херни не было, хотя политически ситуация была не сахар - англичанка гадила, Бисмарк тоже дружить не рвался..А в 20 веке как-то все, млин, испортилось быстро.
То, что произошло при Николае II, было заложено при Александре II. Это следствие несвоевременных реформ. Мир стремительно менялся, капитализм набирал силу. А зачем капиталисту монарх? При сильном правителе как-нибудь по-другому бы вырулили, а при слабом получили то, что получили. По полной.
Эх, ну что значит "несвоевременные реформы" ? Раз случились - их время пришло. Тем более что главная реформа - отмена крепостного права - в реальности одномоментной в сущности не была... Зачем капиталисту монарх? Ну сумели же в Англии как-то примирить капитализм и монархию, сделав последнюю конституционной, т.е. сдвинув на позиции номинального понятия.
Цитата
Целых тринадцать лет Александр III сеял ветер. Николаю II предстоит помешать тому, чтобы буря разразилась. Удастся ли ему это? Г.В. Плеханов
Как видим - не удалось. Но вопрос - куда, ётить, смотрел аппарат жандармерии? Впрочем, маловато тут у меня исторических знаний. Надо бы чо-нить почитать на эту тему научного и достоверного.
Это сообщение отредактировал Voronezher - 21 мая 2018 г. в 22:26
З.Ы. Николашка-кровавый, головой он тронулся... Сколько народа полегло из-за него - какой он "святой" ещё???
Слушай, Зорг, ты бы хоть в Израиле друзей завёл, а то я беспокоюсь по поводу твоего состояния. Так нервничаешь по любому поводу за прошлое, настоящее и будущее России, что, не ровен час, язву желудка заработаешь.
Сидят Николай Александрович с Борисом Николаевичем, ждут Михаила Сергеевича, и жарко спорят о том, кто из них был наиболее бездарным главой России в ХХ веке.
Это почему Ельцин и Горбачёв бездарные правители? Своему классу они сильно помогли, до сих пор буржуи их славят. Ельцин центр за заслуги алкашу построили.
Святой или лузер: кем был последний российский император
Хм... как назвать человека, который проебал то что его предки 300 лет по крупицам кровью и потом собирали?
Людям просто промыла мозги немецко-большевистская пропаганда, вместо развитого капиталистического общества народ получил гражданскую войну с миллионами трупов, потом военный коммунизм, голод и другие невзгоды. Очень напоминает современную Украину.
Ты портишь наше мнение о твоём профессионализме. Тьфу на тебя!
Написан бред!!Николай II был одним из самых просвещённых монархов,с высокими моральными качествами.Очень любил Россию.При нём страна достигла высоких социально-экономических показателей.А перспективы были лучшие в мире!Самая большая ошибка Николая II - было очень много демократии.Всякая нечисть вылезла безнаказанно ,в том числе жидо-масонство и социал-революционеры. Жёстко передавил-бы их,как Петр своих врагов, и жила-бы Россия тихо-мирно дальше.Это как-же так жили,если брат казнённого террориста,покушавшегося на главу государства,имел юридическую практику и никаких гонений не испытывал!? Демократия погубила власть и страну! Наиболее полно и глубоко описал состояние России Э.Тери. http://istmat.info/node/41 Это сообщение отредактировал ufubx - 21 мая 2018 г. в 22:36
Аморфный царь. Сволочная супруга, все эти обретавшиеся около мистики(Распутин хотя бы чего стоил), невнятная и недальновидная политика. При Александре III, в общем-то, реакционном царе, подобной херни не было, хотя политически ситуация была не сахар - англичанка гадила, Бисмарк тоже дружить не рвался..А в 20 веке как-то все, млин, испортилось быстро.
То, что произошло при Николае II, было заложено при Александре II. Это следствие несвоевременных реформ. Мир стремительно менялся, капитализм набирал силу. А зачем капиталисту монарх? При сильном правителе как-нибудь по-другому бы вырулили, а при слабом получили то, что получили. По полной.
Эх, ну что значит "несвоевременные реформы" ? Раз случились - их время пришло. Тем более что главная реформа - отмена крепостного права - в реальности одномоментной в сущности не была... Зачем капиталисту монарх? Ну сумели же в Англии как-то примирить капитализм и монархию, сделав последнюю конституционной, т.е. сдвинув на позиции номинального понятия.
Не время реформы пришло, а если бы не сделали реформу - был бы тотальный пиздец. 1855 год – 63 волнения крестьян. 1856 год – 71 волнение крестьян. 1857 – 121 волнение крестьян. 1858 – 423 волнения крестьян. В 1859 году дело пошло на спад – 182, но уже в 1860 году 212, в 1961 - 1176 крестьянских выступлений, 337 из которых давили войсками, т.е. даже не полицией – войсками. Это называется - проебали момент. Отмена крепостного права была одномоментной. Указ вышел - всё, все свободны.
Капиталисту монарх не нужен, монархия в той же Англии играет декоративную роль. В Японии тоже император есть. Чтут традиции и всё такое. Английская бабка по сути "последний из могикан". И ты так и не ответил на вопрос "Зачем"? Ты просто констатировал факт что да, в Англии такая традиция сохранилась.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com