НапалиБЫ финны - вопрос литературный. А в реальной истории нападал СССР.
Официально война Советской России была объявлена правительством Финляндии 15 мая 1918 годаhttps://ru-wikipedia-org.turbopages.org/turbo/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 Ну тут ведь как, в реальной истории и финны нападали.
Это сообщение отредактировал свинка - 13 ноя 2021 в 22:20
Польские части сражались в войне против Германии, причём как в рядах Советской, так и в рядах Британской армий, на территории Польши вели действия партизанские формирования - как могли, конечно. Правительство в изгнании не капитулировало. Что вы ещё хотели бы от поляков в данной ситуации, как им ещё надо было показать своё нежелание подчиниться немцам?
Правительство в изгнании это казуистика.
С тем же успехом можно попытаться договориться о будущем Афганистана с правительством Карзая.
Но, в реальности, и американцы и наши говорят на эту тему с талибами.
Договор по итогам войны с Польшей. Правительство которой на сентябрь 39-го утратило контроль над своей территорией.
Вследствие чего и договор утратил силу. Пропала договаривавшаяся сторона. Такое бывает.
То что вы пишите - ни имеет никакого отношения к международному праву. Пока государственный субъект признается в рамках той или иной мировой системы большинством "крупных игроков" согласно нормам этой мировой системы и её юридическим основаниям - никакие заявления от отдельных государств вроде того "а мы считаем, что такой страны больше нет" после насильственного захвата её территории - не канают.
Как бы вам не хотелось придать своим заявлениям картину легитимности.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 ноя 2021 в 22:18
Договор по итогам войны с Польшей. Правительство которой на сентябрь 39-го утратило контроль над своей территорией.
есть ли доказательства утраты контроля, датируемые ранее 17 сентября?
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
НапалиБЫ финны - вопрос литературный. А в реальной истории нападал СССР.
Официально война Советской России была объявлена правительством Финляндии 15 мая 1918 годаhttps://ru-wikipedia-org.turbopages.org/turbo/ru.wikipedia.org/s/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0 Ну тут ведь как, в реальной истории нападали.
Может еще раз нападем на финляндию на этом основании? Скажите, а на каких препаратах вы сидите?
Договор по итогам войны с Польшей. Правительство которой на сентябрь 39-го утратило контроль над своей территорией.
Вследствие чего и договор утратил силу. Пропала договаривавшаяся сторона. Такое бывает.
То что вы пишите - ни имеет никакого отношения к международному праву. Пока государственный субъект признается в рамках той или иной мировой системы большинством "крупных игроков" согласно нормам этой мировой системы и её юридическим основаниям - никакие заявления от отдельных государств вроде того "а мы считаем, что такой страны больше нет" - не канают.
Нет никаких юридических оснований в мировой политике.
Юридически талибов нет, а все их признали. Просто по факту. Ипсо факто, так сказать.
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
Ну епта, у нас в 41 правительство съебалось в Куйбышев, и тоже "административные функции" на значительной части территории страны не выполняло. Что из этого следует по вашей логике
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
я спросил ДО, а не после.
Эта штука называется постфактум, или факт налицо, если по нашему.
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
Ну епта, у нас в 41 правительство съебалось в Куйбышев, и тоже "административные функции" на значительной части территории страны не выполняло. Что из этого следует по вашей логике
Даже если оно всё съебалось бы в Куйбышев это все равно был бы СССР, а не Лондон.
Договор по итогам войны с Польшей. Правительство которой на сентябрь 39-го утратило контроль над своей территорией.
Вследствие чего и договор утратил силу. Пропала договаривавшаяся сторона. Такое бывает.
То что вы пишите - ни имеет никакого отношения к международному праву. Пока государственный субъект признается в рамках той или иной мировой системы большинством "крупных игроков" согласно нормам этой мировой системы и её юридическим основаниям - никакие заявления от отдельных государств вроде того "а мы считаем, что такой страны больше нет" - не канают.
Нет никаких юридических оснований в мировой политике.
Юридически талибов нет, а все их признали. Просто по факту. Ипсо факто, так сказать.
Боюсь вас огорчить - есть. Признать правительство или признать то, что страны уже нет - это вообще-то разные вещи. Если бы немцы организовали какое-нить правительство Польши - это было бы одно. А полная аннексия - это совсем другое. Именно потому с Прибалтийскими государствами СССР по-другому себя повёл, а не просто вторгся и захватил. И Финляндию даже не пытался оккупировать. Вы нюансов вообще не различаете, походу.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 ноя 2021 в 22:24
Так и в первую мировую РИ легко победила бы немца, если бы предатель ульянов не совершил переворот!
То есть Японию, существенно более слабую державу, победить не вышло. Но вот Австро-Венгрию и Германию запросто? Серьезно? Учитывая, сколько валандалась армия РИ без успехов, когда о большевиках знал разве что какой-нибудь просвещенный эсер в Петрограде... Если легко победила бы, чего не победила? Большевики помешали агитками? Так агитки пошли в 17 году. В 14 или 15 ни слуху, ни духу. Чей та не победили? Значит не так легко было? В 15 так вообще зафейлили всю кампанию. И стало ясно что нихрена не выйдет, мнение боевых генералов, не мое, читайте письма в ставку. В 16 году, несмотря на Брусиловский прорыв, безусловно событие, но в масштабах войны локальное, ибо см. ниже, армия РИ не смогла ничего добиться толком. И голодала. Опять большевики виноваты. Нехватка фуража. Нехватка боеприпасов. Некачественное вооружение и боеприпасы. Все вездесущие большевики.
Кстати, может это большевики виновны в том, что неукомплектованные 1-я и 2-я армии были бездарно разгромлены?
Может большевики помешали генералитету поддержать Брусилова вовремя? Не забить на старый план, который не сработал, а поддержать и развить успех. Нет. Косность мышления помешала и страх ошибки.
Кстати, еще в ноябре 1914 года за добровольную сдачу в плен была введена смертная казнь. Но только для обычных солдат и младших офицеров. Эти двойные стандарты РИ. Стесселя мы пощадим, он же всего лишь сдал ключевую крепость. А ежели Ванька сдался в плен, нет ему пощады. Эвона как.
Вот так "легко" мы побеждали на самом деле. Думаю в ставке, на начало войны, думали аналогично. Только ошиблись в оценке. РИ была не готова к войне. Совсем.
Конечно есть. После 17-го числа "правительство" на чемоданах оказалось в Лондоне и административные функции на территории своей страны не осуществляло.
Ну епта, у нас в 41 правительство съебалось в Куйбышев, и тоже "административные функции" на значительной части территории страны не выполняло. Что из этого следует по вашей логике
Так и в первую мировую РИ легко победила бы немца, если бы предатель ульянов не совершил переворот!
То есть Японию, существенно более слабую державу, победить не вышло. Но вот Австро-Венгрию и Германию запросто? Серьезно? Учитывая, сколько валандалась армия РИ без успехов, когда о большевиках знал разве что какой-нибудь просвещенный эсер в Петрограде... Если легко победила бы, чего не победила? Большевики помешали агитками? Так агитки пошли в 17 году. В 14 или 15 ни слуху, ни духу. Чей та не победили? Значит не так легко было? В 15 так вообще зафейлили всю кампанию. И стало ясно что нихрена не выйдет, мнение боевых генералов, не мое, читайте письма в ставку. В 16 году, несмотря на Брусиловский прорыв, безусловно событие, но в масштабах войны локальное, ибо см. ниже, армия РИ не смогла ничего добиться толком. И голодала. Опять большевики виноваты. Нехватка фуража. Нехватка боеприпасов. Некачественное вооружение и боеприпасы. Все вездесущие большевики.
Кстати, может это большевики виновны в том, что неукомплектованные 1-я и 2-я армии были бездарно разгромлены?
Может большевики помешали генералитету поддержать Брусилова вовремя? Не забить на старый план, который не сработал, а поддержать и развить успех. Нет. Косность мышления помешала и страх ошибки.
Кстати, еще в ноябре 1914 года за добровольную сдачу в плен была введена смертная казнь. Но только для обычных солдат и младших офицеров. Эти двойные стандарты РИ. Стесселя мы пощадим, он же всего лишь сдал ключевую крепость. А ежели Ванька сдался в плен, нет ему пощады. Эвона как.
Вот так "легко" мы побеждали на самом деле. Думаю в ставке, на начало войны, думали аналогично. Только ошиблись в оценке. РИ была не готова к войне. Совсем.
Канешно серьезно, французов же победили в 1812! Ну а если не бредить вашими аргументами, то в составе Антанты Россия естественно была в числе победителей и получила свои преференции
Даже если оно всё съебалось бы в Куйбышев это все равно был бы СССР, а не Лондон.
И что? Территорию то один хуй не контролирует. Тем более съебались с тем расчетом, что знали о планах немцев в любом случае остановиться на линии А-А. А так бы могли съебнуть и дальше. Разве что в Лондоне эти товарищи были никому на хуй не нужны.
То есть Японию, существенно более слабую державу, победить не вышло. Но вот Австро-Венгрию и Германию запросто? Серьезно? Учитывая, сколько валандалась армия РИ без успехов, когда о большевиках знал разве что какой-нибудь просвещенный эсер в Петрограде... Если легко победила бы, чего не победила? Большевики помешали агитками? Так агитки пошли в 17 году. В 14 или 15 ни слуху, ни духу. Чей та не победили? Значит не так легко было? В 15 так вообще зафейлили всю кампанию. И стало ясно что нихрена не выйдет, мнение боевых генералов, не мое, читайте письма в ставку. В 16 году, несмотря на Брусиловский прорыв, безусловно событие, но в масштабах войны локальное, ибо см. ниже, армия РИ не смогла ничего добиться толком. И голодала. Опять большевики виноваты. Нехватка фуража. Нехватка боеприпасов. Некачественное вооружение и боеприпасы. Все вездесущие большевики.
Кстати, может это большевики виновны в том, что неукомплектованные 1-я и 2-я армии были бездарно разгромлены?
Может большевики помешали генералитету поддержать Брусилова вовремя? Не забить на старый план, который не сработал, а поддержать и развить успех. Нет. Косность мышления помешала и страх ошибки.
Кстати, еще в ноябре 1914 года за добровольную сдачу в плен была введена смертная казнь. Но только для обычных солдат и младших офицеров. Эти двойные стандарты РИ. Стесселя мы пощадим, он же всего лишь сдал ключевую крепость. А ежели Ванька сдался в плен, нет ему пощады. Эвона как.
Вот так "легко" мы побеждали на самом деле. Думаю в ставке, на начало войны, думали аналогично. Только ошиблись в оценке. РИ была не готова к войне. Совсем.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
USPA31836113 ноя 2021 в 22:09