Мужское счастье
⋮
Печать
Страницы:← 1 ...  26 27 28 29 → ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА
olse 27 сен 2014 в 20:54
Главстаршина  •  На сайте 11 лет
2
Andrey552 Автор коммента читал первые два тома. К чему пассаж?


Добавлено в 20:56
И да, в фундаментальной психологии Кант вполне использовался. Сюрприз?
плезанс 27 сен 2014 в 21:01
Ярила  •  На сайте 12 лет
4
Цитата (olse @ 27.09.2014 - 21:54)
Andrey552 Автор коммента читал первые два тома. К чему пассаж?


Добавлено в 20:56
И да, в фундаментальной психологии Кант вполне использовался. Сюрприз?

Это во время споров идеалистов с материалистами?
Был такой срач в научных кругах в конце 19 начале 20 веков
solvent 27 сен 2014 в 21:04
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 20:35)
Хорошо. Пишу в последний раз.
Эксперимент в психологии имеет место быть. Он даже проверяется. И вполне хорошо фальсифицируется при определенной ловкости рук.

Вот из-за таких Митрофанушек наша наука пока-еще не впереди планеты всей. Никто не отрицает эксперимента как в науках, так и в "псевдонауках". Речь идет о психологических "теориях" кои научными не являются. Я даю подсказку - на досуге изучите что такое фальсифицируемость (а не фальсификация!) теории (да-да, это критерий Поппера).
плезанс 27 сен 2014 в 21:06
Ярила  •  На сайте 12 лет
5
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:04)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 20:35)
Хорошо. Пишу в последний раз.
Эксперимент в психологии имеет место быть. Он даже проверяется. И вполне хорошо фальсифицируется при определенной ловкости рук.

Вот из-за таких Митрофанушек наша наука пока-еще не впереди планеты всей. Никто не отрицает эксперимента как в науках, так и в "псевдонауках". Речь идет о психологических "теориях" кои научными не являются. Я даю подсказку - на досуге изучите что такое фальсифицируемость (а не фальсификация!) теории (да-да, это критерий Поппера).

Знаю я этот критерий Поппера.
Я тебе же чудо ты о нем и писал весь вечер. А ты на меня стрелки перевел.
Ох и юлите вы псевдоученый bravo.gif
solvent 27 сен 2014 в 21:08
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Не, не знаешь, если бы знал то не писал той чепухи, что писал, путая эксперимент с теорией.
плезанс 27 сен 2014 в 21:08
Ярила  •  На сайте 12 лет
4
И еще. На Западе психология вовсю используется. Может дело не в ней а в отставании заложенном со времен Брежнева?

Добавлено в 21:09
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:08)
Не, не знаешь, если бы знал то не писал той чепухи, что писал, путая эксперимент с теорией.

Я его не путал. А показал межпредметную связь.
Поздравляю соврамши bravo.gif
solvent 27 сен 2014 в 21:12
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Дело не в отставании. Столько людей зарабатывают бабло и должности. Разве кто откажется от этого?
плезанс 27 сен 2014 в 21:14
Ярила  •  На сайте 12 лет
2
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:12)
Дело не в отставании. Столько людей зарабатывают бабло и должности. Разве кто откажется от этого?

Ты же сам писал про отставание 2 коммента назад. Мол мы отстаем от Запада по науке.
А теперь опровергаешь. Демагог ты демагог
solvent 27 сен 2014 в 21:16
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:08)
Я его не путал. А показал межпредметную связь.
Поздравляю соврамши bravo.gif

Ну да, знаем, знаем, один уже показывал межпредметную связь, что прилагательное это дверь...
плезанс 27 сен 2014 в 21:21
Ярила  •  На сайте 12 лет
2
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:16)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:08)
Я его не путал. А показал межпредметную связь.
Поздравляю соврамши bravo.gif

Ну да, знаем, знаем, один уже показывал межпредметную связь, что прилагательное это дверь...

Охохох Крыть то тебе нечем.
Лишь бы последний комментарий за собой оставить
solvent 27 сен 2014 в 21:21
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:14)

Ты же сам писал про отставание 2 коммента назад. Мол мы отстаем от Запада по науке.
А теперь опровергаешь. Демагог ты демагог

Так психология же не наука, в чем проблема?
плезанс 27 сен 2014 в 21:23
Ярила  •  На сайте 12 лет
4
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:21)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:14)

Ты же сам писал про отставание 2 коммента назад. Мол мы отстаем от Запада по науке.
А теперь опровергаешь. Демагог ты демагог

Так психология же не наука, в чем проблема?

А какого же она делает в эпистемологии. Науку на пустом месте придумать нельзя. Чудо ты расчудесатое.
Опять будешь торсионные поля в пример приводить - так они не подтверждены. А психология - подтверждена.


Добавлено в 21:30
Ой ей
http://www.yaplakal.com/forum2/st/125/topi...=#entry12612875
Полюбуйтесь на него. Очередной сектант Антибабского сайта и Новоселова
solvent 27 сен 2014 в 21:32
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Разжевываю - психология не наука, потому что псих. теории не научны. Каким макаром вы сюда приплетаете эпистемологию?

Это сообщение отредактировал solvent - 27 сен 2014 в 21:32
плезанс 27 сен 2014 в 21:37
Ярила  •  На сайте 12 лет
3
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:32)
Разжевываю - психология не наука, потому что псих. теории не научны. Каким макаром вы сюда приплетаете эпистемологию?

На данный момент идет как раз выработка парадигмы.
Во вторых - без эпистемологии нельзя признать наукой любые теории и исследования.
Вот именно поэтому я привлекаю эпистемологию.
в 4 раз пишу
solvent 27 сен 2014 в 21:43
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.
плезанс 27 сен 2014 в 21:46
Ярила  •  На сайте 12 лет
2
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех
solvent 27 сен 2014 в 21:49
Балагур  •  На сайте 14 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:46)

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех

Ты уже писал про слив. Повторяешься.
olse 27 сен 2014 в 21:53
Главстаршина  •  На сайте 11 лет
3
solvent Окай. Ты реально предметно доставляешь. Объясни, будь любезен, ту же химию, с точки зрения науки, как таковой. Бинго?
lazyivolga 27 сен 2014 в 21:56
Ярила  •  На сайте 16 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:46)
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех

эээ плезанс, ты выходит психолог?

Можно вопрос, так сказать.
olse 27 сен 2014 в 21:58
Главстаршина  •  На сайте 11 лет
2
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

Это ты безопасникам объяснишь. Теории свои, всадник коня в вакууме. На работу как будешь устраиваться. Ну или операм тем же. Ага?

Это сообщение отредактировал olse - 27 сен 2014 в 22:00
плезанс 27 сен 2014 в 22:04
Ярила  •  На сайте 12 лет
2
Цитата (lazyivolga @ 27.09.2014 - 22:56)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:46)
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех

эээ плезанс, ты выходит психолог?

Можно вопрос, так сказать.

Вообще то я развлекаюсь, а не консультирую. И ищу по будням работу cry.gif
И еще - у меня исключительно педагогическое образование. все остальное - не ко мне.
А вообще - проще такие вопросы решать на месте или очно. Не через портал.
Ну задавайте, посмотрим.
lazyivolga 27 сен 2014 в 22:13
Ярила  •  На сайте 16 лет
0
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 22:04)
Цитата (lazyivolga @ 27.09.2014 - 22:56)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:46)
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех

эээ плезанс, ты выходит психолог?

Можно вопрос, так сказать.

Вообще то я развлекаюсь, а не консультирую. И ищу по будням работу cry.gif
И еще - у меня исключительно педагогическое образование. все остальное - не ко мне.
А вообще - проще такие вопросы решать на месте или очно. Не через портал.
Ну задавайте, посмотрим.

Неее я не про себя, а чисто теоретически.

Я вот как себе представляю человека - есть типа хард у него (ну там нервы, мозги) и есть типа софт (не знаю как сказать, но какие-то поведенческие реакции чтоль).

Вот отклонение от нормы - ну например, невротик какой нибудь или маньяк типо чикатилло - это неправильно написанный софт, или хард изначально был неисправен?

И че вот этот софт в принципе имеет нематериальную какую-то природу выходит? Это выходит идеализм чистой воды?

Или мое представление вообще в корне неверное, ну не соответствует современным представлениям науки о человеке?
olse 27 сен 2014 в 22:14
Главстаршина  •  На сайте 11 лет
2
Цитата (lazyivolga @ 27.09.2014 - 23:13)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 22:04)
Цитата (lazyivolga @ 27.09.2014 - 22:56)
Цитата (плезанс @ 27.09.2014 - 21:46)
Цитата (solvent @ 27.09.2014 - 22:43)
Я не собираюсь определять парадигму "ненауки". Я уже написал. Повторюсь. Психология не наука, потому что псих. теории не научны. Про эпистемологию пишите в ином месте.

В общем слив.
Так и запишем.
И не стоит мне указывать. ЯП портал для всех

эээ плезанс, ты выходит психолог?

Можно вопрос, так сказать.

Вообще то я развлекаюсь, а не консультирую. И ищу по будням работу cry.gif
И еще - у меня исключительно педагогическое образование. все остальное - не ко мне.
А вообще - проще такие вопросы решать на месте или очно. Не через портал.
Ну задавайте, посмотрим.

Неее я не про себя, а чисто теоретически.

Я вот как себе представляю человека - есть типа хард у него (ну там нервы, мозги) и есть типа софт (не знаю как сказать, но какие-то поведенческие реакции чтоль).

Вот отклонение от нормы - ну например, невротик какой нибудь или маньяк типо чикатилло - это неправильно написанный софт, или хард изначально был неисправен?

И че вот этот софт в принципе имеет нематериальную какую-то природу выходит? Это выходит идеализм чистой воды?

Или мое представление вообще в корне неверное, ну не соответствует современным представлениям науки о человеке?

Разрешите мне вмешаться и ответить?
lazyivolga 27 сен 2014 в 22:19
Ярила  •  На сайте 16 лет
0
[QUOTE=olse,27.09.2014 - 22:14] [QUOTE=lazyivolga,27.09.2014 - 23:13]
Разрешите мне вмешаться и ответить? [/QUOTE]
Да конечно!

Это сообщение отредактировал lazyivolga - 27 сен 2014 в 22:20
olse 27 сен 2014 в 22:34
Главстаршина  •  На сайте 11 лет
2
lazyivolga Ну я по пунктам.

Есть хард, ага. На хард не влияет физиология. И кроме того, всякие пидорасы-жулики. Я уже писал в этом топике - на томографии отдыхал, да и вообще в Мск словить в щщи проще простого. Меняется от этого психология и мировосприятие - ответ в следующем пункте.

Про неправильно написанный софт - да нет. Скорее, самосознание формирует окружение. Я, в своем маленьком городке, не дрался никогда, так как в Москве. Здесь любой засранец, может выбесить до талого.

Это сообщение отредактировал olse - 27 сен 2014 в 22:36
Понравился пост? Ещё больше интересного в ЯП-Телеграм и ЯП-Max!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 73 594
0 Пользователей:
Страницы:← 1 ...  26 27 28 29 → ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА

 
 

Активные темы



Наверх