"Шпионский мост": как сделать легенду из позора

Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 14:30)

Смотря на то, как делают легенду из позора другие, не следует брать с них пример. Абеля сдал свой же нелегал, которому стало тупо не хватать на выпивку. Как и Аркадию Шевченко - на бап.

Шевченко - идейный перебежчик и никого не сдавал. Тем более за бабки.

ТС сильно сгустил краски. Доля правды есть в его писанине, но многие притянуто.

Мне понравился фильм, один из достойных к просмотру, снятых голливудом за последнее время. Смотрели с женой с интересом и даже дискуссию развели. Вобщем есть над чем и подумать и поговорить.

Что касается того, как кто показан, то конечно прослеживается тенденция какие русские жестокие, вздорные и т.п. Но и Пауэрс героем не выставлен.

Кстати, Абель отвечал "А это поможет?" на вопрос не о казни, а на "Вы не волнуетесь?" И кстати очень неплохо сыграно актерами.
Это сообщение отредактировал Rash81 - 10 фев. 2016 г. в 17:23

Цитата (Antwerpen @ 10.02.2016 - 17:02)

Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 14:30) Смотря на то, как делают легенду из позора другие, не следует брать с них пример. Абеля сдал свой же нелегал, которому стало тупо не хватать на выпивку. Как и Аркадию Шевченко - на бап. Шевченко - идейный перебежчик и никого не сдавал. Тем более за бабки.

Ну, если полное корыто считать идеей.
Не-е, Шевченко , конечно , не за бабки, а тока за бабу (утку подсадную).
Про никого не сдавал - умилили не на шутку

-----------------------------
Минусы?
Обоснуй!
Это сообщение отредактировал Mistral - 10 фев. 2016 г. в 17:27

Практически все амеровские фильмы - это пропаганда. Пропаганда и навязывание америки, их идеалов, их образа жизни и т.п. Есть исключения, но их не много.

Если чьё-то творение вызывает в людях эмоции, переживания и уж тем более приводит к дискуссиям и обсуждениям, это годное творение, что доказал Спилберг всем, в том числе ТСу и что ярко отражено в рамках этой темы.
Проходное искусство в духе каких-нибудь ёлок5, не заставит человека писать тирады на одном из самых крупных порталов рунета, скорее человек забудет всё через полчаса после просмотра/прочтения.

Цитата (ДонГан @ 10.02.2016 - 14:42)

Цитата (Кислород @ 10.02.2016 - 14:39) Цитата (ДонГан @ 10.02.2016 - 13:32) Вот, блин, все так написано, как-будто автор был лично знаком и с тем и с другим. и присутствовал одновременно в двух местах и видел, как именно все происходило. Нет, ну понятное дело, Спилберг присутствовал и видел. Разница в том,. что Спилберг - автор фильма, где легко может присутствовать художественный вымысел или интерпритация, а в этом посте автор преподносит все так, что правда именно такова, а остальные все врут. Уж он-то точно знает. Я ни на чьей стороне. Просто не люблю, когда человек утверждает о том, чего не знает наверняка.

вот вот блядь вражина ебанная так слегонца поддел мол не осуждаю неи чего против неимею но вот к этой запятой претензия есть и вот эта точка не там стоит а если точка не там стоит до делайте мол выводы сами что все пиздежбь.нквд на вас нету блядь манипуляторы херовы

Цитата (Boroda55 @ 10.02.2016 - 14:34)

Цитата (DE23RUS @ 10.02.2016 - 14:31) Чувак, ну вот только в соседней теме про "рядового Райана" расписывали. Амеры как никто умеют выжать из любого своего позора годный фильм. "Падение черного ястреба" и из недавнего "Уцелевший" - страницы позорнейшего позора в истории США, их военных сил в общем и спецназа в частности - на выходе вполне себе годные фильмы о войне. очень грамотные с идеологической и патриотической (для амеров) точек зрения. Но я повторюсь, основа для фильмов - позорные страницы истории. вопрос в другом. Они свои ошибки и промахи, на экране превращают в подвиги и достижения. А наши, ещё не вышедшие фильмы про наши подвиги, дерьмом поливают. Вот об чём речь. У нас наоборот говорят, что надо показывать всю чернь и грязь, типа правда жизни.

Потому, что у нас практиковался другой подход. Если случился грандиозный пиздец, то это дело нужно замолчать, удушить, сдать в архив и под гриф "секретно". А потом отрицать до последнего.

Не умеем мы признавать свои ошибки. Может стоит поучиться?

Цитата (dimonoff @ 10.02.2016 - 16:13)

Срыв покровов прям. Снимает он для получения прибыли по всему (сюрприз-сюрприз) миру... А обосрался он, как я ранее сказал, в почти нулевой зрелищности фильма и 100%ной правдивости показанного на экране. Т.е. нет ни художественной ценности, ни исторической. Совсем ничего. Только и всего. К слову Бюджет/Сборы: 1/4 Для сравнения тот же Список Шиндлера: 1/14

Прибыль свою он получил. Бюджет/сборы 1/4 для любой картины уже отличный плюс, а уж не для блокбастера со спецэффектами, а испорической драмы так вообще солидно. И не надо сравнивать со "Списком Шиндлера". Далеко не всегда выходит нетленка - это раз. Там таки была близкая человеку по фамилии ****берг тема евреев - это два. 1993 год, ни тебе торрентов, ни онлайн-кинотеатров, люди ходили в кино на все подряд, сейчас затянуть на подобное народ с трудом удается.

Сейчас американцы выпустили кино про морских пехотинцев что спасают сотрудников посольства в Ливии. Но к сожалению на самом деле сотрудники посольства так и не дождались котиков и большинство было убито. А в кино все спаслись, американский народ теперь гордится.

Цитата (robberd @ 10.02.2016 - 16:58)

Да, смотрел этот фильм недавно, точно такие же чувства меня одолевали что и у ТСа, еле дотерпел до конца. И почему в правительстве молчат и не отвечают на такие пощёчины??? Почему молчит Мединский Гандон?

Не правительственное это дело - на каждый высер голливуда отвечать. И даже не гандона Мединского. А вот свое, идеологически правильное, патриотичное делать нужно всенепременно и в большом объеме. И ведь могем. "Брестская крепость", "Легенда №17" - это весьма качественные и очень правильные (кстати тоже с немалой долей вымысла и художественных приукрас) картины. Вот такое и надо делать. На такое должен Фонд Кино выделять средства. А не на высеры типа "Горько!". Я повторюсь, хуле пенять на америкоса тем, что он снял фильм, где СШП и амеры красавчики, а Советы снова империя зла населенная мрачными варварами. Он художник (американский кстати), он так видит. Давайте свое снимать.

Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 17:19)

Цитата (Antwerpen @ 10.02.2016 - 17:02) Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 14:30) Смотря на то, как делают легенду из позора другие, не следует брать с них пример. Абеля сдал свой же нелегал, которому стало тупо не хватать на выпивку. Как и Аркадию Шевченко - на бап. Шевченко - идейный перебежчик и никого не сдавал. Тем более за бабки. Ну, если полное корыто считать идеей. Не-е, Шевченко , конечно , не за бабки, а тока за бабу (утку подсадную). Про никого не сдавал - умилили не на шутку ----------------------------- Минусы? Обоснуй!

Да хоть за корыто, это его личное дело.
Сдать он в принципе никого не мог, потому как с разведкой связан не был и агентурную сеть не знал.

Про подсадную утку - я не понял. Вы, наверное, имели в виду тёлку, которую ему подсунул наш православный батюшка в Вашингтоне? Так это уже ближе к концу было и никак не могло быть причиной его перехода.

Поясните.

Цитата (ДонГан @ 10.02.2016 - 17:32)

Вот, блин, все так написано, как-будто автор был лично знаком и с тем и с другим. и присутствовал одновременно в двух местах и видел, как именно все происходило. А чо минусим? Вы уже определились, какая история единственно верная? Или тупо выбираете тот вариант, который вам больше нравится?

Спилберго был знаком, не ссы.

Что значит - "верная"? Пауэрс сдался? Каялся? Не застрелился?
Абель "сгинул" или таки стал легендой и был награжден?

Что ты пытаешься тут выгородить забор из говна, в софисты все равно не годен.

Цитата (Зодчий @ 10.02.2016 - 16:32)

По моему так фильме вообще не дано никакого эмоционального окраса событиям, просто изложена история. Ничуть не очернявшая ни СССР ни США. Мне кажется, что именно так и должны сниматься исторические фильмы, зритель сам решит кто для него положительный герой, а кто нет. А если брать в учет, что ОРТ и лайфньюс показывают, так такая подтасовка фактов и пропаганда никому в мире не снилась даже. Мое личное мнение не надо пытаться обелить себя больше чем ты есть на самом деле, тем более если тебя никто и не думал очернять. Там ведь и было показано что СССР и срок меньше дали шпиону и сами на контакт вышли о обмене не бросили своего и т.д. Просто некоторые видят во всем ложь и провокацию просто если к этому приложили руку США. Паранойя не более.

Не, не паранойя. Просто жизненный опыт и умение мыслить. Может быть и ты доживешь до такого возраста, когда начнешь думать.

Цитата

По моему так фильме вообще не дано никакого эмоционального окраса событиям, просто изложена история. Ничуть не очернявшая ни СССР ни США. Мне кажется, что именно так и должны сниматься исторические фильмы, зритель сам решит кто для него положительный герой, а кто нет.

Ну, что же... Это действительно работает, отличная иллюстрация сабжу.

Цитата (Boroda55 @ 10.02.2016 - 14:34)

вопрос в другом. Они свои ошибки и промахи, на экране превращают в подвиги и достижения. А наши, ещё не вышедшие фильмы про наши подвиги, дерьмом поливают. Вот об чём речь. У нас наоборот говорят, что надо показывать всю чернь и грязь, типа правда жизни.

Всё просто: американские "творцы" работают на США, наши тоже причём часто не ради денег, а потому что ущербному холую хочется чтобы "белый господин" похвалил, повесил медальку на ошейник(см. всякие "Левиафаны" и прочий идеологически выдержанный шлак). Тот же "барин" Михалков - не барин а жалкое холуйское быдло которое и "Серюльника", и "Великий фильм о великой войне" сняло желая получить одобрение "запада", очень ему понравилось как похвалили за "Утомлённых", хотелось вновь ощутить сладостное чувство при радостном вилянии хвостом.

Цитата

Не умеем мы признавать свои ошибки. Может стоит поучиться?

"Признание" через пропаганду, делающую из говна конфетку. Учимся потихоньку.
Кстати, "ошиблись, бывает" - тоже классная штука, американцы ей действительно владеют мастерски.

Цитата (Antwerpen @ 10.02.2016 - 17:47)

Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 17:19) Цитата (Antwerpen @ 10.02.2016 - 17:02) Цитата (Mistral @ 10.02.2016 - 14:30) Смотря на то, как делают легенду из позора другие, не следует брать с них пример. Абеля сдал свой же нелегал, которому стало тупо не хватать на выпивку. Как и Аркадию Шевченко - на бап. Шевченко - идейный перебежчик и никого не сдавал. Тем более за бабки. Ну, если полное корыто считать идеей. Не-е, Шевченко , конечно , не за бабки, а тока за бабу (утку подсадную). Про никого не сдавал - умилили не на шутку ----------------------------- Минусы? Обоснуй! Да хоть за корыто, это его личное дело. Сдать он в принципе никого не мог, потому как с разведкой связан не был и агентурную сеть не знал. Про подсадную утку - я не понял. Вы, наверное, имели в виду тёлку, которую ему подсунул наш православный батюшка в Вашингтоне? Так это уже ближе к концу было и никак не могло быть причиной его перехода. Поясните.

Если корыто - личное дело, то зачем личными делами заниматься , находясь в служебной командировке? Пусть и длительной.
Вернулся бы домой, ушел бы со службы и заявил бы свои идейные диссонансы вдалеке от служебных секретов (в том числе и о секретоносителях (это к вопросу о том, что не сдавал. Сдавал, просто тех, кого он сдал в силу дип иммунитета трогать не могли)).
Если причины перехода - личные интересы, сиречь корысть, то аргумент про "идейные соображения" выглядит явно натянутым.

Ждем выпуск РЧВ про этот фильм. Или был уже?

Нормальная амерская пропаганда.
Не важно, что там было, важно. как это голливуд снимет.

Если к фильму относиться с позиции "это пропаганда", то грошь цена таким горе критикам. Проще было назвать тему, "Обамка чмо, азазазаза, хрен тебе,а не санкции".
Для особых "ценителей кино" и "якобы знающих историю":
1)Фильм хороший. Хороший, потому что Хэнкс играл роль человека, готового объединить два лагеря. И у него это получилось.Сыграть такую роль.Так же как и Абель, играл роль разведчика. И у него это тоже получилось.
2)Если пытаться подходить к каждому такому фильму с исторической точки зрения, то 28 панфиловцев, а были ли они?)Ходить и голословно заявлять, что вот дескать там написано, что были, а вот там вроде как документ из архива выложили, кривоватый, но все же, что подтверждает, что они были, это голословие)Потому что с таким же успехом можно спросить, а может 28 панфиловцев, это 28 зеков посланных тупо на убой?И тогда фильм по ним фикция, а ура-потреоты и так скушают.Ням ням.Ибо история про 28 панфиловцев, такая же пропаганда.Если горе-икспердам и патриотам нужна пропаганда, чтобы гордиться своей страной- у меня для них печальные новости)
История нынче понятие растяжимое)Да и пишется она все время из рук вон плохо)Так что.....

Цитата

Вот ещё пример, как люди из восточной части Берлина бегут в западную. Бегут как от войны, от смерти, от чудовищ. Не трудно понять, от кого бегут эти люди, по мнению автора-от СССР. Это главный враг и злодей. Вот про это фильм. Про кровавый совок, про законопослушных американцев, которые рискуют своей репутацией, ради справедливости, даже в отношении врага. Но вы этого не заметили...

А люди из восточной части Берлина не бежали в западную??? А зачем же стену тогда строили? Зачем охраняли? Конечно, с тех пор выросло поколение и им можно втирать что угодно. Скоро такие как ты начнут утверждать что стену вообще построил запад, а люди бежали от капитализма на восток.
И да, Пауерса - отношение к нему показали ровно так как это происходило в то время. В США ему устроили долгое разбирательство, сенатское расследование и в конце концов оставили в покое.

кто как смотрел не знаю, каждый делает выводы через свою призму, но ето один из немногих фильмов где история в том что американец помогает русскому, так как адвокат спас шпиона от смертной казни, в сша шпиона хотели казнить и на етой основе показали какое там безжалостное общество равноправно показали суровые условия в русской тюрме после войны, не могли в ссср быть такие устроенные тюрмы как в сша после того как страна недавно начала восстонавливатся от войны.
Честно я остался с впечатление что очень даже и фильм настроен не на то чтобы показать плохих русских, а на оборот , что то вроде "давайте будем друзьями" , извините за граматику , учился в русской школе до 3 класса

И ведь, цуко, каждый в чём-то прав!!

Цитата (ДонГан @ 10.02.2016 - 14:32)

Вот, блин, все так написано, как-будто автор был лично знаком и с тем и с другим. и присутствовал одновременно в двух местах и видел, как именно все происходило. А чо минусим? Вы уже определились, какая история единственно верная? Или тупо выбираете тот вариант, который вам больше нравится?

Бро, ник свой чуть -чуть переработай

Цитата (4Lolz @ 10.02.2016 - 18:23)

Цитата Вот ещё пример, как люди из восточной части Берлина бегут в западную. Бегут как от войны, от смерти, от чудовищ. Не трудно понять, от кого бегут эти люди, по мнению автора-от СССР. Это главный враг и злодей. Вот про это фильм. Про кровавый совок, про законопослушных американцев, которые рискуют своей репутацией, ради справедливости, даже в отношении врага. Но вы этого не заметили... А люди из восточной части Берлина не бежали в западную??? А зачем же стену тогда строили? Зачем охраняли? Конечно, с тех пор выросло поколение и им можно втирать что угодно. Скоро такие как ты начнут утверждать что стену вообще построил запад, а люди бежали от капитализма на восток. И да, Пауерса - отношение к нему показали ровно так как это происходило в то время. В США ему устроили долгое разбирательство, сенатское расследование и в конце концов оставили в покое.

а кто то спорит? в фильме это показано? нет. вот об этом речь.