Все назначенные кем-то Гении очень подозрительны. Гениев должен назначать народ, и что-то я не видел, чтобы этот самый народ особо любил Тарковского. Есть горстка лидеров мнений, этакие "я ценитель, а ты говно и попса", им вроде нравится (или говорят так для пущей охуенности), но это еще далеко не народ.
Понятно, что после этого я сам спалился как лютое необразованное быдло, которое живет эту жизнь зря и просто генетический мусор, но что уж тут поделать ...
Помню как люди смотрели "Сталкер", когда он только вышел на большие экраны. Перед кинотеатром ажиотаж, все ждут фантастический блокбастер, и полное разочарование после 1 серии. В нашей компании из 5 человек, только один догонял, что происходит, прочитав до этого Стругацких, и как мог доносил до нас либретто происходящего. У меня в памяти отложилось лишь лысая в шрамах голова Кайдановского, лежащего на полу, и на фоне её лакающая воду собака. Но вот более ранние работы Тарковского (Иваново детство, Солярис, Рублёв) нравились, судить художника не буду, но после Сталкера, больше не выдерживал его фильмы более 15 минут. У меня и своих тараканов в голове через край, чтобы ещё копаться в чужих )
Это сообщение отредактировал Urix - 16 апр. 2017 г. в 12:31
Тарковский такими долгими сценами даёт время подумать. Ты какую Хари любишь ? Ту которая в ракете, или которая сейчас с тобой. И похер мне что солярис и сталкер далеки по сюжету от книг.Тарковский дополнил что хотели сказать Лем и Стругацкие .
в галерее стоит толпа, горячо обсуждает картину: "какая композиция!.. ", "какая экспрессия!"... мужик подходит, минут пять слушает, потом обращается к ним: - а вы, не пробовали свинью иметь сзади? - это вы к чему? o_O - да, так, разговор поддержать....
Глубокие рассуждения от поколения, взращенного Голливудом и картинками в Интернете. Уверен, что автору и литературная классика кажется мутью.
Откуда это у вас такая уверенность, милейший? Вы решили немного помухлевать и поставить на один уровень великого Булгакова, который пишет просто прекрасно и которого просто грех не знать и некоего сомнительного Тарковского, от которого не зевает только горстка Эстетов? А вот хУя вам!
Это разные категории. Те же Бег или Собачье сердце я смотрел много раз, а вот для повторного просмотра Тарковского меня придется бить ногами, чтобы заставить.
Кроме Булгакова, который, несомненно, велик, есть и другие классики. Вы же, милейший, не сказали с тем же пылом о Достоевском, Толстом, Гоголе или Ремарке. Они тоже - "муть"? Рассуждения в стиле "мне это не нравится, я этого не понимаю - значит, это муть" - это, извините, быдлячий уровень. Раз уж Вы хотя бы Булгакова осилили, то согласитесь, то тот уважаемый Вами писатель весьма тонко подметил уровень таких рассуждений, вложив их в уста Шарикова. Или Вы как-то по-другому этот сарказм воспринимаете - тупо поржать? Ну удалось найти различия между Шариковым и собой, так что минуcить в бессильной злобе - это всё, что остаётся Это сообщение отредактировал Ornitopter - 16 апр. 2017 г. в 12:53
Про Бондарчука тут вот BadComedian смог... Его так впечатлил Федин фильм "Притяжение", что его аж на час бомбануло. Уж насколько я нелюбитель всяких блохеров, но тут вышло презабавно
Кстати, в обзорах этого фильма всегда удивляет слепота критиков по моменту "Это наша земля". Ведь это же напрямую заимствованная призывная речь Джейка Салли, когда он собрал народ и толкает спич.
В остальном полностью согласен с обзорщиком этого фильма. Вот только не надо придираться к мелочам, кто и как куда вошел и т.д. Без необычных поворотов сюжета фильмы получаются пресными. А вот за дебилизм, за алогичность, за бесполезно потраченные патроны от ружья, надо стебать.
И, самое главное, полагаю, что у режика с моралью ниже ноля. Отвратительная трансформация положительного героя, из хороших парней в подонки. С девки спроса нет, им бы лишь ножницы поширше расставить, но суть остается прежней, поведение главных героев фильма аморальное, учащее поступать подло. Сам же метр пошел по проторенной еще Михалковым, любителем бить ногой человека, стоящего на коленях и удерживаемого охранниками, в лицо. То есть, высасывание из казны бабла на свои поделки.
Тарковский дополнил что хотели сказать Лем и Стругацкие .
блять, откуда эта паршивая интеллигентская привычка считать, что,мол, аФФтор чего то там недосказал, а я такой "вумный-разумный" лучше самого этого автора знаю его мысли и что он хотел "сказать"? Стругацкие всё, что хотели - сказали и сказали так, что поняли все, кто читал книгу.
Вы же, милейший, не сказали с тем же пылом о Достоевском, Толстом, Гоголе или Ремарке. Они тоже - "муть"?
Ай. молодца, даже не проследил начало спича. Наверное, я так не сказал о других достойных авторах только потому, что в своем посте человек разместил кадр из фильма по Булгакову, не? Давайте вместе восстановим логические цепочки:
Не находите связи "Картинка про Булгакова - рассуждаем про Булгакова"? Связь есть, она на поверхности, попробуйте ее отыскать! Ну же, напрягитесь, вы сможете!
Это сообщение отредактировал SavvaMorozov - 16 апр. 2017 г. в 12:54
Именно такие все фильмы Тарковского. Длинная занудная хуета ни о чем.
"Андрей Рублёв" длинная занудная хуета ни о чём? Голубчик, может быть у Вас какая-то хуета в голове, простите, вместо понимания и восприятия?
Именно так,длинная ,занудная хуета. В которой этот на голову ёбнутый шизофреник заживо сжег корову, резал и скидывал с колоколен лошадей. (Информация в открытом доступе)
Не с колоколен, а со стен. И на счет "открытого доступа" - это очень спорно. Кто-то говорит было, кто то - не было такое.
Тарковский дополнил что хотели сказать Лем и Стругацкие .
Извините,а Тарковский таки знал,ЧТО именно хотели сказать Лем и Стругацкие?
Понятия не имею что знал Тарковский. Но его ПЕРЕСКАЗ книг и дополнение своими мыслями, меня заставло прочесть эти книги еще раз. И удивительно обнаружилось что дисгармонии между фильмами и книггами нет.
Тарковский дополнил что хотели сказать Лем и Стругацкие .
блять, откуда эта паршивая интеллигентская привычка считать, что,мол, аФФтор чего то там недосказал, а я такой "вумный-разумный" лучше самого этого автора знаю его мысли и что он хотел "сказать"? Стругацкие всё, что хотели - сказали и сказали так, что поняли все, кто читал книгу.
В школе после прочтения книг задавали вопрос: "Что хотел сказать автор?" Это ведь не просто так, наверное? Авторы свою мысль доносят не "в лоб", а образами, пытыясь заставить читателя или зрителя что-то додумать, пропустить идею через свой жизненный опыт. Потом люди делятся своими выводами, обсуждают их. Это посложенее, конечно, чем назвать оппонента обладателем "паршивой интеллигентской привычки", но со временем многие дорастают до этого.
Это сообщение отредактировал Ornitopter - 16 апр. 2017 г. в 13:01
Глубокие рассуждения от поколения, взращенного Голливудом и картинками в Интернете. Уверен, что автору и литературная классика кажется мутью.
Откуда это у вас такая уверенность, милейший? Вы решили немного помухлевать и поставить на один уровень великого Булгакова, который пишет просто прекрасно и которого просто грех не знать и некоего сомнительного Тарковского, от которого не зевает только горстка Эстетов? А вот хУя вам!
Это разные категории. Те же Бег или Собачье сердце я смотрел много раз, а вот для повторного просмотра Тарковского меня придется бить ногами, чтобы заставить.
Чтобы понимать эти фильмы, нужно как минимум иметь абстрактное мышление, без него и начинать не стоит. Нудными они кажутся потому, что в них рассказывается о сложном, за 5 минут не донести. Сталкер - вообще не фантастика.
Вспоминаются дни студенчества, когда один знакомый еврей (тогда бедный, а ныне богатый, что не удивительно) сказал следующее: "Сцена со свечкой и Янковским в "Ностальгии" просто бесючка для обывателя, ну не понять им никогда этого". СССР уж нет, сменились поколения обывателей, а понять не смогли и не поймут.
Тарковский дополнил что хотели сказать Лем и Стругацкие .
блять, откуда эта паршивая интеллигентская привычка считать, что,мол, аФФтор чего то там недосказал, а я такой "вумный-разумный" лучше самого этого автора знаю его мысли и что он хотел "сказать"? Стругацкие всё, что хотели - сказали и сказали так, что поняли все, кто читал книгу.
Все назначенные кем-то Гении очень подозрительны. Гениев должен назначать народ, и что-то я не видел, чтобы этот самый народ особо любил Тарковского. Есть горстка лидеров мнений, этакие "я ценитель, а ты говно и попса", им вроде нравится (или говорят так для пущей охуенности), но это еще далеко не народ.
Понятно, что после этого я сам спалился как лютое необразованное быдло, которое живет эту жизнь зря и просто генетический мусор, но что уж тут поделать ...
В искусстве (как и в науке) ничего не решается голосованием и большинством. И народ (то есть большинство) тут не при делах со своими вкусами. Тогда бы гениями пришлось признать Стаса Михайлова со своими недельными битками многотысячных залов и группу "Бутырка". К сожалению, стоит признать, что мозги большинства индивидуумов не способны воспринимать что-то, лежащее за пределами прямого действия на экране. Они могут воспринимать только "Он выстрелил", "Она упала", "Они быстро поехали" и "Оне стале догонять". Это как математик стал бы говорить о теореме Шредингера с человеком, не понимающим дифференциальное исчисление.
В школе после прочтения книг задавали вопрос: "Что хотел сказать автор?" Это ведь не просто так, наверное?
"Вот у Фета? Чему нас учили в школе? Что этими строчками поэт хотел выразить то, а теми строчками - это. На самом деле, нихуя поэт выразить не хотел! Он, блять, природу просто описывал, без всякой политики партии!!!"
Цитата
Авторы свою мысль доносят не "в лоб", а образами, пытыясь заставить читателя или зрителя что-то додумать, пропустить идею через свой жизненный опыт. Потом люди делятся своими выводами, обсуждают их. Это посложенее, конечно, чем назвать оппонента обладателем "паршивой интеллигентской привычки", но со временем многие дорастают до этого.
ну да, ползущий паучок, валяющийся в луже сталкер, срущая немецкая жопа. Я прекрасно понимаю, о чем книга "Пикник на обочине". И не надо мне делиться ни с кем какими-то "выводами", потому что все прекрасно понятно. Как и в других книгах Стругацких. Вот это и есть гениальность.
Цитата
Ты охуенен.
я знаю.
Это сообщение отредактировал Mekaniak - 16 апр. 2017 г. в 13:27
В школе после прочтения книг задавали вопрос: "Что хотел сказать автор?" Это ведь не просто так, наверное?
"Вот у Фета? Чему нас учили в школе? Что этими строчками поэт хотел выразить то, а теми строчками - это. На самом деле, нихуя поэт выразить не хотел! Он, блять, природу просто описывал, без всякой политики партии!!!"
Цитата
Авторы свою мысль доносят не "в лоб", а образами, пытыясь заставить читателя или зрителя что-то додумать, пропустить идею через свой жизненный опыт. Потом люди делятся своими выводами, обсуждают их. Это посложенее, конечно, чем назвать оппонента обладателем "паршивой интеллигентской привычки", но со временем многие дорастают до этого.
ну да, ползущий паучок, валяющийся в луже сталкер, срущая немецкая жопа. Я прекрасно понимаю, о чем книга "Пикник на обочине". И не надо мне делиться ни с кем какими-то "выводами", потому что все прекрасно понятно. Как и в других книгах Стругацких. Вот это и есть гениальность.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com