Ревизорро

Состоялся интереснейший диалог с одной журналисткой. Дело в том, что вчера к нам доставили пострадавшего со взрыва бытового газа и теперь это происшествие, как и состояние больного, вполне себе повод для новостной ленты. Звонок в ординаторскую. Журналист представилась, пояснила какое ИА она представляет и попросила информацию о здоровье больного. Я ей отказался предоставить эту информацию, ссылаясь на 323-ФЗ. В ответ на это, корреспондент начала мне доказывать, что существует закон о СМИ и я ОБЯЗАН предоставить ей информацию по любому письменному или устному запросу. И вообще, если я не знаю закона о СМИ, то сам дурак. Парировал я тем, что с законом о СМИ я не работаю и его содержание мне, в принципе, до лампочки, т.к. конкретно для меня 323-ФЗ гораздо более важный документ, а там про СМИ вообще ни слова нет и, в соответствии с этим документом, я даже следственным органам информацию даю только по письменному запросу. Также заметил, что журналистка звонит мне по телефону и её документы я увидеть не могу, а потому предлагаю закончить демагогию на тему законов, не тратить моё время и дать мне возможность вернуться к работе. Попрощался, не дожидаясь ответа положил трубку.
В даной ситуации всё ясно - я прав уже потому, что знать не знаю кто на том конце провода на самом деле. Но, возник вопрос, а как же все же регулируется такая правовая коллизия? Полез изучать закон о СМИ и выяснил, что никакой коллизии и нет, так как в ст. 47 закона о СМИ, а конкретно в п.4 написано, что журналист имеет право "получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну". К таковой тайне относится и врачебная среди прочих. Возник вопрос: журналистка мне нагло п...здела или просто упоролась программой "ревизорро", даже не обременив себя необходимостью почитать закон?

via Злой Медик