Интересные факты об Уголовном кодексе

20 лет назад был принят Уголовный кодекс Российской Федерации – закон, от которого в нашей стране зарекаться не нужно никому (24 мая 1996 г. депутаты дружно проголосовали за новый закон, а 13 июня 1996 г. Борис Ельцин уже подписал его. Вступил в действие тогда еще новый УК РФ с 1 января 1997 г).

1996 год – время активных перемен, разгула бандитизма и откровенного воровства на всех уровнях и во всех сферах. От нового УК РФ ждали многого… Получили много интересного. Некоторые интересные факты для любителей уголовного права.

На сегодняшний день в УК РФ внесено изменений и дополнений 185 Федеральными законами и 7 Постановлениями Конституционного Суда РФ. То есть в среднем, раз в 1,5 месяца на протяжении 20 лет в УК РФ вносились какие-то изменения или дополнения. Вот так вот. Живешь, работаешь, учишься – а тут бац! – новое изменение.

Как Вы думаете какие нормы в УК РФ подвергались наибольшим изменениям? О противодействие организованной преступности?

О противодействие коррупции?

О противодействие терроризму?

О противодействие незаконному обороту наркотиков?

А вот и не угадали. Наибольшим изменениям и дополнениям подверглась глава 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». Каждая пятая поправка в УК РФ это поправка в экономические преступления. Оказывается, что УК РФ является офигительным регулятором экономики. Не Гражданский кодекс, не Налоговый кодекс, не другие экономические законы…. А Вы не знали? Лично мое мнение, что использование УК РФ для регулирования экономических отношений сопоставимо с ремонтом наручных часов кувалдой.

Любители клубнички. В 1998 г. депутаты снизили возраст согласия для вступления в интимную связь. И с 1998 по 2003 гг. можно было безнаказанно вступать в интимные отношения с 14-15-летними детьми (при условии добровольности). Активными поборниками данной идеи были депутаты ЛДПР, но судя по всему депутаты прочих партий тоже были не против.

При принятии новых законов законодатель очень часто не учитывает уже существующие нормы в УК РФ, что ведет к дублированию общественно опасных деяний, увеличению специальных норм.
Например, в 2001 году в УК РФ ввели новый состав преступления – ст. 215-2 - Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения. Этим составом устанавливалась специальная ответственность для вредителей-воришек, которые крали детали из цветных металлов из разных интересных приборов и приспособлений (трансформаторов, кабелей и пр.). Вопрос: зачем эта дополнительная норма нужна, если в УК РФ уже были статьи о воровстве и умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества? Ответ прост – нужно было показать работу депутатов (мол мы тут о народе думаем). И таких примеров в УК РФ наберется в добрых два-три десятка.

Законодатель очень часто при законотворческом процессе руководствуется не здравым смыслом, криминологической обоснованностью нововведения, а конъюнктурными веяниями.
Например, когда РФ захлестнула волна задержек выплат заработной платы, люди не получали заработную плату и иные пособия месяцами и даже годами, был принят Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145-1», устанавливающий специальную уголовную ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат. Скажем прямо, можно было бы и без этой статьи спокойно привлекать руководителей к уголовной ответственности по статьям о злоупотреблении полномочиями, злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий. А вообще, экономикой нужно было заниматься, устранять это явление иными мерами, а не клепать статьи в УК РФ.

Законодатель стал злоупотреблять законотворческим процессом, фактически используя его для имитации своей бурной деятельности или преследуя какие-то популистские цели.
Так, уголовно-правовое противодействие терроризму проявилось в ужесточении уголовной ответственности за террористические преступления. Но, при этом, законодатель умудрился наплодить множество специальных норм, фактически признав самостоятельными преступлениями приготовление к террористическому акту, покушение на террористический акт, организацию террористического акта, подстрекательство к террористическому акту и пособничество к террористическому акту. Это в большей мере привело к запутыванию системы преступлений против общественной безопасности, путанице при квалификации террористического акта, т.к. практически все новые статьи о терроризме (ст.ст. 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5 УК РФ) это частные случаи приготовления или покушения на преступление (ч. 1 и ч. 3 ст. 30 УК РФ), либо частные случаи соучастия в преступлении (организация, подстрекательство или пособничество в преступлении, предусмотренные чч. 3, 4 и 5 ст. 33 УК РФ). Подобную тенденцию мы наблюдаем и в статьях об экстремистских преступлениях. Идиотизм этой ситуации очевиден для специалистов в области уголовного права. А для граждан, далеких от сей науки поясняю. Есть в УК РФ очень популярная статья – 158, предусматривающая ответственность за кражу. И вот, какой-нибудь член парламента решил проявить свои не дюжие умственные способности и протолкнул в УК РФ массу дополнительных статей о воровстве: приготовление к краже, покушение на кражу, организация кражи, подстрекательство к краже, пособничество в краже. То есть вместо одной статьи в УК РФ уже красовались бы шесть статей. При этом все эти нововведения уже описаны в Общей части УК РФ. И никакой необходимости в таком законотворчестве вообще не было.

Манипуляциями с УК РФ была побеждена тяжкая преступность в РФ. По нашему законодательству к тяжким преступлениям относятся деяния, за которые можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет лишения свободы. В разряд тяжких преступлений изначально относилась ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающая ответственность за кражи группой лиц по предварительному сговору, из помещений и хранилищ, неоднократно и с причинением значительного ущерба гражданину. В 2002 г. законодатель изменил категорию этого преступления. Легким движением руки брюки превратились в элегантные шорты – преступление средней тяжести. Тогдашний министр МВД Грызлов бодро рапортовал, что в стране удалось в два раза снизить тяжкую преступность. Граждане восприняли это как определенный успех власти в борьбе с преступностью. А по факту как воровали так и до сих пор воруют. И ни какого существенного снижения этих видов краж не было и нет до сих пор.

В декабре 2003 г. депутаты очень сильно спешили на зимние каникулы. По всей видимости, не читая они приняли глобальный для УК РФ закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Этот закон очень сильно изменил облик УК РФ. Обо всех изменениях не расскажешь, да и обывателю эти изменения не интересны. Но некоторые моменты напомнить нужно. Под шумок, в многостраничном законе депутаты фактически проголосовали за исключение из системы наказаний конфискации имущества. Все нормально – теперь можно было воровать без особых последствий, при условии, что воруешь миллиардами. Только в 2006 г. конфискацию имущества в форме меры уголовно-правового характера вернулась в УК РФ.

Не обошлось и без законодательного идиотизма. Это тоже показатель отношения депутатов к своей работе. Уважаемые депутаты видимо ну очень торопились уйти на новогодние каникулы, что допустили следующую досадную ошибку. За присвоение или растрату, предусмотренную ч. 1 ст. 160 УК РФ (без отягчающих обстоятельств), они установили максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, а за присвоение или растрату, совершенную при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 160 УК РФ) максимальная санкция составила – два года лишения свободы. Данный юридический анекдот фактически существовал семь месяцев, только в июле 2004 года депутаты без лишнего шума устранили сей казус.

Российские депутаты очень непоследовательные люди. Могут изменить свое мнение на противоположное в кратчайшие сроки. Например, в 2011 г. законодатель исключил из уголовного закона норму о контрабанде (ст. 188 УК РФ), фактически декриминализировал товарную контрабанду, а специальную контрабанду рассредоточил по двум новым нормам (ст. 226-1 УК РФ и ст. 229-1 УК РФ). Затем в 2013 г. ввел новый состав - контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200-1 УК РФ), а в 2014 г. - контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200-2 УК РФ). Спрашивается, зачем нужно было убирать из УК РФ ст. 188 УК РФ? Чтобы спустя несколько лет в УК РФ было уже четыре статьи о контрабанде?

Аналогичную непоследовательность законодателя наблюдаем в отношении клеветы (ст. 129 УК РФ и ст. 298 УК РФ). Они были исключены из УК РФ в конце 2011 г., чтобы спустя семь месяцев вновь появиться в УК РФ, но уже под новой нумерацией – ст. 128-1 и 298-1 УК РФ. При этом ничего нового и принципиального в новых статьях не появилось?

Федеральный закон от 29.06.2013 № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» подвел опасную черту под законотворческим процессом в РФ. Само по себе изменение редакции ст. 148 УК РФ ничего плохого не содержит. Но вот, предистория этого события само по себе весьма интересна. Так как, были попраны все принципы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Все началось с группы моральных уродов - Pussy Riot. Проплаченные блядежки станцевали в главном православном соборе страны – Храме Христа Спасителя, спев песенку про Председателя Правительства В.В. Путина. Поднялся общественный резонанс, волна прокатилась по всем интернетам, теле- и радиопередачам. В том числе на Западе. Тупорогие курицы были задержаны. И вот тут появилась проблема, по какой статье УК РФ нужно их привлекать.

Старая редакция ст. 148 УК РФ (Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий) не могла быть применена так как кощунственные танцы производились в тот момент, когда никаких религиозных обрядов и служб не производилось. Не могла быть применена статья о публичном оскорблении представителя власти (Путина В.В.), однако текст песни не содержал никаких унижающих честь и достоинство человека слов. Притянули за уши статью о хулиганстве, якобы совершенным по экстремистским мотивам, в основу обвинения легко заключение лингвистической экспертизы. Но с таким подходом можно было бы и А.С. Пушкина и С. Есениным экстремистами признавать.

Фактически в деяниях пуссек был состав административного правонарушения – мелкого хулиганства. И нужно было не гнаться за политическими дивидентами, выслуживаться перед руководством, а наказать максимально по КоАПу РФ – 15 суток ареста, а дальше давить их административным ресурсом. У государства есть такие возможности (зеленка, порка казаками, диффамация и прочие приятные мелочи).

Привлечение же полуумных к реальной уголовной ответственности за мелкое хулиганство, во-первых, нанесли не поправимый удар по судебной системе, а во-вторых, сделали из клоунов, моральных уродов, циничных подонков мучеников политической системы, пропиарили их до самых западных окраин. Был нарушен основополагающий принцип УК РФ – принцип законности, который устанавливает положение, что каким бы не было общественно опасным деяние, если оно не указано в УК РФ, то преступлением оно не признается, а значит не может влечь уголовной ответственности. И только после осуждения к лишению свободы панкующих «танцовщиц», законодатель привел ст. 148 УК РФ в соответствие. Теперь, если кто-то задумает повторить «подвиг» пуссек, огребет свои законные три года.

Настораживают непродуманные законопроекты, которые фактически беспрепятственно проходят все стадии законотворческого процесса и превращаются в реальные законы. В качестве примера, следует привести дополнения УК РФ новыми видами мошенничества (ст. 159-1-159-6 УК РФ). Законопроект, выдвинутый Верховным Судом РФ, был представлен населению как направленный на усиление борьбы с мошенническими проявлениями. Однако, на деле все получилось наоборот, произошло значительное смягчение наказания за специальные виды мошенничества.

Еще поразительнее реакция законодателя на решение Конституционного Суда РФ о признании неконституционности нормы о мошенничестве в сфере предпринимательства. Конституционный Суд РФ предложил депутатам исправить ошибки, изменив редакцию ст. 159-4 УК РФ, устранив несоответствие санкции степени общественной опасности этого преступления, дал полгода на устранение замечания. Законодатель попросту проигнорировал это решение, и тем самым ст.159-4 УК РФ утратила свою силу.

И тем, не менее назовем положительные моменты законотворчества депутатов в части совершенствования УК РФ.
Это усиление ответственности (вплоть до пожизненного лишения свободы) за педофильные преступления, за террористические преступления, за незаконный оборот наркотиков.


Добавлено в 16:09
Осторожно нужно быть с уголовным законом.
У меня все.