8 августа информационно-аналитический портал «НьюсБалт» опубликовал интервью ветерана советской разведки Николая Леонова, посвящённое причинам распада Советского Союза. В редакцию обратился историк из Вильнюса Валерий Иванов, не согласившийся с оценкой Горбачёва как «глупенького провинциала», которым манипулировали предатели. «Нельзя умалять ответственность Горбачёва за развал СССР», — предупреждает историк. Ниже публикуем отклик В. Иванова:
С большим вниманием прочёл аналитическое интервью бывшего советского разведчика Н.С. Леонова «С 1976 года начался процесс упадка СССР». Статья понравилась. Глубокая и объёмная по смыслу, поскольку на фоне политической ситуации в мире и, особенно, в социалистических странах, охватывает практически все узловые кризисных тенденций, формировавшиеся в СССР в послевоенные годы — в частности, в последние годы существования Великой страны. Вместе с тем, не вполне согласен с характеристикой тогдашнего Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачёва, представляемого глупеньким провинциалом, которым манипулировали предатели – «агенты Запада», начиная с секретаря ЦК КПСС А. Яковлева... (продолжение) Заочный спор Леонова и Иванова о причинах распада СССР прокомментировал директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев:
«С большим интересом прочитал отзыв литовского историка Иванова на статью Николая Леонова.
И вынужден сказать, что не могу полностью согласиться с обеими сторонами. Точнее согласен с аргументацией, но не с выводами.
Поясню.
Леонов абсолютно прав, когда говорит, что главной бедой Горбачева была его провинциальность, в конечном счете недостаточная компетентность. И при том объеме власти, который он сосредоточил в своих руках это должно было закончится очень плохо, независимо от того были ли агенты влияния или нет.
Причина не в личности Горбачева, или в заговоре врагов, протащивших Горбачева в генеральные секретари. Причина глубже. Была системная ошибка и допущена она была не в 70-е, а в 50-е годы.
Никита Хрущев в борьбе с соратниками по президиуму ЦК[1] нуждался в поддержке секретарей обкомов. Именно регионы присылали делегатов на партийные съезды, где все решалось, а назначали этих делегатов областные секретари. И Хрущев протащил постановление, согласно которому заведующими отделами и секретарями ЦК могут быть избраны (назначены) только люди, имеющие в послужном списке должность первого секретаря обкома, – не работал в обкоме не может быть секретарем ЦК.[2] Генеральный секретарь, да и практически все руководство страны выбирается из секретарей ЦК. В результате люди работавшие на союзном уровне заместители заведующих отделами ЦК министры и т.д. (именно те люди, которые и управляли государством) были лишены возможности занимать высшие государственные посты, а занимать их могли только провинциалы. В 50-е – начале 80-х это постановление практически не применялось. Власть распределялась и перераспределялась между кремлевскими сидельцами. Но когда они превратились в кремлевских старцев и началась гонка на лафетах, их сменили именно секретари обкомов и крайкомов.
Для управления страной и регионом нужны разные навыки, разный масштаб мышления. В конечном счете должен произойти переход с хозяйственного уровня управления на политический. А он автоматически не происходит. И что может быть еще важнее человек, управляющий регионом, знает, что есть высший уровень, который в конечном счете придет на помощь. И возникает чувство неполной ответственности. Если с таким подходом начинать управлять государством, то череда безответственных экспериментов практически неизбежна. Собственно, эту череду у нас и назвали перестройкой.[3] Дальше катастрофа была неизбежна.
Так что дело не в Горбачеве, а в порочной хрущевской кадровой политике.
Теперь по поводу заговора. Не думаю, что он сознательно собирался нанести вред. Просто он так и не смог перестать быть ведомым. Он всегда выполнял установки. Только в Ставрополе он ориентировался на Москву, в Москве на Вашингтон. Вашингтон исходил из независимости Прибалтики и объединения Германии этого стал придерживаться и Горбачев.
И здесь я согласен не с Ивановым, а с Леоновым: некомпетентность и управляемость, а не злонамеренность была причиной его поступков.
С Ивановым я согласен в том, что Горбачев виноват: он был лидером страны, гарантом ее целостности и он допустил ее крах. А по каким причинам – это второй вопрос».
[1] Так с 19 по 23 съезд называлось политбюро
[2] При Сталине было наоборот только человек поработавший в ЦК, мог стать первым секретарем обкома
[3] Тоже, но в гораздо более жесткой форме происходит на Украине
Кааанеша не виноват что вы, он всего навсего принял на работу 100500 пендосовских спецов, и разосрал родину,. И сделал он это исключительно в силу не зависящих от него причин, он то так был хороший и искренне хотел помочь. И в америку он потом убежал быстро быстро то же исключительно из желания помочь.
Это сообщение отредактировал VampirBFW - 11 авг 2016 в 13:42
В распаде СССР конкретно обвинять ни Горбачёва, ни Ельцина, по моему мнению не стоит. Наше общество давно к этому шло, потому, что так дальше не возможно было продолжать жить. Этот развал был неминуем. Я бы поставил вопрос, кто из них больше принёс вреда СССР? Думаю Горбачёв. Ельцин уже завершил распад.
Для меня, родителей и многих друзей и коллег родителей именно он и его банда и виноваты. И как бы не обеляли меченого куском говна и предателем он не перестанет быть. "Не смог, не достаточно компетентен" и прочее - всего лишь слова, а факты - то что он допустил такое и пошел против своего народа.
В распаде СССР конкретно обвинять ни Горбачёва, ни Ельцина, по моему мнению не стоит. Наше общество давно к этому шло, потому, что так дальше не возможно было продолжать жить. Этот развал был неминуем. Я бы поставил вопрос, кто из них больше принёс вреда СССР? Думаю Горбачёв. Ельцин уже завершил распад.
Мне всегда казалось, что СССР не был обречен, его распад не был предопределен имманентными причинами, ведь страна переживала дичайшие бури, одна ВОВ чего стоит, и при этом была жива и здорова. Не могу доказать с фактами в руках, что развал страны - рукотворное дело, эта статья подтверждает мои мысли.
По факту СССР не мог существовать долго из-за своей экономической политики. Не возможно построить работающее государство без частной собственности и участия в рынке. Да и цены на нефть в 70-е начале 80-х подвели. Так что экономические реформы надо было начинать куда раньше, а не в 1986-87 годах, и проводить их куда менее быстро и еще более осторожно. Китай сейчас потому и не загибается, а наоборот, стремится обогнать многие страны потому как лет 20 назад начали вводить отдельные элементы рынка. Будет вообще не удивительно через 20 лет видеть Китай капиталистическим государством( правда,скорей всего, с той же цензурой и запретами, но это другая история). Если бы не Горбачев СССР сейчас скорей всего бы походил на некое подобие КНДР - закрытое полу-тоталитарное государство с умирающей медициной(при чем умирающей на уровне развития начала 80-х), со слабой экономикой, и возможно, санкциями( еще большими,чем у нас есть сейчас). Так что Горбачев в каком-то смысле хотел сделать как лучше, но получилось, что получилось.
горбачёва закрыли на его даче в форосе и оттёрли от власти, безусловно он виноват, но косвенно. беловежское соглашение подписывали ельцин, кравчук и шушкевич - основная вина на них
По факту СССР не мог существовать долго из-за своей экономической политики. Не возможно построить работающее государство без частной собственности и участия в рынке. Да и цены на нефть в 70-е начале 80-х подвели. Так что экономические реформы надо было начинать куда раньше, а не в 1986-87 годах, и проводить их куда менее быстро и еще более осторожно. Китай сейчас потому и не загибается, а наоборот, стремится обогнать многие страны потому как лет 20 назад начали вводить отдельные элементы рынка. Будет вообще не удивительно через 20 лет видеть Китай капиталистическим государством( правда,скорей всего, с той же цензурой и запретами, но это другая история). Если бы не Горбачев СССР сейчас скорей всего бы походил на некое подобие КНДР - закрытое полу-тоталитарное государство с умирающей медициной(при чем умирающей на уровне развития начала 80-х), со слабой экономикой, и возможно, санкциями( еще большими,чем у нас есть сейчас). Так что Горбачев в каком-то смысле хотел сделать как лучше, но получилось, что получилось.
как то построили и до 70х существовало нормально до косыгинских реформ и вхождения в зону доллара
горбачёва закрыли на его даче в форосе и оттёрли от власти, безусловно он виноват, но косвенно. беловежское соглашение подписывали ельцин, кравчук и шушкевич - основная вина на них
никто его не запирал это жалкие отмазы
так же генералы и полковники отмазывались - а мы на даче были и про переворот не слышали невиноватыя мы
Помню когда умер Брежнев, друг сказал - "Ну вот и всё. Кончилась хорошая жизнь." Хотя не скажу, что при Брежневе так уж кучеряво жили.
Это сообщение отредактировал captainkuk - 11 авг 2016 в 13:46
Хочу всем напомнить что на проведенном тогда референдуме подавляющее количество тогда еще советских граждан высказалось за сохранение Союза! Горбачев должен был просто взять все и всех (Ельциных,Кравчуков и прочих царьков желающих разделять и властвовать) в железные тиски и сохранить Страну! Но так как этот дерьмократ был просто подкаблучником("и Раиса Максимовна согласна") да и западное влияние забывать нельзя, он просто обосрался от страха и пустил все по ветру...
Это сообщение отредактировал kripo - 11 авг 2016 в 13:47
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
yaplakal.com
Warynanai11 авг 2016 в 13:35