«Иван Васильевич меняет профессию» - неожиданный взгляд на известный фильм

Все мы уже засмотрели до дыр этот прекрасный фильм Леонида Гайдая. Так что, глядя его в очередной раз, порой невольно начинаешь разглядывать детали, обращать внимание на тонкости и думать о вещах, которые на первый взгляд неуместны для легкого жанра комедии, и явно не подразумевались авторами при создании этого шедевра.

Прежде всего, нужно сделать отступление и указать на один факт – любое произведение начинает жить по своим правилам, которые устанавливает автор вольно или невольно. Так, если в произведении автор ввел сверхъестественные силы, то мы – зрители – автоматически отмечаем, что для данного мира допустимы сверхъестественные силы, и значит нормальным будет их появление в иных ситуациях. А если простодушная комедия основана на жестких реалиях современного мира, то произведение запросто может превратиться в антивоенный манифест, как это случилось с фильмом «Великий диктатор» Чарли Чаплина. В совсем редких случаях произведение может нести в себе совсем иной смысл, чем закладывался автором, причем совершенно непредсказуемым образом. Давайте разбираться.

Для начала зададим вопрос – а есть ли в фильме Гайдая среди основных персонажей хоть один положительный? Это звучит странно, но смотрите сами.
Шурик – безответственный, живущий в своем мире чудик. Его интересует только наука без оглядки на то, к каким последствиям могут привести его деяния. Он проводит эксперименты дома, не думая о том, что может учинить пожар или чего хуже. Он вмешивается в ход времени, даже не выразив беспокойства, что может нарушить историю и временной континуум. Его волнует только научный успех, достижение, такие люди изобретают атомную бомбу, а потом в ужасе недоумевают, когда их изобретение убивает тысячи людей. Он даже не понимает, что жена потеряла к нему интерес. Оторванный от реальности человек.
Жена Шурика не лучше. Видя, что их отношения претерпевают не лучшие времена, она, вместо того чтобы попытаться решить проблемы с мужем совместно, просто решила изменить ему с более успешным мужчиной (обладателем кабриолета, хо-хо), а мужа поставить перед фактом. Более того, ветреная особа успела бросить нового любовника, вернуться к Шурику, и тут же бросить его снова. Дважды кинуть мужа за один день, зовите медведя.
Бунша – тщедушный трусливый человек. Живущий в созданных самим собой рамках, он тут же пасует перед опасностью, более того, с легкостью продает Родину, чтобы не идти на конфликт (Кемска волость? Да берите, жалко что ли). Не говоря уже о проблемах с алкоголем, судя по брошенной его женой фразе (Опять напился!). Человек с гнильцой.
Шпак – алчный прохвост. Украли куртку, портсигар, магнитофон? Заявим, что украли по две. Нет, по три, вдруг возместят. Еще и стукач.
Якин – замечательный экземпляр, тут у нас целый набор эпитетов, обычно приписываемых современным олигархам и мажорам. Человек, для которого все – вещи, а значит, их можно покупать и продавать. Бабник к тому же.
Жена Бунши – весьма истеричная особа, ни во что не ставящая мужа (не прочь пофлиртовать на стороне). Пилит всех подряд. Плюс, вероятно, имеет серьезные проблемы, судя по стрижке и парику, возможно, с головой.
Иван Грозный – без комментариев. «Пущай полетает».
Были еще персонажи рангом пониже, но их существование насквозь пропитано комичным клише – если блондинка (Алло, Галочка?), то тупая насквозь; если милиция, то типичные фараоны, которые сначала делают, потом думают (Кличка!); если стража со свитой, то резкая и одновременно трясущаяся от страха при виде хозяина. О массовке сложно что-либо говорить, потому что у нее предназначение иное – быть наполнением сцены.

Но самый интересный персонаж – Жорж Милославский. Казалось бы, вор и пройдоха, однако смотрите. Он не бросил Буншу, когда за ними гналась стража, хотя мог и не раз. Не лучше бы было бросить его, и пока стража шинковала того, как капусту, спрятаться самому. Но нет, Милославский спасал его, рискуя собой.
Далее важный факт – кого грабил Милославский? Богачей. Небедного Шпака и еще более небедного посла шведского. У нас есть лишь два примера его избирательности, однако налет благородности, описанный выше, наводит на мысль, что Милославский вряд ли стал бы обирать бедняков и сирот. В самом деле, вы можете себе такое представить?
И еще одна немаловажная деталь – Милославский любит свою страну. Помните, как Бунша чуть не разбазарил часть Руси, Жорж на него чуть ли не с кулаками набросился? Для не обремененного нравственностью вора это довольно странно, тем более что данный контингент в то время любил выпячивать свою нелюбовь и презрение к советской власти и социуму. Вряд ли Милославский любил власть – все-таки он вор; но страну любил точно. Это важная тонкость. Не любил власть, но любил родину, воровал у богатых, но оставался человеком с нравственными принципами, на кого это похоже? Конечно же – Робин Гуд! С оговоркой, что Милославский бедным вряд ли раздавал нечестно нажитое. Но Жорж не будет вторым Деточкиным, дело-то тут совсем в другом.

Теперь оторвемся от персонажей и неожиданно осознаем, что все перечисленные личности, все события, в которых они участвовали, - это сон Шурика. Более того, несмотря на то, что он был инициатором событий, в эпицентр приключений (а значит, эпицентр внимания спящего Шурика) попали именно Бунша и Милославский. Они – главные герои фильма.
А теперь включим Фрейда (не ту его часть, помешанную на сексе, а нормальную, про психоанализ сна), и зададимся вопросом – а как вообще в голову спящего Шурика попал персонаж, о котором он ничего не знал. Да не просто попал, а стал центром, стержнем его вымышленного приключения. Ответ прост, как две копейки, - Милославский это альтер-эго Шурика. Это образ, которым хотел стать Шурик, чтобы решить проблемы и отомстить неприятным, ненавистным людям, что его окружают (ведь мы же помним, что в фильме почти нет положительных персонажей, да?). Вспомните, во всех историях про Шурика он сталкивался не с самыми лучшими людьми – Федя-дебошир, легендарное Трио прохиндеев, злобный кавказец Саахов. Шурик, как человек по натуре благородный и честный, просто устал, разочаровался в людях. Милославский – это его способ защиты от таких людей и средство борьбы с ними, ведь Жорж весь из себя решительный, смелый, инициативный, бьет их же оружием. А еще ловелас, помните ту вырезанную сцену из финала фильма, где он сидел на катере в компании двух красоток? Такова его защита от страха потерять жену.
Вот так вот простой и казалось бы забавный сон вскрывает отношение Шурика к окружению, в котором он живет, а также его месть обществу в лице вора Милославского, который словно бросает вызов этим людям, но притом остается человеком высокой морали. А еще Шурик любит свою страну, о чем было указано выше в примере с Буншей и Милославским, и что подтверждается его же мыслью в устах Ивана Грозного («Лепота»). Такие люди как Шурик – умные, но нерешительные, уставшие от несправедливости, но переживающие за страну, и становятся невольными участниками противостояния личности и общества, или личности и власти. Диссидентами, другими словами.

Вы можете возразить, мол, все эти домыслы шиты белыми нитками, и ни о чем подобном Гайдай даже не думал. Возможно, и даже крайне вероятно. Хотя у него уже был пример тонкого посыла с социальным подтекстом – в фильме 12 стульев, который тоже полон, мягко говоря, не самых лучших личностей. Казалось бы, история происходит в давние времена и затрагивает другую эпоху, но вот в самом конце, припомните, действие переносится в современную Москву, и среди толпы мы видим этих самых скользких персонажей, а Остап Бендер подмигивает нам с плаката, мол, над кем смеетесь – над собой смеетесь. Да и сама история про Ивана Васильевича снята по рассказу Булгакова, который тоже любил пройтись по советской власти, как это было, например, в «Собачьем сердце». К тому же у Гайдая всегда лучше всего получаются злодеи: Трус, Балбес и Бывалый, Козодоев, Сан Саныч - именно они являют нам самую яркую харизму и заставляют переживать даже больше, чем за главных героев. Только злодеи эти – преступники, а преступление по уголовной науке есть вызов обществу и власти.
Специально ли Гайдай подводил к этой теме или нет, сейчас уже сказать нельзя. Но даже если это простое совпадение, как было указано выше, порой художественные произведения начинают выявлять темы, авторами совершенно не закладываемые, но вытекающие из правил и обстоятельств их вымышленного мира.
Есть ли во всем этом зерно истины – решать вам, зрителям. В конце концов, смотря этот прекрасный фильм в двадцать первый раз, нужно же занять голову чем-нибудь для разнообразия.

ап: Поправил опечатку, спасибо за указание. Текст рожден моим воспаленным пятницей разумом :) Не принимайте его на свой личный счет, у меня Иван Васильевич в списке наилюбимейших фильмов (даже больше, чем Бриллиантовая рука).

Это сообщение отредактировал dvney - 19 авг. 2016 г. в 19:02