Кредит по наследству: как вести себя, когда заемщик оставил после себя долг и страховку

Очень жизненную ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Она проанализировала спор наследников со страховой компанией. Суть проблемы в следующем. Гражданка получила в банке кредит и застраховала его на случай болезней и смерти. Но до конца действия кредита женщина не дожила. Так сложилось, что своим двум дочерям она оставила долг. Наследницы обратились в страховую компанию, где кредит был застрахован. Но страховщики им отказали.

Но все по порядку. Кредит умершей гражданки составлял почти 80 тысяч рублей, которые ей дали под 22 процента годовых. Кредит был застрахован по риску болезней и смерти в страховой компании. Выгодоприобретателем в договоре значился банк.

Две дочери отправили страховщикам уведомление о страховом случае. Но получили ответ - для выплаты страховой суммы в 139 000 руб. нужно заявление банка, так как договор в его пользу.

Прошло несколько лет, и банк долги своей умершей клиентки успешно продал. А сам банк отправил в суд иск к наследницам. Они против иска возражали: утверждали, что не принимали наследство, и напоминали, что риск смерти был застрахован.

Районный суд отклонил требования и заявил, что страховая выплата по договору причитается банку. Но Воронежский облсуд с этим решением коллег не согласился. Он его отменил и взыскал с дочерей 90 299 рублей. По мнению апелляции, сестры фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери.

Областной суд пришел к такому выводу из-за того, что дочери жили в одном доме с матерью. А еще именно они сообщили страховщикам о страховом случае. Дочери не отказывались от наследства у нотариуса - добавила апелляция.

С таким вердиктом не согласился Верховный суд РФ. Вот его позиция. Дочери действительно были зарегистрированы с ней в одном доме, сказал Верховный суд, но в разных квартирах. Других доказательств, что они приняли наследство, нет.

Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда и добавила - апелляция никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил: заемщица умерла.

Страховщики отказались выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих важных обстоятельствах почему-то не разбиралась, не изучала договоры страхования и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата.

Теперь на эти вопросы областному суду все же придется отвечать, так как Верховный суд, отменив решение, велел спор пересмотреть заново.

via

Дооо! Конечно, кто-то ответит. Дворник суда, не иначе.

В этих договорах банки так прописывают риски, что страховым случаем может считаться только ВНЕЗАПНАЯ смерть. К примеру в ДТП или кирпич на голову. Смерть в результате болезни запросто может не подпадать под определение "страхового случая". Реальный случай: заёмщику по болезни (гипертоник) определили группу инвалидности, лишился работы. Пошел в банк, чтобы реализовать право на оплаченную из того же кредита страховку. Ему сказали, чтобы купил очки и читал мелкий шрифт, которым русским по белому написано, что инвалидность полученная в результате болезней (целый список, ёпт) - НЕ является поводом для того, чтобы за клиента с банком расплатилась страховая.

Это сообщение отредактировал zarbazanov - 23.10.2019 - 13:27

ебанутое государство, никто отвечать даже по договорам не хочет

Зачем тогда страховая, если такие мытарства

Размещено через приложение ЯПлакалъ

"Как дети малые".© Зачем, зачем... Да затем, чтобы из того же кредита безДвозДмездно урвать "долю малую" этим ненасытным педерастам страховщикам-соучредителям того же банка.
Смотрим с 0.52 по 0.59!


Это сообщение отредактировал zarbazanov - 23.10.2019 - 13:45

Правильнее говорить траховая компания

а надо блядь каско страховать или как*? дурдом

Везде поборы,заключаешь вроде договор,а по факту при наступлении страхового случая получается что ни хуя ни кто ни кому ни чего не должен.
С осаго такая же залупа.денег отдай,а в случае дтп копейки какие то насчитывают... причём и копейки эти тянут до последнего с выплатой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

...

Ваще не понял про "фактический прием наследства". Если есть собственность - то есть и документы. И установить, был ли факт приема наследства можно. Похоже, банк не хочет заморачиваться ни со страховой компанией, ни искать и продавать собственность должника, а наезжает на родственников, с которых можно слупить деньгами..

Сам с таким столкнулся. 12 лет назад. Жена умерла, был кредит, ЗАСТРАХОВАН. Отнёс все бумаги в банк, всё посмотрели, записали, отсканировали свидетельство о смерти и пр. Год (примерно) тишина, вдруг звонок из коллекторского агенства, ессно с наездом и сами знаете, как они разговаривают. Объясняю, что умерла, объясняю, что кредит застрахован, более того, говорят, что им похер, что умерла, вернее даже сказали "Поздравляем!", представляете какие твари там работают? В итоге вышел на их начальство, которое к удивлению адекватное оказалось, объяснил, выслал свидетельство о смерти, звонки прекратились... На месяца три. Позвонили из другого агенства и всё по новому. В итоге стал их просто добавлять в чёрный список. Успокоились лишь пару лет назад.

Зато выбить долги - в очередь!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

остаётся порадоваться за упорство дочерей, не каждому хватает терпения допинать дело до Верховного Суда

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хочется спросить журналистов РГ: какого хyя в статье не пишите название банка и страховой компании?

маленький? страховая - чтобы деньги стрясти. сама суть страхования - лотерея.

Мне Сбер сейчас шлёт смс мол договор страхования по ипотеке кончается надо продлевать. Пусть нахер идёт.

Нихрена себе интерпретация закона!
С чего это вдруг стало надо отказываться от наследства у нотариуса?
С какого хрена проживание в одном доме, но в разных квартирах, стало приравниваться к ведению совместного хозяйства?
С чего родственные отношения вдруг стали приравниваться к ответу за долги?

Это (извините) пиздец какой-то!

Это сообщение отредактировал BlackChaos - 23.10.2019 - 23:07

В Верховном суде есть еще более-менее образованные и адекватные судьи. В остальные понабрали каких-то колхозников с тремя классами церковно-приходской школы.

Могут потребовать досрочного погашения оставшейся суммы ипотеки.А так как это ипотека то перспектива не радужная.

Либо повысить ежемесячные выплаты. Смотря, что в договоре прописано.

Так кто эти законы принимает, тот как хочет так их и интерпритирует . И их интерпретация посильнее логики будет.

Это сообщение отредактировал mgboat - 23.10.2019 - 23:22

Вот интересно, почему судье, которая вынесла заведомо бредовое решение, явно не рассматривая документы дела, ничего не будет? Это же как минимум халатность! А необходимость идти аж в Верховный суд за и так очевидным решением, нужно считать тяжкими последствиями!

Ебанутое не государство, а люди которые в нем живут! Поверьте, "пидорасов" вокруг больше чем Вы думаете...

нет, не ебанутое, для мошенников и аферистов, они в нём как рыба в воде... а вообще да, гнилое всё и все...