Перельман доказал, что все трехмерные многообразия определенного вида можно свести к трехмерной же сфере. Проще понять на примере двумерных многообразий. Это, к примеру, сфера, тор, или поверхность цилиндра. Поверхность цилиндра можно свести к сфере - где-то растянуть, где-то повернуть, где-то углы сгладить и т.д. Т.е. поверхность цилиндра гомеоморфна сфере. А вот тор свести к сфере не получится. Как ни изгаляйся над ним, дырка все равно никуда не денется. Но зато обычная кружка прекрасно превращается в тор, т.е. гомеоморфна ему.
Так вот Пуанкаре сформулировал свою гипотезу применительно к трехмерным многообразиям. А именно, что определенный класс таких многообразий можно свести к трехмерной сфере примерно так же, как тор сводится к кружке, а поверхность цилиндра - к сфере. А Перельман это доказал.
Представить визуально все это дело сложно и, в принципе, незачем. Но если хочется чуть лучше понять, что там к чему и вообще о чем весь сыр-бор, то рекомендую книгу британского математика Иэна Стюарта "Величайшие математические задачи". Про Перельмана там тоже есть.
Замечательно, когда вот так вот можно превратить бублик в кружку. Читал, как проверяли доказательство. Не нашлось ни одного человека, который понял бы его целиком, смысл всех введённых для доказательства объектов. Кто-то понимал одну часть, кто-то -- другую.
Ну и нахуя всё это? Чтобы почуствовать свою ущербность? Или всю ебанутость Перельмана? У него своя работа, у меня - своя. Хорошо бы он в России остался и ей немного денежков заработал. Но это не моя работа, а сами знаете кого
А миллион то причём? На карман не давит, пригодился бы
Хотя у него свои тараканы
В своей работе «Формула энтропии для потока Риччи и её геометрические приложения» (англ. The entropy formula for the Ricci flow and its geometric applications) Григорий Перельман не без юмора скромно указывает, что его работа частично финансировалась за счёт личных сбережений, сэкономленных во время его посещений Курантовского института математических наук, Университета штата Нью-Йорк (SUNY) и Калифорнийского университета в Беркли, и благодарит организаторов этих поездок. В то же время официальным математическим сообществом выделялись миллионные гранты для отдельных исследовательских групп для того, чтобы понять и проверить работы Перельмана.
Когда член комитета по найму в Стэнфордском университете попросил у Перельмана C.V. (резюме), а также рекомендательные письма, Перельман воспротивился: Если они знают мои работы, им не нужно мое C.V. Если они нуждаются в моем C.V., они не знают мои работы.
Это сообщение отредактировал Ono76 - 14 сен 2020 в 02:21
ТС, а ты не мог бы повторить то-же самое, но только в пятницу вечером. Мне так кажется, тогда быстрее дойдёт сия информация до мозга))
Мне кажется что даже если под гипнозом эту информацию будут загружать все равно не будет непонятно
Тоесть ты считаешь, что фразы "Т.е. поверхность цилиндра гомеоморфна сфере. А вот тор свести к сфере не получится" не может даже показаться непонятной абсолютно никому?)
Я слышал ,ч то типа -шар на изнанку вывернуть можно или нет. доказал что можно, может я не правильно понял. В любом случае мужик живет жизнью, а не о жрачке думает.
Тоесть ты считаешь, что фразы "Т.е. поверхность цилиндра гомеоморфна сфере. А вот тор свести к сфере не получится" не может даже показаться непонятной абсолютно никому?)
Любой первоклашка поймёт
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Всё же некоторые вещи полезнее не знать, ежели знать
Согласна. Но вот чем отличаются «ежели» и «нежели», лучше все же узнать.
Вы меня уделали На клавиатуру моего ноутбука я имел неосторожность пролить немного кофе. Теперь она не всегда "выговаривает" некоторые буквы и цифры. Особенным непостоянством отличается "пробел".
поверхность цилиндра гомеоморфна сфере. А вот тор свести к сфере не получится. Как ни изгаляйся над ним, дырка все равно никуда не денется. Но зато обычная кружка прекрасно превращается в тор, т.е. гомеоморфна ему.
вот такие вот слова не надо тут. куда-нибудь спрячьтесь и там выясняйте че там с дыркой и кто там кому... это... морфен. а парадов этих ваших не надо тут. срамота
Я так понял, что Перельман в своих доказательствах исходит из утверждения, что в природе не существует никаких геометрических фигур, которые мы изучали в школе: точка, прямая, отрезок и т.д.Это придумал человек благодаря своему воображению, чтобы легче было изучить окружающий мир. В природе есть только одна фигура -сфера.
Это сообщение отредактировал Хакимыч - 14 сен 2020 в 03:11
Я так понял, что Перельман в своих доказательствах исходит из утверждения, что в природе не существует никаких геометрических фигур, которые мы изучали в школе: точка, прямая, отрезок и и.д.Это придумал человек благодаря своему воображению, чтобы легче было изучить окружающий мир. В природе есть только одна фигура -сфера.
Я так понял, что Перельман в своих доказательствах исходит из утверждения, что в природе не существует никаких геометрических фигур, которые мы изучали в школе: точка, прямая, отрезок и и.д.Это придумал человек благодаря своему воображению, чтобы легче было изучить окружающий мир. В природе есть только одна фигура -сфера.
Всё просто
Сфера - поверхность нулевого рода. Тор - поверхность первого рода. Сферический конь в вакууме тоже, учитывая непрерывность пищеварительного тракта. "Так блэт" - поверхность второго рода. Или третьего рода учитывая непрерывность пищеварительного тракта. И так далее.
Это сообщение отредактировал etech - 14 сен 2020 в 02:59
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Intervent7714 сен 2020 в 02:04