38 мифов о «КОВИД» — Часть Вторая

Первая часть

«Естественный иммунитет не так важен как наличие антител»

Именно наличие естественного иммунитета позволяет многим людям избавиться от «КОВИДа» без видимых симптомов.
Есть исследования, показывающие, что естественный иммунитет понижается сразу после «вакцинации», что делает человека очень уязвимым как к «вирусу SARS-CoV-2», так и к другим «вирусам», в том числе хронически присутствующим в организме.
Постоянная «ревакцинация» практически гарантирует, что естественный иммунитет будет постоянно находиться на низком уровне.
Распространено заблуждение, что иммунитет, приобретённый после перенесённой болезни, исчезает в течение нескольких месяцев вместе с исчезновением антител. На самом деле, так называемая иммунологическая память,
позволяющая организму очень быстро мобилизовать защиту при повторной встрече с антигеном, сохраняется в течение десятилетий.

«Даже молодые и здоровые люди могут тяжело заболеть «КОВИДом»; никто не застрахован»

Сообщения о «здоровых» молодых людях, якобы умерших от «КОВИДа», продвигаются с одной целью: убедить население в опасности заболевания лично для них.
В большинстве случаев, мало того что эти «здоровые молодые люди» оказываются на поверку не такими уж здоровыми, так ещё и болезнь прогрессирует у них в ситуации полного отсутствия какого- либо лечения, а после попадания в больницу они подвергаются неадекватному лечению с использованием неоптимальных протоколов.

«Стадный («коллективный») иммунитет — давно доказанный факт»

«Стадный иммунитет» (именно так правильно переводить англоязычный термин «herd immunity») — это гипотеза, которая предполагает, что если большая часть популяции переболела некоторой болезнью или выработала антитела за счёт «вакцинации», то «вирус» уже не сможет пустить корни, так как передача «вируса» невозможна. Следует отметить, что, во- первых, это именно «гипотеза», а не доказанный факт, а во-вторых, для «вакцин» от «КОВИД-19» она всё равно не работает, так как те не останавливают трансмиссию (являются «протекающими» или «leaky»).
Более того, в самом начале «пандемии» в официальных документах «ВОЗ» из старого определения стадного иммунитета было убрано упоминание о естественных антителах, что, как минимум, должно вызывать подозрение.

«Благополучие общества должно ставиться выше благополучия конкретного человека»

Этот евгенический принцип активно продвигался «вакцинаторами» начала ХХ века.
«Вакцины» того времени производились по достаточно «топорным» технологиям и сопровождались массой проблем, что, однако, не мешало правительствам некоторых стран (Великобритания, США) делать их «обязательными».
Это приводило к серьёзным последствиям (в том числе, смертям) со стороны населения, однако такие жертвы считались допустимыми в борьбе за общественное благополучие.
С падением Третьего Рейха, который и довёл эти идеи до своего логического завершения, евгеника стала ругательным словом, а Нюрнбергский Кодекс зафиксировал неприемлемость подобных принципов на уровне международного права.
К слову, нынешние требования об «обязательной» «вакцинации», предлагаемые некоторыми политиками и знаменитостями, так же нарушают Права Человека и Конституции большинства стран.

«Вакцины» от «коронавируса» давно доказали свою безопасность и эффективность»

Фармакологические компании давно пытаются разработать эффективную «вакцину» от «коронавируса», так как воздействию этого «вируса» подвержены многие животные, в том числе домашние.
Основная проблема, с который столкнулись разработчики «вакцин» от «коронавирусов», известна как ADE (antibody-dependant enhancement) — антитело-зависимое усиление, когда у животного после «вакцинации» появляются нужные антитела, но при встрече с «диким» «вирусом», «вакцинированное» животное заболевает сильнее чем не»вакцинированное», и часто болезнь заканчивается летальным исходом.

«РНК-технологии для разработки «вакцин» давно и успешно применяются»

Роберт Малоун, стоявший у истоков «РНК-вакцин», рассказывает, что изначально (в конце 80-х) эта технология планировалась как генная терапия для детей, страдающих серьёзными хроническими болезнями.
Однако по техническим причинам задуманное осуществить не удалось, и тогда идея была переориентирована на разработку «вакцин».
Стоит отметить, что например, статья 2018 года «mRNA vaccines — a new era in vaccinology» называет «мРНК вакцины» перспективным направлением, что уже является свидетельством их экспериментального статуса.
Многие вещи об «мРНК-вакцинах» по-прежнему не известны.
Например, теоретически возможно, что через обратную транскриптазу код «мРНК вакцины будет» интегрирован в геном человека и передан его потомкам, однако долгосрочных исследований никто, конечно, не проводил.

«Вакцины» от «коронавируса» такие же безопасные как, например, «вакцины» от Кори»

Многие «вакцины» от «коронавируса» были сделаны в предположении, что спайковый белок абсолютно безопасен для человека.
На практике же мы видим большое количество сердечно-сосудистых заболеваний, которые развиваются сразу после «вакцинации» и есть версии, что это вызвано именно спайковым белком. «Вакцинированные» люди в силу генетических и эпигенетических особенностей будут производить разное количество спайковых белков, поэтому трудно заранее предсказать какие будут побочные эффекты и какой тяжести, однако можно предположить, что риск серьёзных осложнений будет расти с каждой «ревакцинацией».
Поскольку никто и никогда не оценивал долгосрочные эффекты от десяти мРНК-инъекций (за 5-летний период, который уже сейчас прогнозируется, например, правительством Австралии) говорить о какой-либо безопасности вообще не приходиться.

«Все «вакцины» от «коронавируса» безопасны и эффективны»

На рынке имеется несколько «вакцин», разработанных по разным технологиям, и соответственно несущих различные риски.
Так «традиционные» (не мРНК) «вакцины» могут вызывать ADE, а «мРНК вакцины» помимо возможного ADE, включают и другие риски от генных технологий. Так же не стоит забывать и о других компонентах «вакцин» вроде «оксида графена», которые тоже пока малоизучены, не говоря уже о отдалённых эффектах.

«Вакцина» снижает риск заражения на 95%»

Во-первых, в пилотном исследовании Pfizer говорилось не о риске заражения, который «вакцина» совершенно не снижает, а об уменьшении неких симптомов «КОВИД-19».
Во-вторых, число 95 показывает так называемое «относительное снижение риска» (relative risk reduction или RRR) возникновения события.
В «вакцинированной» группе из 21830 человек, симптом появился у 0.04%, а в плацебо-группе — у 0.74%.
Путём нехитрых вычислений получаем абсолютное снижение риска (absolute risk reduction) 0.74-0.04=0.7% или относительное снижение 0.7/0.74=95%.
Очевидно, что второе 95% смотрится гораздо эффектнее, чем 0.7%, поэтому именно оно продвигается компаниями и СМИ.