Закон Гудхарта, или когда мера эффективности становится неправильной.

Все мы сейчас смотрим и видим – очередное повышение ключевой ставки, попытка «таргетирования инфляции».

Натолкнулся я на это (в заглавии), высматривая ролики по нейросетям.

Оказалось, кое-какие моменты нейросетей вполне подвержены этому опасному заблуждению.

Если выразить это сокращённо, «закон Гудхарта» – звучит это так – «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой».

Это сильный момент при самообучении нейронных сетей, а, в общем и целом – всегда согласуется с принципом «мусор на входе = мусор на выходе».

В чём реальная суть. Если мы хотим получить желаемое, мы не в состоянии спрогнозировать последствия.

Это стало краеугольным камнем развития ИИ в виде нейросетей, но равно, это же правило работает и для людей, и для животных, и вообще – является ключевым моментом.

Когда мы ставим целью – достижение определённого результата (KPI, таргетирование, прогноз) – чем выше мы ставим какой-то один фактор, как значимый, тем меньше наша система способна правильно реагировать.

Если роботу дать задание принести чай, он пойдёт на кухню. Но по дороге он встретит, например, младенца. Он не обучен такой ситуации, поэтому, наилучший выход для него – просто ничего не делать, просто потому, что цель – принести чай. А препятствие, в виде человека на пути – это проблема, которая мешает выполнить задачу. Т.е., получить максимальное значение конечного результата. Если в системе есть отрицательные баллы, система будет стремиться минимизировать их. В этом случае есть только две стратегии – максимизировать результат или минимизировать штрафы. При этом, ЛЮБАЯ система выбирает минимизацию штрафов. Это знают все, кто сталкивался с KPI. Система штрафов – всегда приводит к одному результату – «инициатива вредна». Это верно и для нейросетей, и для человека.

Примерно так сейчас и работает Сахипзадовна.

Она не обучена обходить препятствия, в виде блокировок трансграничных переводов, блокировок поставок и т.д.

Всё, что она знает – это кривую спроса и предложения.

Чтобы инфляция не росла на спросе – спрос надо «душить».

Похер, что экономика – «сляжет». Ибо деньги – кровь экономики.

Главное, чтобы не было денег и покупательской способности. Тогда таргет (цель) – будет достигнута.

Таким образом, мы приходим напрямую к закону Гудхарта - когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой.

Сахипзадовна поставила мерой – уровень инфляции. Точка. Ничего другого она не приемлет.

Иначе её снимут с поста. И это, как раз, эталонная система минимизации штрафа.

Но, введя в анализ только одну составляющую – инфляция, её вообще не волнуют другие проблемы – «инвестиционный климат», «рентабельность вложений» и т.д.

Она упорно видит только один параметр – размер инфляции.

С этой точки зрения – всё правильно.

С точки зрения закона Гудхарта – абсолютно неверно. Нужен баланс между инфляцией, ключевой ставкой, доходностью и оборотом капитала.

Так что, Сахипзадовна – явно прогуливала многие уроки/пары по экономике, если не в курсе этого закона. Хотя, возможно, тогда этого и не было в программе обучения.

Но надо учиться! Получать новые знания, изучать вопросы. Давать грамотные ответы.

Но зачем? Она – живёт безбедно. А остальная Россия – пусть брюкву ест. Или макарошки. Они же в цене не меняются (ответ – меняются).

В общем – Сахипзадовна – классический пример закона Гудхарта – главное – цель. Размер инфляции. И похер на всё остальное.

Ждать чего-то хорошего от носителя такого «знания» - глупо.

ЗЫ. Тем более, что инфляцию «задушить» высокой ключевой ставкой – не получится.

Мы это прошли в 2014-м году. Где Сахипзадовна, не имея аналитического подхода к решению проблемы, сделала ТО ЖЕ САМОЕ, после чего в 2015-м году 600 000 малых предприятий банально закрылось, при этом примерно 200 000 просто ушли в «серую» зону.

Просто потому, что её знания ограничиваются «образованием».

В 1986-м году, когда она получала красный диплом МГУ – она большего и не знала. И не знает до сих пор.