Спонсор тот, кто понимает, что может последовать за этим законом и не хочет такого в своей стране. У нас, вы считаете, очень нужен был закон об иноагентах? Он много полезного нашей стране принес? Что именно полезного?
Встречный вопрос: а чего хотели иноагенты в нашей стране? Много полезного принесли? Что именно полезного?
Иноагенты все - разные. И хотели - разного, вы считаете надо грести под одну гребенку? Хорошо, назовите конкретных, обсудим. И отвечать на глупые вопросы желания нет. Чтобы человека объявить вне закона он должен принести вред, а не отсутствие пользы.
Спонсор тот, кто понимает, что может последовать за этим законом и не хочет такого в своей стране. У нас, вы считаете, очень нужен был закон об иноагентах? Он много полезного нашей стране принес? Что именно полезного?
Встречный вопрос: а чего хотели иноагенты в нашей стране? Много полезного принесли? Что именно полезного?
Учитывая КАК у нас сейчас причисляют к иноагентам... Ты правда не понимаешь? А что полезного в законе об иноагентах? Только давай без натягивания совы на глобус "у американцев такой закон есть" - он другой. Вот смотри на Россию современную. Модель развития "осажденная крепость". Пропаганда неустанно вещает "мы в кольце врагов, нас хотят разрушить, иностранные организации раскачивают умы граждан чтобы пошатнуть нашу стабильность, надо запретить <список того что надо запретить>". Иноагенты хотели, например, чтоб такой херни не было. Чтобы в иноагенты и экстремисты не записывали людей за то что они просто выражают мнение, противоречащее официальной позиции государства. Чтобы не было запретов СМИ, мессенджеров и целых сайтов просто потому что там кто-то запостил что-то что наше государство считает вредным и враждебным.
Да все он понимает. Лучше чем кто бы то ни было. Чем дольше с этим персонажем общаюсь, тем понятнее его тут задачи. И они вовсе не в конструктивной беседе.
Иноагенты все - разные. И хотели - разного, вы считаете надо грести под одну гребенку? Хорошо, назовите конкретных, обсудим. И отвечать на глупые вопросы желания нет.
Стало быть Вы отвечаете на умный. Но при этом не отвечаете. Парадокс.
Цитата
Чтобы человека объявить вне закона он должен принести вред, а не отсутствие пользы.
Да все он понимает. Лучше чем кто бы то ни было. Чем дольше с этим персонажем общаюсь, тем понятнее его тут задачи. И они вовсе не в конструктивной беседе.
Я задал вопрос. Вы отозвались - но не ответили. А деконструктив почему-то у меня.
а чо так однобоко?почему не продолжил,что Российский скопирован с американского?краски не так станут играть?подача не та будет?
Потому что это пиздеж. В США закон нужен именно для раскрытия сведений о финансировании. Он не применяется к НКО, например, и не может применяться. Он не применяется и не может применяться против журналистов. Может применяться против иностранных СМИ, аффилированных с иностранным государством и получающих иностранное финансирование (например RT). То есть в отличие от России Такера Карлсона, что бы он не нес, не могут признать иностранным агентом. А еще FARA не налагает ограничений на деятельность. Зарегистрировался как иностранный агент, сдаешь отчетность, раскрываешь контракты (за что ты платишь и тебе платят). Не требуется маркировать что этот материал создан иностранным агентом или в интересах иностранного агента. Нет ограничений по видам деятельности. Но главное - именно финансирование. Нет фактов финансирования - не попадаешь в иностранные агенты. У нас факт финансирования не нужен. Чешский скопирован именно с российского, не с американского, и направлен против НКО.
но первоисточник-то именно американский закон,просто каждый следующий его под себя адаптирует,не так?
но первоисточник-то именно американский закон,просто каждый следующий его под себя адаптирует,не так?
Нет, не так. Потому что "там такой же закон" означает что он такой же. Но он другой.
Этодругизм, серия 1534-ая...
Хорош натягивать сову на глобус. Закон реально другой. Так-то ВАЗ-2106 и Toyota Camry это разные машины. Говорить что это одно и то же - значит пиздеть. Хотя у них есть движок, 4 колеса и руль. И оба автомобили. Но разные автомобили.
но первоисточник-то именно американский закон,просто каждый следующий его под себя адаптирует,не так?
Нет, не так. Потому что "там такой же закон" означает что он такой же. Но он другой.
Этодругизм, серия 1534-ая...
Нет, это не этодругин - это ватабаутизм, серия 2026я... Когда тебя спрашивают "Вася, ты зачем говно ешь?" а в ответ слышат "а что насчёт Петьки - он тоже говно ест!" И тут уже не важно какие у вас сорта говна и чем различаются. Важно что твое единственное оправдание поедания говна это то что какой то там Петька тоже его ест.
Те же, что и на Украине. Смотрим, кто печеньки привезет.
Я бы вам обоим по десять минусов влепил. Из-за таких как вы Россия никогда не будет жить нормально. У вас даже в голове не помещается, что люди могут по собственной воле выйти и открыто требовать свои права. Вы всё время думаете, что это можно только за деньги, потому что сами вы сидите дома и нос боитесь показать. У вас инфаркт случится, если вы вдруг узнаете, что это власть должна выполнять ваши, народа, требования, а не наоборот.
Люди ленивые и безинициативные, 200-300 тысяч не выйдут потому что они этого хотят сами по себе. Как минимум у них есть другие дела домашние или рабочие. Это без разделения на страны и режимы. Везде так, в любом уголке земного шара. Если бы не было так, давно бы мир-дружба-жвачка была бы. Примерно 98% населению нафиг не нужно ничего кроме дом-работа-отдых, точнее им нужно только первое и последнее, но без работы этого не достичь. И тут мы уже приходим к текущей ситуации, что на такое выходят либо те, кому не чем заняться, либо кого туда затянули. А вот тут уже есть варианты, это может быть как проплачено, и такие тут тоже есть 100%, так и просто легко внушаемые, которым по ушам наездили первые. Есть и идейные, но таких еще меньше чем 2% оставшихся, и они тоже могут влиять на легковнушаемых, но их влияние обычно кратно ниже чем платных, просто по причине отсутствия или ограниченности инструментов. Кто окажет сильнее влияние, профессионал, со штатом специалистов, или идеолог, у которого из инструментов соцсеть и один свой аккаунт? Любое массовое мероприятие является проплаченным, особенно если там есть печатные плакаты, флаги или другая атрибутика, которую вы не возьмете у себя в кладовке. Так что вопрос всегда один - кто платит?
И тут мы уже приходим к текущей ситуации, что на такое выходят либо те, кому не чем заняться, либо кого туда затянули. А вот тут уже есть варианты, это может быть как проплачено, и такие тут тоже есть 100%, так и просто легко внушаемые, которым по ушам наездили первые. Есть и идейные, но таких еще меньше чем 2% оставшихся, и они тоже могут влиять на легковнушаемых, но их влияние обычно кратно ниже чем платных, просто по причине отсутствия или ограниченности инструментов.
Какие, нафиг, внушаемые? На работе сказали "явка обязательна". А "платные" ходят со списками и явку отмечают... Как дети малые, право слово.
Люди ленивые и безинициативные, 200-300 тысяч не выйдут потому что они этого хотят сами по себе. Как минимум у них есть другие дела домашние или рабочие. Это без разделения на страны и режимы. Везде так, в любом уголке земного шара.
Это не так. На самом деле в авторитарных режимах реально люди "ленивые" - апатия, так как ты изначально знаешь "от тебя ничего не зависит". Зачем ровнять по себе? У нас считают что раз у нас никто не пойдет на митинги (только за бабки, а там пенсионный возраст повышают или еще что - похуй, поеду на дачу шашлык жарить, вот еще бесплатно куда-то переться в свой выходной) - то и у всех так.
Очень многое зависит от ощущения собственной безопасности. Если ты знаешь что тебе за это ничего не будет - почему бы и не пойти на площадь и не высказаться против закона, который тебе не нравится? А что такого-то? У нас многие не идут еще и из-за страха.
Это сообщение отредактировал Angelberth - 23 мар 2026 в 14:08
Это не "этодругизм" а официальные данные исследований. Во всех авторитарных режимах люди становятся политически пассивными. Чем меньше от тебя зависит, тем больше ты думаешь "какой в этом смысл? зачем тратить время?" Причем не только на уровне страны, даже на уровне вопросов "муниципального уровня" - причем там еще более пассивными, всем абсолютно насрать кто у них депутаты от их округа, могут не знать кто глава района или города. Именно из-за ощущения "а какая разница?" В США как раз на местечковом уровне будут ходить подписи собирать на изменение режима работы светофора на каком-то перекрестке в богом забытом городишке. Их больше интересует что у них в городишке происходит, Трамп или Байден они далеко, а вот тут мэр и чиновники - вот они, будем им мозги любить. У нас всем насрать.
Это сообщение отредактировал Angelberth - 23 мар 2026 в 14:17
Это не "этодругизм" а официальные данные исследований. Во всех авторитарных режимах люди становятся политически пассивными. Чем меньше от тебя зависит, тем больше ты думаешь "какой в этом смысл? зачем тратить время?" Причем не только на уровне страны, даже на уровне вопросов "муниципального уровня" - причем там еще более пассивными, всем абсолютно насрать кто у них депутаты от их округа, могут не знать кто глава района или города. Именно из-за ощущения "а какая разница?" В США как раз на местечковом уровне будут ходить подписи собирать на изменение режима работы светофора на каком-то перекрестке в богом забытом городишке. Их больше интересует что у них в городишке происходит, Трамп или Байден они далеко, а вот тут мэр и чиновники - вот они, будем им мозги любить. У нас всем насрать.
Да и там всем насрать, и чем больше населения в населенном пункте, тем более насрать. В Питере на Алые Паруса людей выходит каждый год в несколько раз больше чем на любой митинг в истории нашей страны наверное. Больше миллиона человек это не просто много, это тебе ночь нужна, чтобы от одного конца толпы до другого дойти. И люди не из под палки идут, а потому что развлечение, митинги столько не собирают, там с развлечением так себе. Мелкие городишки не берите во внимание, их вообще всегда стоит исключать из статистики, т.к. тамошняя публика очень ангажированная в силу своей малочисленности и тотального знакомства друг с другом, что рушит статистическую выборку на корню.
И люди не из под палки идут, а потому что развлечение, митинги столько не собирают, там с развлечением так себе.
И какой из этого мы делаем вывод? Я лично делаю вывод что недовольных всегда в разы и даже в десятки раз больше, чем тех кто вышел на митинг. Пример - повышение пенсионного возраста в 2018 году. Довольных этим я не помню, все плевались, называли инициаторов пидорасами и прочими обидными словами ругали. Я был на митинге, вроде КПРФ его собирала. Потому что посчитал нужным. И было на этом митинге от силы человек 300 по моим прикидкам, из миллионной Уфы.
Означает ли это, что все довольны? Так вот, если на митинг против закона вышли десятки тысяч человек - значит, во-первых, есть нормальная организация (потому что КПРФ - это метрворожденного говно, многие молодые на митинг организованный КПРФ не пойдут, ну типа что это? зачем мне с дедами идти?), во-вторых, недовольных таким положением вещей реально дофига, в-третьих, идти на митинг безопасно - тебя не уволят с работы, не заберут в полицию.
Я был на митинге, вроде КПРФ его собирала. Потому что посчитал нужным. И было на этом митинге от силы человек 300 по моим прикидкам, из миллионной Уфы.
Означает ли это, что все довольны?
....КПРФом? Раз не пришли - значит не довольны.
Цитата
если на митинг против закона вышли десятки тысяч человек - значит, во-первых, есть нормальная организация
...способная принудить.
Цитата
недовольных таким положением вещей реально дофига
Недовольных тем, что их согнали. Но, раз уж авторитаризм - будут таскаться, молча и скрипя зубами, и никто слова не выскажет.
Цитата
идти на митинг безопасно - тебя не уволят с работы
Не идти опасно - тогда уволят. Вы не бот, часом? Штампуете целыми абзацами из методички 20-летней давности.
а чо так однобоко?почему не продолжил,что Российский скопирован с американского?краски не так станут играть?подача не та будет?
Потому что это пиздеж. В США закон нужен именно для раскрытия сведений о финансировании. Он не применяется к НКО, например, и не может применяться. Он не применяется и не может применяться против журналистов. Может применяться против иностранных СМИ, аффилированных с иностранным государством и получающих иностранное финансирование (например RT). То есть в отличие от России Такера Карлсона, что бы он не нес, не могут признать иностранным агентом. А еще FARA не налагает ограничений на деятельность. Зарегистрировался как иностранный агент, сдаешь отчетность, раскрываешь контракты (за что ты платишь и тебе платят). Не требуется маркировать что этот материал создан иностранным агентом или в интересах иностранного агента. Нет ограничений по видам деятельности. Но главное - именно финансирование. Нет фактов финансирования - не попадаешь в иностранные агенты. У нас факт финансирования не нужен. Чешский скопирован именно с российского, не с американского, и направлен против НКО.
для запрещения иностранного финансирования НКО в штатах другой закон - Federal Election Campaign Act (FECA) просто в нем раньше было много дырок и применяться он мог только если НКО хоть как то вмешиваются вв выборы, но сейчас в нем это исправляют началось когда трамп пошел на первый срок и до сих пор подкручивают путем судебных прецендентов
Спонсор тот, кто понимает, что может последовать за этим законом и не хочет такого в своей стране. У нас, вы считаете, очень нужен был закон об иноагентах? Он много полезного нашей стране принес? Что именно полезного?
Встречный вопрос: а чего хотели иноагенты в нашей стране? Много полезного принесли? Что именно полезного?
Учитывая КАК у нас сейчас причисляют к иноагентам... Ты правда не понимаешь? А что полезного в законе об иноагентах? Только давай без натягивания совы на глобус "у американцев такой закон есть" - он другой. Вот смотри на Россию современную. Модель развития "осажденная крепость". Пропаганда неустанно вещает "мы в кольце врагов, нас хотят разрушить, иностранные организации раскачивают умы граждан чтобы пошатнуть нашу стабильность, надо запретить <список того что надо запретить>". Иноагенты хотели, например, чтоб такой херни не было. Чтобы в иноагенты и экстремисты не записывали людей за то что они просто выражают мнение, противоречащее официальной позиции государства. Чтобы не было запретов СМИ, мессенджеров и целых сайтов просто потому что там кто-то запостил что-то что наше государство считает вредным и враждебным.
Полезно то, что ты знаешь откуда финансируется подобная организация и откуда ноги растут. Отстаивает она интересы россиян, или своих спонсоров.
Полезно то, что ты знаешь откуда финансируется подобная организация и откуда ноги растут. Отстаивает она интересы россиян, или своих спонсоров.
А кто определяет вот эти интересы россиян? Вот например все блокировки, все требования удалить тот или иной контент - они, по словам властей, в интересах россиян. Белые списки - в интернетах россиян. Вот тебя кто-то спрашивал, в твоих это интересах или нет? И никого не спрашивали...
Все как обычно. Если недовольны банкирами - дубинки, газ, водометы. Если надо банкиров защищать - сцена, артисты, невесть откуда толпа, кухня, туалеты, палатки и одинаковые курточки, повязки и шарики.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com