Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 31% российских граждан в той или иной мере не поддерживает обязанность «интернет-сервисов передавать доступ к личной переписке по запросу правоохранительных органов». Результаты исследования опубликовал «Коммерсантъ».
Из граждан, которых опросила «Левада», 56% слышали о такой обязанности сервисов. Уже среди этих людей 59% уверены, что такие меры нужны для борьбы с терроризмом и преступностью. Ограничение свободы слова и цензуру в этом увидели 28%, 11% затрудняются ответить, 2% выбрали другой вариант ответа.
17% респондентов «полностью поддерживает» закон о передаче властям доступа к личной переписке, 31% — «скорее поддерживает». «Скорее не поддерживают» такие меры 18% граждан, а полностью не поддерживают 13%. 22% затруднились дать ответ.
«Левада» с 20 по 24 апреля опросила 1,6 тысяч человек. То есть социологи обратились к респондентам из разных городов России уже после начала блокировки Telegram. Тем не менее 39% впервые услышали о блокировке мессенджера, 36% «что-то слышали», а 22% сказали, что «хорошо знают об этом».
пиздеж! Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ... И собирать народ на строительство Беломорканала .... Потому что в любой переписке можно найти следы экстремизма, склонения к насилию и прочей ерунды. Одна неудачная шутка и обида на вас какого-нибудь чинуша, рецепт готов, пять лет...
Левада (якобы не государственная) как и ВЦИОМ - полностью принадлежит государству, поэтому и будет петь подобные песенки. Примерно: вам нужно провести опрос в котором 76% россиян будут не против отдать часть Байкала Китаю. Это сообщение отредактировал kstanton - 3 мая 2018 в 12:58
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
пиздеж! Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ... И собирать народ на строительство Беломорканала .... Потому что в любой переписке можно найти следы экстремизма, склонения к насилию и прочей ерунды. Одна неудачная шутка и обида на вас какого-нибудь чинуша, рецепт готов, пять лет...
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
По решению суда имеют право и в шкафу с твоими трусами копаться.
Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 31% российских граждан в той или иной мере не поддерживает обязанность «интернет-сервисов передавать доступ к личной переписке по запросу правоохранительных органов»
Согласно опросу, который провела негосударственная организация «Левада-центр», 100% членов Правительства РФ лОжат большой и толстый МПХ на мнение российских граждан. А если российские граждане и дальше будут 3.14здеть - то Правительство РФ ваще крепостное право вернёт. И не забывайте, бузотёры - у Медведева, Чубайса и Набиуллиной - 76% поддержки населения.
пиздеж! Если власти без проблем будут получать доступ, то можно открыть ГУЛАГ... И собирать народ на строительство Беломорканала .... Потому что в любой переписке можно найти следы экстремизма, склонения к насилию и прочей ерунды. Одна неудачная шутка и обида на вас какого-нибудь чинуша, рецепт готов, пять лет...
а так там наркотой барыжат и прочим. следи за языком и не будет тебе экстремизма. не оскорбляй никого. все же просто.
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
Как по мне если это поможет закрывать всяких нелюдей то нехай вся эта книжка летит в унитаз....
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
Как по мне если это поможет закрывать всяких нелюдей то нехай вся эта книжка летит в унитаз....
Als die Nazis die Kommunisten holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Kommunist. Als sie die Sozialdemokraten einsperrten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Sozialdemokrat. Als sie die Gewerkschafter holten, habe ich geschwiegen; ich war ja kein Gewerkschafter. Als sie mich holten, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.
Крайне известная цитата, если чо, даю в оригинале Уроды и без Телеграма с Вайбером обойдутся распрекрасно, смею тебя уверить.
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
По решению суда имеют право и в шкафу с твоими трусами копаться.
Ну да, а тут заранее решение суда копаться в моём шкафу с трусами и под одеяло ко мне заглядывать. "Мои дети не могут ждать, пока ты нарушишь", так шоле?
Так по решению суда обязывают передавать информацию. Это абсолютно нормальная юридическая практика.
Тока вот в одной интересной книжке сказано, что дескать тайна переписки неприкосновенна - это как понимать? Если "по решению суда" от моей тайны переписки остаётся нуль - при этом мне вовсе не обязательно совершать что-то противоправное, чтоб эту переписку по решению суда раскрыть - это делается ЗАРАНЕЕ, то есть ещё и мою презумпцию невиновности смывают в унитаз - это вроде как НИКАК с той книжкой не сочетается, не? Хотя о чём это я, собственно?
Надо читать первоисточник.
"Конституция РФ. Статья 23
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
В ситуации с Телеграммом сначала было получено решение суда на раскрытие информации о переписке 3-4 пользователей, которые были организаторами теракта в СПб.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com