Про танки ВОВ

Цитата (Megaloman @ 1 сен 2026 в 01:38)

О чем спор? Тигров 2 произведено менее 500 штук. Маусов вообще 2, из них с пушкой - 1, из них в боях участвовало - 0. Пантера - тяжелый танк (по нашей классификации) произведено около 6к штук, его справедливо сравнивать с ИС-2, произведено менее 4к штук, расход на 100км сопоставимый - 440л. Если уж хочется козырнуть, давайте сравним т34-85 с пазиком 3 , и увидим что там 320л, да, наш все еще экономичнее, и существенно, но представленное сравнение несколько абсурдно.

Pz. V Пантера производилась на тех предприятиях, что производили ранее Pz. III, а стоимость производства и потребное количество человеко-часов, затрачиваемых на один танк Пантера, лишь ненамного превосходили таковые на единицу произведенного Pz. III.

Но стоимость материалов и допоборудования, включая вооружение, конечно, для Пантеры были выше, чем для "трешки".
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 сен 2026 в 03:05

Есть такая старая фраза, не помню кем сказанная на языке «вероятного противника»:

«Сержанты обсуждают ТТХ, лейтенанты тактику, а генералы логистику.»

Основное преимущество американских и советских танков было в логистике. Вообще у СССР и США был очень похожий подход, что легко объясняется тем что вся индустриализация первых пятилеток делалась в первую очередь с привлечением американцев. Покупались целые заводы и приезжали сотни инженеров которые помогали их устанавливать и обучали советский персонал.

У Т-34 и Шермана много общего. Оба танка в первую очередь проектировались для максимально быстрого массового производства, простоты эксплуатации, простоты ремонта в полевых условиях. У каждого были конечно свои достоинства и недостатки, но они в общем друг другу не уступали.

Т-34 был более проходимый, более устойчивый на льду, менее возгораемый чем бензиновый Шерман (были и дизельные), и с более толстой бронёй. Но у него была тесная кабина, тесная башня особенно до 85-ки, совершено отстойная оптика, рычаги управления требовали нечеловеческих усилий, командир с механиком-водителем общался в основном пинками тк внутренняя связь была… не очень, рации в первые годы были только у командных танков так что взаимодействия между экипажами было минимум, от брони при попадании болванки даже без проникновения внутри чаще откалывались стальные «щепки» убивавшие экипаж (спаллинг), и ресурс двигателя был очень низкий.

Шерман был значительно более надёжным, удобным для экипажа, с отличной для того времени оптикой и связью (что очень влияет на эффективность в бою), броня была менее подвержена спаллингу,
но с худшей проходимостью, высоким центром тяжести, бензином вместо солярки и т.д.

Многие гвардейские танковые части всю войну проходили на Шерманах.

Цитата (Megaloman @ 1 сен 2026 в 01:38)

О чем спор? Тигров 2 произведено менее 500 штук. Маусов вообще 2, из них с пушкой - 1, из них в боях участвовало - 0. Пантера - тяжелый танк (по нашей классификации) произведено около 6к штук, его справедливо сравнивать с ИС-2, произведено менее 4к штук, расход на 100км сопоставимый - 440л. Если уж хочется козырнуть, давайте сравним т34-85 с пазиком 3 , и увидим что там 320л, да, наш все еще экономичнее, и существенно, но представленное сравнение несколько абсурдно.

Всё так. По нашей терминологии Пантера - тяжелый танк (с пушкой от среднего). Вот только сами немцы его упорно писали и пишут в средний. Иначе придётся признать, что хороший средний танк для второй половины войны они так и не создали.

Цитата (Horizen8 @ 1 сен 2026 в 03:03)

Pz. V Пантера производилась на тех предприятиях, что производили ранее Pz. III, а стоимость производства и потребное количество человеко-часов, затрачиваемых на один танк Пантера, лишь ненамного превосходили таковые на единицу произведенного Pz. III. Но стоимость материалов и допоборудования, включая вооружение, конечно, для Пантеры были выше, чем для "трешки".

Ненамного? Всего в три раза.

PzKpfw III — 55 тысяч человеко-часов.
PzKpfw IV — 75–80 тысяч человеко-часов.
«Тигр» (в 1944 году) — почти 500 тысяч человеко-часов.
«Пантера» — 150 тысяч человеко-часов.

Цитата (Silver867 @ 30.08.2026 - 15:24)

Опять зумер открыл для себя табличку с ТТХ танков Второй мировой, и понял по-своему. Танки моторесурс по дорогам не расходовали, на дальние расстояния их на железнодорожных платформах возили. У танка пробег после нескольких боев мог быть меньше 100 км.

Точно, взломали оборону противника и в прорыв уже согласно купленным билетам по железке на платформах.Так и было.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Alex88 @ 30.08.2026 - 15:23)

"войну моторов" выиграл СССР даже по кол-ву произведенной техники Немцы делали шедевры и технологические прорывы типа ФАУ-1,2, Ме-262, МП-43/44, МГ-34/42 и тд и тп, но побеждает "массовость и дешевизна", тк в безвозвратные потери уходят любые шедевры а ЯО сделать Гитлер не успел и это хорошо, но даже 1 бомба (а больше Германия и не вывезла бы) не изменила результаты войны

Это очень хорошо что Адольф не успел сделать яо - вот уж кто кто а он бы применил его без сомнений.
Размещено через приложение ЯПлакалъ