Весна пришла в Новосибирск

Цитата (Dikon10 @ 22.03.2026 - 08:51)

Тут сошлись два весенних персонажа. Мужик давно пешком не ходил (теперь походит). А собаколеди вполне могла и подвинуться) проезд же не запрещен по придомовой

Если это только не "Жилая зона"

Цитата (kazyava25 @ 22.03.2026 - 14:50)

Цитата (Skorpclan @ 22.03.2026 - 12:46) Пешеходам при передвижегии в жилых зонах ЗАПРЕЩЕНО создовать помехи для движения. Людям при конфликтных ситуациях ЗАПРЕЩЕНО бить других людей и сбивать их машинами.

Но и отпрыгивать в сугробы на обочину тоже не обязаны


Это сообщение отредактировал alexrevda - 23 мар 2026 в 11:13

Цитата (nomid76 @ 22.03.2026 - 08:56)

Мадам в своём праве, она на придомовой территории не обязана пропускать автомобиль.

Ну , как сказать ... Пешеходы не должны создавать необоснованных помех движению авто , это тоже в ПДД есть . По ролику трудно понять реальную обстановку . Может , ей , в самом деле , идти больше негде ?
Ну а долбоёб за баранкой - отдельная история , тут медкомиссия нужна .

Цитата (deMax007 @ 23.03.2026 - 10:27)

ПДД 17.1. В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. Идти по середине дороги по своим делам мешая проезду, вместо того чтобы идти с краю дороги для того чтобы пропустить автомобиль - это нарушение ПДД. Не надо их каверкать, тем более ты их не знаешь и не понимашь.

Ты цитируешь, но не понимаешь сути.
Пешеход имеет преимущество. А значит и право идти там, где пожелает.
Необоснованная помеха, это если пешеход идет нарочно медленно, или встает посреди двора и не двигается.
Если пешеход движется с присущей ему скоростью, то никакой необоснованной помехи он создать не может. Ибо у него преимущественное право движения.

Изменение траектории, направления, скорости движения - это "уступить дорогу". Чего пешеход делать не обязан, в силу наличия у него в жилой зоне\во дворе преимущества.

Я реально теряюсь, как еще доступнее объяснить.

Создать помеху можно тому, кто имеет преимущество. Но не тому, кто преимущества не имеет. Понимаешь?

А необоснованная помеха совсем другая история, когда стоит толпа во дворе и не желает двигаться с места. Вот это да, необоснованная помеха, ибо препятствует движению.

Идущий во дворе пешеход движению не препятствует. Он его сам осуществляет. Спокойно движешься за ним, тем более во дворе ехать быстрее 5 км\ч, средняя скорость пешехода, бывает довольно опасно.

Цитата (deMax007 @ 23.03.2026 - 11:00)

В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности. ты пропробовал прочитать пункт ПДД полностью, а не останавливаться на первой запятой? это преимущество не абсолютное, а ограничивается условием не создавать помехи. Вас штрафовать надо, за призыв к нарушению ПДД.

Ограничено но только другим условием, не создавать НЕОБОСНОВАННУЮ ПОМЕХУ, а не просто помеху, что две большие разницы.
И если я встану, то создам необоснованную помеху, коли не отойду в сторону, хотя и там нюансы могут быть.
Но когда я движусь по тротуару, имея преимущество, не стою, не курю, осуществляю движение - никаких необоснованных помех быть не может. Водитель имеет возможность осуществлять движение. Да, возможно с более низкой скоростью, но может.
Даже если рассмотреть предвзято, то объективных причин, по которым пешеход не желает сдвинуться, может быть масса.
От лужи до ямы или снега.

Если ты считаешь, будто можно оштрафовать за движение пешехода по дороге, в жилой зоне, приведи практику судебную.

Цитата (ДинГиор @ 23.03.2026 - 17:48)

Ты цитируешь, но не понимаешь сути. Пешеход имеет преимущество. А значит и право идти там, где пожелает.

Это ты не понимаешь сути, и поощряешь мудаков - которые легко могут пропустить машину, но будут идти по центру дороги. Предлагаю перед гайцами идти по свом делам, они тебе 1000р штрафа на твой бред выпишут и будут абсолютно правы.

Идти по центру улицы, когда ты можешь спокойно пропустить машину - это ничто иное как создание необоснованной помехи. Преимущество пешехода не абсолютное, а с ограничениями, т.е. у него приоритет - но мешаться он не должен. Если у тебя проблемы с русским языком и логикой, сходи в автошколу или поговори с гайцами, и прекрати бред писать.

Цитата (ДинГиор @ 23.03.2026 - 17:48)

Создать помеху можно тому, кто имеет преимущество. Но не тому, кто преимущества не имеет. Понимаешь?

читай пункт ПДД полностью, его преимущество не абсолютное. как только он начинает умышленно идти по центру дороги, он нарушает условие предоставления преимущества и должен быть оштрафован. учи ПДД и не пиши дурь, обратись к инспектору, пусть объяснит тебе непонятные моменты.

Цитата (ДинГиор @ 23.03.2026 - 17:48)

Ограничено но только другим условием, не создавать НЕОБОСНОВАННУЮ ПОМЕХУ

идти по центру дороги при возможности уступить машине - это обоснованная помеха?!
Это сообщение отредактировал deMax007 - 23 мар 2026 в 18:25

Цитата (deMax007 @ 23.03.2026 - 18:16)

Цитата (ДинГиор @ 23.03.2026 - 17:48) Ты цитируешь, но не понимаешь сути. Пешеход имеет преимущество. А значит и право идти там, где пожелает. Это ты не понимаешь сути, и поощряешь мудаков - которые легко могут пропустить машину, но будут идти по центру дороги. Предлагаю перед гайцами идти по свом делам, они тебе 1000р штрафа на твой бред выпишут и будут абсолютно правы. Идти по центру улицы, когда ты можешь спокойно пропустить машину - это ничто иное как создание необоснованной помехи. Преимущество пешехода не абсолютное, а с ограничениями, т.е. у него приоритет - но мешаться он не должен. Если у тебя проблемы с русским языком и логикой, сходи в автошколу или поговори с гайцами, и прекрати бред писать.

я чего то другое видео, что ли смотрел?!! женщина с собакой гуляла по двору, какой то долбоёб, возомнивший себе хрен пойми кем, решил ее сбить. Ну он явно не знает ПДД, пункты 17.1, 17.2 и 17.4

это явно дворовая территория, хрен тут отмажешься, я бы на месте тётки обязательно заяву накатал на этого неадеквата. И ГИБДД еще вызвал бы за наезд на пешехода. Пусть пешочком походит, дебил.

Цитата (leocostos @ 23.03.2026 - 18:24)

я чего то другое видео, что ли смотрел?!! женщина с собакой гуляла по двору, какой то долбоёб, возомнивший себе хрен пойми кем, решил ее сбить. Ну он явно не знает ПДД, пункты 17.1, 17.2 и 17.4

женщина стояла и мешала проезду, штраф 1000р.

А с таксистом всё понятно, он агрессивный дегенерат и нарушение пешеходом ПДД не повод его давить. Вы пешеходы, как ситхи, у вас бинарная логика и в вашем мозгу просто не может ужиться факт "что виноваты могут быть двое".

Цитата (leocostos @ 23.03.2026 - 18:27)

это явно дворовая территория, хрен тут отмажешься, я бы на месте тётки обязательно заяву накатал на этого неадеквата. И ГИБДД еще вызвал бы за наезд на пешехода. Пусть пешочком походит, дебил.

да я и не спорю, неадеквата лишить прав и наказать. А пешеходу 1000р штраф, в следующий раз ПДД не будет нарушать.

p.s. Кстати, если гипотетически предположить что у бабы был в руках пистолет, то водитель перестанет быть нарушителем, и из полного мудака станет невиновным. а вот баба может быть невиновна, если водитель совершил преступление и пытается уехать
Это сообщение отредактировал deMax007 - 23 мар 2026 в 18:45

ДинГиор
даже нейросеть лучше понимает ПДД чем ты, твоё трактование ПДД абсолютно идиотское.

❌ Ошибка №1: "Преимущество = можно идти где угодно"
Что говорит закон:

Пункт 17.1 ПДД РФ: "В жилой зоне... пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств" .

Преимущество — это не индульгенция, а правило очередности. Оно означает, что при пересечении путей (когда вы подъезжаете к пешеходу) вы обязаны его пропустить. Но это не отменяет обязанность пешехода не создавать помех.

Аналогия для понимания: У скорой помощи с мигалкой есть преимущество. Но это не значит, что она может ехать по тротуару или специально блокировать движение других машин.

❌ Ошибка №2: "Помеха — это только если стоять или идти нарочно медленно"
Что говорит закон:

Согласно пункту 1.2 ПДД, "помеха" — это объект, который вынуждает участника движения снизить скорость, остановиться или изменить направление .

Никакого требования "нарочно медленно" или "стоять на месте" там нет. Если водитель вынужден сбросить скорость из-за того, что пешеход идет по центру, а не по краю — это уже помеха.

Ваш оппонент путает "необоснованную помеху" (которая запрещена) с "обоснованной помехой" (которая допустима). Обоснованная помеха — это когда пешеход вышел на дорогу, потому что нет тротуара, или переходит дорогу в разрешенном месте. А ходьба по центру при наличии свободного края — это необоснованная помеха .

❌ Ошибка №3: "Пешеход может двигаться по всей ширине проезжей части"
Что говорит закон:

Пункт 4.1 ПДД РФ: "При отсутствии тротуаров... пешеходы могут двигаться... в один ряд по краю проезжей части" .

Даже если во дворе нет тротуара (что бывает редко), пешеход обязан двигаться по краю, а не по центру. "Идти по своим делам" по середине дороги — это прямое нарушение установленного порядка движения.

Исключения, когда можно отступить от этого правила, есть только для:

Людей с громоздким грузом;

Инвалидов в колясках;

Если край дороги заставлен машинами или разрушен .

Если ничего из этого нет — идите по краю.

❌ Ошибка №4: "Создать помеху можно только тому, у кого есть преимущество"
Это юридически неграмотное утверждение. Правила четко разделяют понятия:

Термин Значение
Уступить дорогу Не начинать/возобновлять движение, если это вынудит другого изменить скорость или направление
Не создавать помех Не вынуждать других тормозить или маневрировать
Пешеход обязан "не создавать помех" водителям даже при наличии у него преимущества. Это прямо прописано в пункте 17.1: "пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать необоснованные помехи" .

Слово "при этом" означает, что две обязанности действуют одновременно, а не отменяют друг друга.

⚖️ Что будет, если вызвать ГИБДД?
Если пешеход идет по центру двора при наличии свободного края или тротуара, и вы из-за этого вынуждены тормозить:

Пешеход нарушает: п. 4.1 (движение по центру, а не по краю) + п. 4.5 (создание помех) .

Ответственность: штраф по ст. 12.29 КоАП РФ — 500 рублей .

Ваша скорость 5–10 км/ч не имеет значения. Сам факт, что он заставляет вас двигаться за ним со скоростью пешехода по центру дороги, уже является помехой.

📢 Готовые аргументы для спора
Если хотите коротко и по делу:

*"Ты цитируешь пункт 17.1, но не читаешь его целиком. Там написано: 'пешеходы имеют преимущество, ПРИ ЭТОМ они не должны создавать необоснованные помехи'. Преимущество не отменяет обязанность двигаться по краю (п. 4.1) и не создавать помех (п. 4.5). Помеха — это не только 'стоять на месте', а любое вынужденное изменение скорости водителем. Если я еду за тобой 5 км/ч, потому что ты идешь по центру — это помеха. Иди по краю — и вопросов нет."*

Или еще короче:

"Преимущество — это 'меня пропускают', а не 'я занимаю всю дорогу'. Скорая с мигалкой тоже имеет преимущество, но ездить по тротуару ей нельзя. Так и здесь: ходи по краю, как требует п. 4.1, и не создавай помех, как требует п. 17.1."

Цитата (deMax007 @ 23.03.2026 - 19:13)

ДинГиор даже нейросеть лучше понимает ПДД чем ты, твоё трактование ПДД абсолютно идиотское.

Куда уж нам до нейросетей то.
Но я бы постеснялся делать выводы на основе нейросети. С другой стороны, вольному - воля.

И все же, я повторю вопрос, подтвердить практикой судебной сможешь свою и нейросетевую трактовку?

Я вот могу подтвердить, что пешеход в жилой зоне не должен стоять посреди дороги, не двигаясь и мешая проезду.
Таких решений масса.

Хотелось бы увидеть решение, от тебя, где пешеход двигался по жилой зоне, со своей обычной скоростью, а его взяли и привлекли. Жду.

Цитата (deMax007 @ 23.03.2026 - 19:13)

ДинГиор даже нейросеть лучше понимает ПДД чем ты, твоё трактование ПДД абсолютно идиотское.

Кстати, битва нейросетей открыта:
Ответ найден в информационном праве

Анализ
Согласно ПДД , пешеходы обязаны соблюдать правила дорожного движения и не создавать необоснованных помех для движения транспортных средств.

Если пешеход движется в жилой зоне с обычной скоростью и не создаёт препятствий для движения транспорта, то его действия не могут квалифицироваться как нарушение, влекущее административную ответственность. Однако если его поведение объективно затрудняет движение транспортных средств (например, пешеход намеренно блокирует проезд), это может рассматриваться как нарушение по ст. 12.30 КоАП РФ.

Ключевой момент — наличие помехи. Если пешеход просто идёт по дороге, не препятствуя движению, то он не нарушает закон. Если же его действия создают реальную помеху для водителя (например, он останавливается посреди дороги, не давая проехать), то это может быть квалифицировано как правонарушение.

Таким образом, для квалификации действий пешехода как правонарушения необходимо установить:

факт создания помехи движению транспортных средств;
причинно-следственную связь между действиями пешехода и возникновением помехи;
отсутствие объективных оснований для такого поведения (например, необходимость перейти дорогу, движение в сторону дома).
Итоговый ответ
Пешеход не создаёт необоснованную помеху водителю и не нарушает п. 17.1 ПДД, если он движется в жилой зоне с обычной скоростью, его действия не препятствуют движению транспортных средств.

Если же пешеход своими действиями объективно затрудняет движение транспорта (например, останавливается на проезжей части, блокирует проезд), то его поведение может быть квалифицировано как нарушение ПДД по ст. 12.30 КоАП РФ, что влечёт наложение штрафа в размере 1 000 рублей.

Вот тебе и нейросети)

Цитата (ДинГиор @ 24.03.2026 - 01:11)

Ключевой момент — наличие помехи. Если пешеход просто идёт по дороге, не препятствуя движению, то он не нарушает закон.

Сам то прочитал, что скопировал? Если он не создаёт помех(машин нет, идёт по краю дороги...), то какие к нему претензии.
Если пешеход создаёт помеху, но при этом он может отойти и пропустить машину - то он нарушитель.

что-то ты переигрывать свои слова начал, я на эту бредятину сагрился:
"Если пешеход движется с присущей ему скоростью, то никакой необоснованной помехи он создать не может. Ибо у него преимущественное право движения."
Топать по центру двора при наличии машин - это как раз создание помехи, а если машин нет - то какая может быть помеха, разве только в другого пешехода рогами упрётся, но это уже вне ПДД.
Это сообщение отредактировал deMax007 - 24 мар 2026 в 08:34

Цитата (deMax007 @ 24.03.2026 - 08:29)

Сам то прочитал, что скопировал? Если он не создаёт помех(машин нет, идёт по краю дороги...), то какие к нему претензии. Если пешеход создаёт помеху, но при этом он может отойти и пропустить машину - то он нарушитель. что-то ты переигрывать свои слова начал, я на эту бредятину сагрился: "Если пешеход движется с присущей ему скоростью, то никакой необоснованной помехи он создать не может. Ибо у него преимущественное право движения." Топать по центру двора при наличии машин - это как раз создание помехи, а если машин нет - то какая может быть помеха, разве только в другого пешехода рогами упрётся, но это уже вне ПДД.

Я то прочитал, все не столь однозначно. Нет там ничего, что бы указывало на создание помех, пока пешеход движется.
Вот пока стоит, да.

И однозначности нет.

Я не начал переигрывать, просто пример, когда ИИ начинает достаточно неоднозначно высказываться.

Мое мнение неизменно, нельзя создать необоснованную помеху, имея преимущественное право движения и двигаясь со своей привычной скоростью.

Может тебе создать помеху спецтехника? А тем не менее "нельзя создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью." ©
Но если трактор движется с присущей ему скоростью, создать помех он... не может (есть исключение, оговоренное в ПДД, в части полос, для ТС тихоходов, но для пешеходов в жилых зонах и дворах таковых нет).

Я тебе предлагаю подтвердить свои слова практикой судебной. Если так, как говоришь ты, хоть что то, да найдется. Другой вопрос, если ничего нет. На нет - суда нет.

Цитата (ДинГиор @ 24.03.2026 - 10:06)

Мое мнение неизменно, нельзя создать необоснованную помеху, имея преимущественное право движения и двигаясь со своей привычной скоростью.

У него преимущество ограниченное, ему уступают, но он обязан как можно быстрее освободить дорогу "двигаясь со своей привычной скоростью" к краю дороги или на тротуар.

На счёт судебной практики - вопрос времени, но тема полезная. Чем больше неадекватов оштрафуют(регистраторы есть у многих), тем меньше пешеходов будут свою дурь показывать.

p.s. если собачницу на видео оштрафовать, она больше никогда не захочет подобные перформансы устраивать.
Это сообщение отредактировал deMax007 - 24 мар 2026 в 17:38

если уж так жалко что другие люди катаются по вашему двору то ставьте шлагбаум, вот у нас нет сквозного проезда, и чужих машин. Старшая дома проходит и смотрит, если чужая, вызывает эвакуатор ,халявщики быстро заканчиваются. Ах да, я забыл шлагбаум денег стоит для тех у кого есть транспорт, лучше вот так как на этом видео. и на шлагбаумах камеры, видно кто заехал, выехал

Цитата (deMax007 @ 24.03.2026 - 17:36)

У него преимущество ограниченное, ему уступают, но он обязан как можно быстрее освободить дорогу "двигаясь со своей привычной скоростью" к краю дороги или на тротуар. На счёт судебной практики - вопрос времени, но тема полезная. Чем больше неадекватов оштрафуют(регистраторы есть у многих), тем меньше пешеходов будут свою дурь показывать. p.s. если собачницу на видео оштрафовать, она больше никогда не захочет подобные перформансы устраивать.

Да ты хоть завалящее решение покажи, районного суда, хрен с ним, пусть даже не устоявшее.

Если пешеход движется не в сторону, которую он себе наметил, а меняет траекторию и\или направление движения, он уступает дорогу.
Что такое "уступить дорогу" оно же "не создавать помех", ты можешь почитать в ПДД. Хотя упрощу:
""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." © ПДД.
Но постойте, преимущество у пешехода.
Да, не безусловное, ибо будь оно таковым, тот мог бы встать во дворе на сутки, парализовав движение.
Пешеход не должен, всего лишь, создавать необоснованных помех. Просто помеху он создать не может по определению.
Что такое "необоснованная помеха" ПДД нам не разжевало, увы, было бы куда проще, однако мы точно знаем, что просто помеху может создать лишь автомобиль пешеходу, но не пешеход автомобилю.
Что ведет нас к выводу - движение с присущей пешеходу скорость, в нужном ему направлении, нарушением не является.

Есть возражения? Приведите реальный пример, когда пешеход двигался и его привлекли.
Примеры, когда пешеход стоял и его привлекли есть. Однако о привлечении пешехода, который осуществлял движение в жилой зоне (а после внесения изменений и по дворовой территории) я ничего не знаю, хотя искал достаточно скрупулезно.

Именно что если.
Правда это приведет к альтернативным перформансам, когда по дворам начнут рассекать тачки, на скорости проносясь мимо пешеходов, кои обязаны отскочить в сторону едва завидев автомобиль.
Что приведет к еще более печальным последствиям, потому, думаю, такого не случится. И все останется как есть.

Цитата (VPK @ 25.03.2026 - 12:13)

если уж так жалко что другие люди катаются по вашему двору то ставьте шлагбаум, вот у нас нет сквозного проезда, и чужих машин. Старшая дома проходит и смотрит, если чужая, вызывает эвакуатор ,халявщики быстро заканчиваются. Ах да, я забыл шлагбаум денег стоит для тех у кого есть транспорт, лучше вот так как на этом видео. и на шлагбаумах камеры, видно кто заехал, выехал

Не всегда ты получишь разрешение. В этом большая проблема.

Вот ваш дом страдает от сквозного движения, а соседнему плевать. Им удобно, что два заезда и они в стороне, в тупике.
Вы никогда не договоритесь, а их интересы тоже учитывать будут. Со всеми вытекающими, в виде отказа в согласовании.