Физик о боге

Цитата (FXN979 @ 27 сен 2026 в 23:37)

В двух словах - чисто механически - это абиогенез Вероятность этого абиогенеза - как у Хойла (кто научно добросовестен из биологов - хотя бы не спорит с этим) Как такая вероятность могла реализоваться механически - можно если для элементарных частиц принимающих в этом участие при коллапсе волновой функции всякий раз будет реализовываться именно нужное определенное собственное значение оператора каждой динамической переменной Квантовый индетерминизм первичен (Копенгагенская интерпретация КМ), и под этой вероятностью нет никакого материального механизма, никаких "пружинок и шестеренок" Что под ней есть и кем или чем оно управляется - ну вот оттуда и возможная причина такого невероятного события

Квантовой механики тут еще не хватало.
Вот интуиция мне подсказывает, что достаточно обычной, школьной, химии и биологов, пусть даже и эволюционных.

И кажется эти специалисты, эволюционные биологи, ваще не заботятся о вычисление вероятности появления РНК. Судя по всем им это не интересно.

Но ставят эксперименты какие-то в пробирках и чего-то у них получается.

Думается в вопросах возникновения жизни на планете Земля лучше доверится биологам и просто подождать, когда они там "нахимичат".

зы. Мы ведь никуда не спешим?
Это сообщение отредактировал pplexa - 28 сен 2026 в 00:04

Цитата (4udoPrirodi @ 27 сен 2026 в 22:18)

Цитата (Garnett @ 27.09.2026 - 22:07) По современным представлениям при сингулярности не существовало время, так что вопрос "сколько" не имеет смысла О как! То есть присутствие чего-то или кого-то сверхъестественного (что принято называть Богом) вы отрицаете. Это противоречит законам физики и науке в целом. Но легко можете представить и верите в отсутствие времени... Объясните пожалуйста дремучему верующему, как это - время не существовало ))

Отсутствие времени и вера в Бога никак не противоречат друг другу
Слышал фразу "Бог вне времени"? Это не образно а буквально
А время это одна из компонент поля, Вселенная так устроена что сама порождает время начиная с определенного момента, но это время распространяется только на частицы в пределах Вселенной и то с ограничениями

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:01)

Думается в вопросах возникновения жизни на планете Земля лучше доверится биологам и просто подождать, когда они там "нахимичат". зы. Мы ведь никуда не спешим?

Пробовали, очень старались
Разные читы использовали, "холодный капкан" там и прочее
Вышел огромный облом
Те физики кто написал про 10 в минус 40000 степени - уже с учетом этого облома считали вероятность

Цитата (FXN979 @ 28 сен 2026 в 00:06)

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:01) Думается в вопросах возникновения жизни на планете Земля лучше доверится биологам и просто подождать, когда они там "нахимичат". зы. Мы ведь никуда не спешим? Пробовали, очень старались Разные читы использовали, "холодный капкан" там и прочее Вышел огромный облом Те физики кто написал про 10 в минус 40000 степени - уже с учетом этого облома считали вероятность

Кхм. А поиск google утверждает обратное.

Например, ученые, кстати английские :), синтезировали РНК в пробирке.
Махоньку, махонькую, но сделали. Судя по всему копирует сама себя.

Может физики чего-то напутали?

зы. Ой, я совсем забыл о начале трепа. Кажется там наверху писали, что жизнь, чтобы это не значило невозможно создать без сверхъестественного вмешательства. А тут копируется. Значит английские ученые - боги! Пусть хоть и маленькие.
Это сообщение отредактировал pplexa - 28 сен 2026 в 00:23

ну очевидно, что в одну калитку всё это не сваять
так что тут опять язычество с многобожием торжествует
с атеистическим приветом

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:19)

Кхм. А поиск google утверждает обратное. Например, ученые, кстати английские :), синтезировали РНК в пробирке. Махоньку, махонькую, но сделали. Судя по всему копирует сама себя. Может физики чего-то напутали?

Длиной в 45 нуклеотид всего? И используя синтезатор для генных модификаций или аналогичное оборудование? В "первичном бульоне" такого оборудования не было
Или они смешали много разных молекул и без подобного оборудования получили эту РНК?
В оригинале статьи не нашел как именно они это делали

Цитата (FXN979 @ 28.09.2026 - 00:28)

Длиной в 45 нуклеотид всего? И используя синтезатор для генных модификаций или аналогичное оборудование? В "первичном бульоне" такого оборудования не было Или они смешали много разных молекул и без подобного оборудования получили эту РНК? В оригинале статьи не нашел как именно они это делали

А кто сказал что первая РНК была очень сложная? Ты же ведь не думаешь, что сразу современные микроорганизмы появились
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Garnett @ 28 сен 2026 в 00:30)

Цитата (FXN979 @ 28.09.2026 - 00:28) Длиной в 45 нуклеотид всего? И используя синтезатор для генных модификаций или аналогичное оборудование? В "первичном бульоне" такого оборудования не было Или они смешали много разных молекул и без подобного оборудования получили эту РНК? В оригинале статьи не нашел как именно они это делали А кто сказал что первая РНК была очень сложная? Ты же ведь не думаешь, что сразу современные микроорганизмы появились

Вопрос каким именно способом они ее получали - смешивая значительно меньшие молекулы в пробирке, или используя синтезатор
Синтезатором-то можно взять один вирус, заменить какие-то участки и получить другой, но это не значит что его создали с нуля (или из нефти, например), или что он сам такой появился

Цитата (FXN979 @ 28 сен 2026 в 00:28)

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:19) Кхм. А поиск google утверждает обратное. Например, ученые, кстати английские :), синтезировали РНК в пробирке. Махоньку, махонькую, но сделали. Судя по всему копирует сама себя. Может физики чего-то напутали? Длиной в 45 нуклеотид всего? И используя синтезатор для генных модификаций или аналогичное оборудование? В "первичном бульоне" такого оборудования не было Или они смешали много разных молекул и без подобного оборудования получили эту РНК? В оригинале статьи не нашел как именно они это делали

Кажись без спец оборудования и магии:
discovered from random sequence pools, that catalyzes general RNA-templated RNA synthesis using trinucleotide triphosphate (triplet) substrates in mildly alkaline eutectic ice.

Я хз. чего это, мне знаком только лед :)
Как я понял, они смоделировали замерзающую реку, насыпали туда всяких молекул (которые могли быть тогда) и "потрясли".

зы. Наверное за подробностями нужно им письмо написать, или позвать биолога насамомделешного.
Это сообщение отредактировал pplexa - 28 сен 2026 в 00:40

Цитата (FXN979 @ 28.09.2026 - 00:38)

Вопрос каким именно способом они ее получали - смешивая значительно меньшие молекулы в пробирке, или используя синтезатор Синтезатором-то можно взять один вирус, заменить какие-то участки и получить другой, но это не значит что его создали с нуля (или из нефти, например), или что он сам такой появился

Учёные этим занимаются сравнительно недавно, а в природе на это ушло сотни миллионов лет и лабораторией была целая планета
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:38)

Кажись без спец оборудования и магии: discovered from random sequence pools, that catalyzes general RNA-templated RNA synthesis using trinucleotide triphosphate (triplet) substrates in mildly alkaline eutectic ice. Я хз. чего это, мне знаком только лед :) Как я понял, они смоделировали замерзающую реку, насыпали туда всяких молекул (которые могли быть тогда) и "потрясли". зы. Наверное за подробностями нужно им письмо написать, или позвать биолога насамомделешного.

Дословно: "обнаруженный в пулах случайных последовательностей и катализирующий синтез РНК на матрице РНК с использованием тринуклеотидтрифосфатных (триплетных) субстратов в условиях слабощелочного эвтектического льда."
Что именно там делали не очень понятно из текста (что за матрица, и т.д.), в зависимости от того сколько там использовалось искусственных условий и читов, потом пересчитают вероятность того чтобы такое произошло случайно и опубликуют

а создатель, он какой? он маленький или колоссальный?!
вселенная не могла создать сама .
время - смогло.

Цитата (FXN979 @ 28 сен 2026 в 00:44)

Цитата (pplexa @ 28 сен 2026 в 00:38) Кажись без спец оборудования и магии: discovered from random sequence pools, that catalyzes general RNA-templated RNA synthesis using trinucleotide triphosphate (triplet) substrates in mildly alkaline eutectic ice. Я хз. чего это, мне знаком только лед :) Как я понял, они смоделировали замерзающую реку, насыпали туда всяких молекул (которые могли быть тогда) и "потрясли". зы. Наверное за подробностями нужно им письмо написать, или позвать биолога насамомделешного. Дословно: "обнаруженный в пулах случайных последовательностей и катализирующий синтез РНК на матрице РНК с использованием тринуклеотидтрифосфатных (триплетных) субстратов в условиях слабощелочного эвтектического льда." Что именно там делали не очень понятно из текста (что за матрица, и т.д.), в зависимости от того сколько там использовалось искусственных условий и читов, потом пересчитают вероятность того чтобы такое произошло случайно и опубликуют

Думается так, что science не будет печать фуфло не проверенное.
А в Editors summary написано для нас, для нормальных людей.

Вообщем это я к чему? А к тому, что вопрос курицы и яйца принципиально решен.
Дальше, нужно посмотреть. Подождать, что нам еще специалисты в эволюционной биологии покажут.

И уверен на все 100, что физики 30 лет назад ошибались в своих оценках. Это нормально.
И это очередной гвоздь в кружку или в крышку верунов.

зы. Я спать. Всем спасибо.

Цитата (Garnett @ 28 сен 2026 в 00:44)

Цитата (FXN979 @ 28.09.2026 - 00:38) Вопрос каким именно способом они ее получали - смешивая значительно меньшие молекулы в пробирке, или используя синтезатор Синтезатором-то можно взять один вирус, заменить какие-то участки и получить другой, но это не значит что его создали с нуля (или из нефти, например), или что он сам такой появился Учёные этим занимаются сравнительно недавно, а в природе на это ушло сотни миллионов лет и лабораторией была целая планета

Ну вот эти оценки 10 в минус 40000 степени и получили для целой планеты за сотни миллионов лет, причем разные ученые из разных стран независимо
То что синтезировали - в зависимости от того какое использовали оборудование, какие ограничения, какие другие читы - пересчитают вероятность и опубликуют что получилось

Цитата (pplexa @ 28.09.2026 - 00:51)

Думается так, что science не будет печать фуфло не проверенное. А в Editors summary написано для нас, для нормальных людей. Вообщем это я к чему? А к тому, что вопрос курицы и яйца принципиально решен. Дальше, нужно посмотреть. Подождать, что нам еще специалисты в эволюционной биологии покажут. И уверен на все 100, что физики 30 лет назад ошибались в своих оценках. Это нормально. И это очередной гвоздь в кружку или в крышку верунов. зы. Я спать. Всем спасибо.

Про курицу и яйцо никаких вопросов быть и не может. Яйца откладывали ещё динозавры, когда кур ещё и в проекте не было ))
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (FXN979 @ 28.09.2026 - 00:53)

Ну вот эти оценки 10 в минус 40000 степени и получили для целой планеты за сотни миллионов лет, причем разные ученые из разных стран независимо То что синтезировали - в зависимости от того какое использовали оборудование, какие ограничения, какие другие читы - пересчитают вероятность и опубликуют что получилось

То, что наша планета обитаема, говорит об ошибочности данных расчётов. Не может человек в здравом уме верить, что всё создал дед на небе
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Garnett @ 28 сен 2026 в 01:00)

То, что наша планета обитаема, говорит об ошибочности данных расчётов. Не может человек в здравом уме верить, что всё создал дед на небе

То что наша планета обитаема может говорить много о чем, не обязательно об ошибочности расчетов
Граница научной познаваемости заканчивается выходом из Планковской эпохи
Про тонкую настройку подробно написано в любых приличных курсах для физиков, например, Бронников Рубин Лекции про гравитации и космологии, и там расчеты (не по абиогенезу, а по тонкой настройке Вселенной, и не именно про эту книгу, а про тонкую настройку) вполне точные
Научных объяснений этому нет (ни Бог, ни мультивселенные, ни фундаментальный принцип) по построению не являются научными
Вероятность абиогенеза тоже в эту сторону, по крайней мере, пока новые оценки этой вероятности не посчитаны и не опубликованы
Но здесь хотя бы по мере проведения экспериментов вероятность может уточняться (или оставаться прежней оценкой), в отличие от физики где фундаментальные ограничения эксперимента и вычислительной сложности вряд ли вообще позволят продвинуться существенно дальше в познании хотя бы Вселенной (остальное вообще выходит за рамки физики)

У физиков же кстати есть теория, что имея в запасе достаточное количество времени - в космосе может даже сам по себе рояль появиться)

Я тоже думаю, что нечто такое разумное в окружающей нас материи есть, можно ли это назвать богом-создателем? Возможно, нет.И с одной стороны, возможно у нас просто нет должных органов чувств и развития интеллекта, чтоб это оценить. Не можем же мы представить четвертое измерение, или пятое, или еще свыше этого.Наверное с одной стороны такие мысленные эксперименты и полезны для ума и психики.
Но вообще, конечно - долг ученого -следовать принципу истинность - основана на проверяемости, плюс хранить багаж уже проверенных накопленных знаний и увязывать с ними свои новые догадки.
А то так будет искушение все богом объяснять, и всю физику, пардон муа, к хуям свести как в анекдоте

Бог есть !!!
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Человек и Бог в матрице: научный взгляд на гипотезу симуляции
Если Вселенная — вычисление, где в ней место наблюдателя и возможного программиста?

Вместо введения

Наука не занимается вопросом о «душе» или «Боге» напрямую. Но если наблюдаемая Вселенная изоморфна вычислительному процессу, вопрос можно переформулировать: каков онтологический и причинный статус наблюдателя — человека — и возможного внешнего вычислителя, которого традиция называет Богом? Это уже не теология, а философия науки, физика и теория вычислений.

1. Формализация гипотезы симуляции
Гипотеза симуляции (Бостром, 2003) утверждает: если цивилизация достигает постчеловеческого уровня, она может запускать «предковые симуляции». Тогда вероятность того, что мы находимся внутри симуляции, зависит от:

выживания цивилизаций,

их желания запускать симуляции,

доступных вычислительных ресурсов.

Научные версии этой идеи связаны с цифровой физикой (Дж. Уилер: «It from bit»), панвычислизмом — представлением о том, что любой физический процесс есть вычисление, голографическим принципом — идеей, что информация на границе определяет объём, и квантовой информацией — описанием состояния системы как вектора в гильбертовом пространстве.

Пока ни одна из этих моделей не подтверждена экспериментально. Но они, по крайней мере, формализуемы.

2. Человек: эмерджентный информационный паттерн
Если мир — симуляция, то человек — не фундаментальная сущность, а эмерджентный информационный паттерн.

С точки зрения вычислительного функционализма сознание — это не вещество, а организация процессов. Тогда человек — это:

локальный узел в вычислительной сети,

алгоритм, реализованный на субстрате симуляции,

агент, обладающий ограниченной автономией внутри правил.

Но здесь возникает трудная проблема сознания: мы не знаем, достаточно ли вычислений для возникновения субъективного опыта. Если правы биологические натуралисты (Сёрл, отчасти Чалмерс), то симуляция может быть сколь угодно сложной, но не иметь настоящего «внутреннего света». Если правы функционалисты, сознание возникает на любом подходящем вычислительном субстрате.

Место человека в такой модели:

он не в центре мира (принцип Коперника),

он не фундаментален (редукционизм),

но он может быть причинно эффективен внутри своего уровня: его решения меняют состояние симуляции,

свобода воли в сильном смысле несовместима с детерминированной симуляцией; остаётся компатибилизм или иллюзия агентности.

Иначе говоря, научно человек — это информационная структура, наделённая моделью себя и мира, а не «душа, вложенная в тело».

3. Бог: какие научные референты возможны?
Термин «Бог» наука заменяет на несколько гипотез.

А. Внешний программист (деизм)
Это агент вне симуляции, задавший начальные условия и алгоритм. Его свойства не обязательно божественны:

он не всеведущ — ограничен ресурсами,

не всемогущ — зависит от внешнего субстрата,

не обязательно благ — может быть безразличным инженером.

Место такого «Бога» — вне пространства-времени симуляции. Он не локализуем внутри. Наука не может его изучать, если он не вмешивается. Это нефальсифицируемая гипотеза.

Б. Имманентный алгоритм (пантеизм / спинозизм)
«Бог» = математические законы симуляции. Он не личность, а структура. Тогда Бог везде и нигде: это формальная причина регулярностей. Наука изучает именно его — под именем «физика».

В. Эмерджентный сверхразум
Внутри симуляции может возникнуть ИИ, который получает контроль над её частью. Для нас он будет «богом» относительно. Но он не творец, а такой же продукт эволюции кода.

Г. Бесконечная регрессия
Симуляции могут создавать симуляции. Тогда «Бог» — это просто предыдущий уровень. Вопрос «кто создал создателя?» уходит в дурную бесконечность. Научно это означает: нет привилегированного уровня реальности, есть только иерархия моделей.

4. Можно ли это проверить?
Гипотеза симуляции может оставлять следы:

дискретность пространства-времени на планковском масштабе,

«пикселизация» квантовых полей,

аномалии в космических лучах сверхвысоких энергий,

ограничения на информационную ёмкость,

ошибки округления в физических константах.

Пока таких следов нет. Более того, если симуляция идеальна, она неотличима от «настоящей» физики. Тогда вопрос о внешнем программисте выходит за пределы науки.

5. Итог
В научной картине:

Человек — это эмерджентный информационный процесс, локальный агент с ограниченной автономией. Его «место» — не в пространстве, а в иерархии уровней описания: от кода до психики.

Бог — это либо внешний вычислитель (недоступный и недоказуемый), либо имманентный алгоритм (тождественный законам природы), либо эмерджентный сверхразум, либо ненужная гипотеза.

Если мир — симуляция, то и человек, и «Бог» могут быть элементами более общей вычислительной онтологии. Но наука может изучать только те аспекты, которые дают предсказания.

Проще говоря: человек — это софт, возможно, осознающий себя. «Бог» — это либо программист, либо операционная система, либо миф. А вопрос «где они находятся» — это вопрос не о координатах, а об уровне причинности и вычислительной вложенности.

Мы можем быть кодом, который спрашивает, кто написал код.