Вещество на атомном уровне почти полностью состоит из пустоты: ядро чрезвычайно мало по сравнению с размером атома. Если представить нейтроны как маленькие шарики, летящие по прямой, то попасть ими в такие крошечные ядра внутри огромного "пустого" пространства выглядело бы практически невозможным.
В старых учебных анимациях нейтроны часто показывают как шарики, попадающие в ядра. Это удобная визуальная модель, но она сильно упрощает реальность. В действительности нейтроны ведут себя как квантовые объекты с волновыми свойствами, а вероятность взаимодействия определяется так называемым эффективным ядерным сечением. Поэтому они не "прицеливаются" в крошечные ядра внутри пустого атома - взаимодействие описывается квантово-волновыми вероятностями, а не точными попаданиями. Можно представить себе это так, будто нейтрон-волна движется в веществе, где ядра атомов это антенны, большие чем само ядро.
Это сообщение отредактировал Zur13 - 13 мар 2026 в 12:03
Период полураспада - время, за которое вещества остаётся половина от изначального количества. Вы можете сами провести опыт: взять пару носков и замерить период потери одного из пары. Повторив этот опыт можно рассчитать за сколько времени половина пар лишается пары. Пары... Par`ы... Да, надо ждать их (или уже его?) лекцию!
Период полураспада - время, за которое вещества остаётся половина от изначального количества. Вы можете сами провести опыт: взять пару носков и замерить период потери одного из пары. Повторив этот опыт можно рассчитать за сколько времени половина пар лишается пары. Пары... Par`ы... Да, надо ждать их (или уже его?) лекцию!
Некоторые носки не так теряют массу - у них появляется дырочная проводимость. Еще они могут начать квантово туннелировать по стене вверх вместо того чтобы тихо стоять в углу.
Ядерная энергия. ЯП познавательный. Я так понимаю стабильность этого элемента в определенных температурах, иначе биг-бада-бум.
Это не чайник, температура тут не причем))) бада бум возникает при критической массе.
Критическая масса — в ядерной физике минимальная масса делящегося вещества, необходимая для начала самоподдерживающейся цепной реакции деления. Коэффициент размножения нейтронов в таком количестве вещества больше единицы или равен единице. Размеры, соответствующие критической массе, также называют критическими. При массе больше критической цепная реакция может (при соответствующих условиях) лавинообразно ускоряться, что приводит к ядерному взрыву.
я где то читал,что уран размером со спичечную головку.выделяет энергии примерно столько ,сколько нужно на дом 100м кв в год.на отопление и на эл энергию.
Наверное не хватит.
Плотность урана — 19,05 г/см³ (один из самых тяжёлых металлов) . Объём спичечной головки — примерно 0,035 см³ (диаметр 4 мм). Вес = 19,05 г/см³ × 0,035 см³ ≈ 0,65 г.
Это значит примерно 1,7-1,8 тонн угля в эквиваленте. На дом 100 кв.м. на отопительный сезон нужно около 4 тонн. Так что примерно на пол зимы хватит.
Для одного атома урана-235 выделяется около 200 МэВ (миллионов электронвольт) энергии .
Если взять всего 1 грамм урана-235 (это примерно 2,56×10²¹ атомов), то суммарный дефект масс составит около 0,9 миллиграмма .
Энергия, полученная по формуле E=mc2
от этого 1 грамма, будет равна 81 миллиарду джоулей (8.1×10¹⁰ Дж) .
Наглядная аналогия: Энергия, выделяемая при полном делении 1 грамма урана-235, эквивалентна сжиганию 2,76 тонн каменного угля . Вся эта мощь берется из "исчезающей" массы в 0,9 мг, которая преобразуется в энергию строго по закону.
Ебать Радмир, зелень тебе конечно... А что с сараем из мешков?
А можно с этого места по подробней. Каков механизм преобразования? В какую энергию преобразовывается? Как замерили эту самую энергию?
Все формулы, что приведены - это чисто "чтоб как-то обозначить" и себя оправдать. Потому как практической функции они не несут. Дело в том, что невозможно физически наблюдать полный распад хоть 1, хоть 0.001 гр. Поэтому измеренное значение выделяемой энергии (какой?) никогда даже близко не будет к тому, что насчитали этими формулами. Ну и смысл тогда теоретизировать? Если в дальнейшем все расчеты будут проводиться на основе данных, полученных эмпирическим путем.
Хороший вопрос. Но вот никто не знает на него ответа. Мы (человечество) вообще не знаем почему природа работает так, как она работает. Мы можем лишь описать это. Эмпирическими формулами (эмпирио - опыт). Набрать статистику и вывести закономерности. А уже используя их выдать предсказания (проверив формулы - теорию). При этом гарантий что всё именно так- никаких. Просто сейчас оно работает вот так. Хочешь такой результат - делай это.
И вот какая штука, эти формулы сами создают статистику, которую можно описать уже другими формулами. А они в свою очередь дают другие (более сильные) предсказания. И пользуясь ими (и только ими) мы уже можем предсказывать очень многое. И движение планет, и эволюцию звёзд, и распад урана, и даже (вот чудо!) будущее нашего мира (если не вмешаемся сами). Так что да, физически наблюдать (своими глазами) аннигиляцию двух грамм вещества мы не сможем (там пары гамма квантов очень жестких, они не видимы глазом), равно как и нагрев воды в чайнике с 20 до 21 градуса мы не увидим глазами. Но если чайник закипит - пойдут другие, заметные глазом процессы. Их мы увидим. Вот и при распаде урана мы видим (глазами) фотоны из потолочного светильника, которые получили энергию от деления очень маленьких ядер вещества, рождённого первым поколением звёзд.
Вопрос был конкретно про применение формулы E=mc2 для радиоактивного распада. Причем тут нагрев и кипячение воды? Вот воду как раз вы сможете нагреть на 1 град - хоть 1 гр, хоть 1т И соответствующие формулы для этого будут работать, и работать довольно точно. И вы сможете в реальном эксперименте подтвердить правдивость формул.
А вот как только касается применения формул "светоча науки" гр. Эйнштейна - тут увы и ах - исключительно околонаучный онанизм и словоблудние. Т.н. "теории" гр .Эйнштейна - единственные теории, не имеющие никакого практического применения и не имеющие ни одного независимого подтверждения. Все случаи "подтверждения" и применения - только в условиях абсолютного запрета использования других инструментов и теорий. Лихо, чо сказать. И не надо кивать на "в будущем это пригодится". С гораздо большим правом можно утверждать, что в будущем это выбросят на свалку. Все, возникающие физические теории, описывающие более-менее правильно явления, все они имеют практическое применение "сейчас", а не "когда-нибудь потом, может быть"
Вот про светильник на распаде урана - это вы мощно задвинули, да, снимаю шляпу. Чисто, понимаете, такое, фундаментально-научное.
Это сообщение отредактировал vrediteltup - 14 мар 2026 в 07:17
Нет, температура на скорость распада урана не влияет вообще никак. Температура растёт из-за распада, а не является причиной распада урана.
Строго говоря это зависит от температуры. Если мы повысим её сильно - реакция может и развернуться (но там и плотность надо повышать). Технически уран и образовался при повышении температуры. При коллапсе сверхновой. Но там такие температуры, что собственно о температуре и говорить уже бессмысленно.
Нет, повышение температуры не запускает процесс цепной реакции. А только незначительно, именно незначительно, увеличивает скорость распада - да и то только в ядерных реакторах, и только из-за увеличения плотности среды и увеличения количества нейтронов. А так, температура на скорость по распада не влияет вообще никак, абсолютно, учи матчасть!
Нет, температура на скорость распада урана не влияет вообще никак. Температура растёт из-за распада, а не является причиной распада урана.
Строго говоря это зависит от температуры. Если мы повысим её сильно - реакция может и развернуться (но там и плотность надо повышать). Технически уран и образовался при повышении температуры. При коллапсе сверхновой. Но там такие температуры, что собственно о температуре и говорить уже бессмысленно.
Нет, повышение температуры не запускает процесс цепной реакции. А только незначительно, именно незначительно, увеличивает скорость распада - да и то только в ядерных реакторах, и только из-за увеличения плотности среды и увеличения количества нейтронов. А так, температура на скорость по распада не влияет вообще никак, абсолютно, учи матчасть!
Простите что поздно отвечаю... Но вы не правы. Если мы повысим температуру до внутрисолнечной, реакции пойдут немного иначе. А если повысим ещё сильнее (что бы средняя кинетическая энергия ядер превысила их массу) то реакции пойдут вот вообще не так, как при комнатных (посмотрите. что происходит на ускорителях). Так что независимость хода реакции можно наблюдать пусть и в довольно широком, но не бесконечном диапазоне температур. Банальный пример - столкновение двух (всего двух!) ядер урана в коллайдре любого ускорительного комплекса (не все могут уран, да, чаще свинец) приводит к протеканию таких реакций, которые без этого ускорения просто невозможны. А ведь их относительная скорость как раз и определяет их температуру (как среднюю энергию движения, по определению температуры). Так что я согласен, что при обычных температурах (от 0 до нескольких тысяч-миллионов-мне лень считать - Кельвинов) зависимости нет, но вот потом...
И опять, уран же образовался как-то, верно? Как это могло произойти, если он только распадается? Вот как раз при огромных температурах и давлении при взрыве сверхновой. Но такие тмпературы уже измеряют не в градусах, а в Мега-Электрон-Вольтах (МэВ) и ещё более "горячих" ГэВ (это Гига).
А в реакторах да, не зависит. Там "холодно". Даже плазмы нет. При таких температурах всё чинно-благородно.
Вопрос был конкретно про применение формулы E=mc2 для радиоактивного распада. Причем тут нагрев и кипячение воды? Вот воду как раз вы сможете нагреть на 1 град - хоть 1 гр, хоть 1т И соответствующие формулы для этого будут работать, и работать довольно точно. И вы сможете в реальном эксперименте подтвердить правдивость формул.
А вот как только касается применения формул "светоча науки" гр. Эйнштейна - тут увы и ах - исключительно околонаучный онанизм и словоблудние. Т.н. "теории" гр .Эйнштейна - единственные теории, не имеющие никакого практического применения и не имеющие ни одного независимого подтверждения. Все случаи "подтверждения" и применения - только в условиях абсолютного запрета использования других инструментов и теорий. Лихо, чо сказать. И не надо кивать на "в будущем это пригодится". С гораздо большим правом можно утверждать, что в будущем это выбросят на свалку. Все, возникающие физические теории, описывающие более-менее правильно явления, все они имеют практическое применение "сейчас", а не "когда-нибудь потом, может быть"
Вот про светильник на распаде урана - это вы мощно задвинули, да, снимаю шляпу. Чисто, понимаете, такое, фундаментально-научное.
Хорошо.. Применение формулы. Вот просто конкретно. Есть такое понятие как дефект масс. Он определяется через разницу (буквально вычитание) массы ядра до деления и его осколков после деления. Внезапно, они не равны. И именно эта ризница (незначительная, особенно в килограммах) и переводится по упомянутой Вами формуле в энергию.
А взять и превратить килограмм кирпича в энергию можно только имея такой же антикирпич. Из антивещества.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com