Главная » Разделы » Лента » Видео

Переходили в неположенном месте

⋮

ОТВЕТИТЬ НОВАЯ ТЕМА

slider1983 20 фев 2026 в 07:07

449 ОСД • На сайте 12 лет

Сообщений: 1 354

151

До перехода пишут 50 метров, срезала блять, оба (мамаша и ребёнок 5 лет) живы в больнице.
Какой город неизвестно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Yap 30.04.2026 - 08:05

Продам слона • На сайте 21 год

Все комментарии:

No0bkaBob 20 фев 2026 в 07:09

Юморист • На сайте 5 лет

186

ПиздЭц!
Всегда больно смотреть подобные кадры, особенно, когда там дети, которые страдают из-за тупых родителей.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Goldnugget 20 фев 2026 в 07:09

Хохмач • На сайте 6 лет

Классика. Бедный водила

Размещено через приложение ЯПлакалъ

D1MA1000 комментарий скрыт

-82

Linxform 20 фев 2026 в 07:12

.--. --- .... ..- .--- • На сайте 12 лет

Мелкому пиздец как повезло...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блэкрок 20 фев 2026 в 07:12

Хохмач • На сайте 3 года

Ох ебааа. Водиле сил и терпения!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тралмастер комментарий скрыт

-103

smashSR 20 фев 2026 в 07:14

Ярила • На сайте 17 лет

дохера таких вижу..сегодня мамашка с двумя детьми перебегала на красный пешеходный..

Тралмастер 20 фев 2026 в 07:15

Рыбак по жизни • На сайте 11 лет

-8

Слева машины стоят-не спроста

Cheeps комментарий скрыт

-17

joshik 20 фев 2026 в 07:15

Весельчак • На сайте 13 лет

Блять тупорылая мамаша

gnom2017 20 фев 2026 в 07:15

Ярила • На сайте 7 лет

Страшные кадры

Пивопьющий 20 фев 2026 в 07:15

Шутник • На сайте 1 год

Кукушка блядь!!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

716116 20 фев 2026 в 07:16

Шутник • На сайте 1 год

Цитата (Cheeps @ 20.02.2026 - 07:15)

5.9 5.8 6.0 5.8 6.0
но судя по видео, судьи поставилии общую оценку в 72 балла

ага, Тюмень, 50 лет октября.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

zorex 20 фев 2026 в 07:16

Добрейшей души цинизм • На сайте 16 лет

Цитата (D1MA1000 @ 20.02.2026 - 07:10)

Водитель даже не вспомнил о тормозах? Или это у него так стоп-сигналы расположены?

Ещё и юзом пошёл, колеса вроде не крутятся, стопаки горят. Увидел опасность и применил экстренное торможение, снизив скорость вплоть до полной остановки. Но всё равно головняков море будет

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Linxform 20 фев 2026 в 07:17

.--. --- .... ..- .--- • На сайте 12 лет

Цитата (Тралмастер @ 20.02.2026 - 07:13)

Не оправдываю пешиходов. но водила за 50 метров до перехода -явно превысел допустимую скорость. у нас перед пешеходным а есть и прямо на переходе такая кочка -что с такой скоростью улетишь нахер.да и сорокухи перед переходами стоят

Пп как бы бывают очень по разному организованы. В том числе может и регулируемым быть. По видео этого не определить.
А мамаша похоже пыталась перейти просачиваясь между машинами на дороге - выскочили внезапно на полосу и здрасьте.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

shootdm 20 фев 2026 в 07:17

Ярила • На сайте 9 лет

У нас в Тюмени. Тупая пизда!
Я не понимаю людей, у которых нет чувства сохранения. Ну решил ты нарушить, так убедись многократно, что никому не помешаешь и сам останешься живой.

zorex 20 фев 2026 в 07:18

Добрейшей души цинизм • На сайте 16 лет

Цитата (Тралмастер @ 20.02.2026 - 07:13)

А как вы определили по данному видео что водитель превысил скорость? Ну просто интересно как вы это делаете

Размещено через приложение ЯПлакалъ

alnovik комментарий скрыт

-57

ПРИМа25 20 фев 2026 в 07:18

Дед-пердед • На сайте 12 лет

Цитата

Какой город неизвестно

судя по надписи (предположу что регион_72) - Тюмень

Linxform 20 фев 2026 в 07:19

.--. --- .... ..- .--- • На сайте 12 лет

Цитата (alnovik @ 20.02.2026 - 07:18)

Он всегда давил на газ когда машины впереди тормозили. Теперь будет несколько лет посидеть- подумать.

Так полоса перед ним пустая. Да и скорость не сказал бы что высокая...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

zorex 20 фев 2026 в 07:23

Добрейшей души цинизм • На сайте 16 лет

Цитата (alnovik @ 20.02.2026 - 07:18)

Он всегда давил на газ когда машины впереди тормозили. Теперь будет несколько лет посидеть- подумать.

А где там впереди машины тормозили? Слева машина не двигается

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Serenkiy1604 20 фев 2026 в 07:24

Правдоруб • На сайте 12 лет

Цитата (zorex @ 20.02.2026 - 09:18)

Цитата (Тралмастер @ 20.02.2026 - 07:13)

А как вы определили по данному видео что водитель превысил скорость? Ну просто интересно как вы это делаете

Да никак, там даже писать грамотно не могут.

Lelik72RUS 20 фев 2026 в 07:24

Ярила • На сайте 13 лет

Цитата (Goldnugget @ 20.02.2026 - 09:09)

Классика. Бедный водила

Согласен, нестареющая классика.

Дело № АКПИ19-19 от 14.01.2019

Верховный суд (ВС) РФ подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть специальный переход. Высшая инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.

Суть дела

Цитата

Суд рассмотрел иск жителя Самары Николая Нескромнова, который просил признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Эта норма запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.

Истец пояснил, что 13 мая 2017 года его сначала оштрафовали на 500 рублей, признав виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, — за переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода вне пешеходного перехода. Затем суд изменил решение инспекторов ГИБДД и ограничился предупреждением.

Но жителя Самары сложившаяся ситуация не устроила. Легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями, считает он.

При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены, указывает истец. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять диаметрально противоположные решения, считает он.

Представитель правительства сочла иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.

Позиция ВС

Цитата

По общему правилу пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин (абзац первый пункта 4.3 Правил).

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Данное правовое регулирование соответствует действующему законодательству в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения, полагает ВС.

Он напоминает, что правовое регулирование дорожного движения направлено прежде всего на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий.

По мнению суда, оспариваемый абзац не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.

«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указывает ВС.

Он также ссылается на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм.

«Разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения КС от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 17 июля 2014 года № 1807-О)», — приводится в решении мнение КС на этот счёт.

Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов: никаких обременительных или трудновыполнимых требований для пешеходов закон не содержит, равно как и не создаёт необоснованно широкие пределы привлечения к ответственности.

«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова. Впрочем, у жителя Самары ещё есть возможность убедить в своей правоте апелляционную инстанцию.

Была подана апелляция:
Дело № АПЛ19-222 от 15.05.2019
02.07.2019 вынесено Определение:

Цитата

Решение (определение суда) оставлено без изменения

Карточка производства:
https://vsrf.ru/lk/practice/cases/10213846

Поскольку вина пешехода 100%, то:
Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1833-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Коротко суть:

Цитата

Несовершеннолетняя Алексина Райм неожиданно выскочила на дорогу вдали от пешеходного перехода и угодила под колеса движущейся машины. На лечение девочки потребовалось почти 10,5 тысячи рублей, а еще 25 тысяч рублей родители девочки потребовали с водителя на возмещение морального вреда. Данные требования были выполнены в полной мере: страховщики выплатили затраты на лечение, а водитель возместил моральный ущерб из своих средств.

Однако в аварии пострадал и автомобиль, хозяйка которого обратилась к своей страховой компании, где у нее оформлен полис КАСКО. Страховщики отремонтировали машину, а затем предъявили иск о возмещении стоимости ремонта к родителям несовершеннолетней девочки, которая была признана виновницей аварии. Суд счел это требование обоснованным и удовлетворил просьбу страховой компании. Далее, родители решили обратится выше, в Верховный суд. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы родителей ребенка на вынесенное ранее решение, после чего семья Райм обратилась в Конституционный суд, обжалуя некоторые пункты статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания ответственности за причинение вреда). Однако и Конституционный суд отказал в принятии жалобы, постановив, что родители школьницы, переходившей проезжую часть в неположенном месте, обязаны компенсировать страховой компании затраты на ремонт автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

В сухом остатке:
1. Страховая водилы башляет за лечение.
2. Водила добровольно или через суд башляет моральный ущерб ибо ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
3. Куриные мозги получают штраф за переход в неположенном месте.
4. Действиями куриных мозгов могут вполне заинтересоваться органы опеки, ибо СК РФ Статья 63 Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
5. Куриные мозги готовятся к регрессу от страховой водителя.

Прикинули, кто в финансовом проигрыше?

limpin 20 фев 2026 в 07:25

Весельчак • На сайте 11 лет

Вот вы мне скажите нафига жизнью рисковать из-за 5-10 минут опоздания? Я лучше на все опоздаю, но живой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Понравился пост? Ещё больше интересного в ЯП-Телеграм и ЯП-Max!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 13 042
0 Пользователей: