Ключевое здесь, как правильно отмечает автор-информация. Не имея достаточной осведомленности о потенциале врага, о возможных экономических и политических последствиях принятия решения о начале войны и готовности к ним, начинать войну не стоит. Если посмотреть список проигранных инициаторами войн, то налицо, как раз этот фатальный просчет - переоценка своих сил и плохая осведомленность о возможностях противника. Вот если взять Наполеона, который привык воевать по европейским стандартам (т.е. победа в генеральном сражении + падение столицы=капитуляция страны) то он просчитался уже после Бородинского сражения, но к сожалению для него самого не понял этого даже уходя из горящей Москвы. Только под Березиной он понял, что война против Российской империи окончательно проиграна. Кстати, во время последующих двух лет войны, он вполне успешно действовал против союзных войск в Европе, несмотря на их численное превосходство. Гитлер также понадеялся на блицкриг, но оказался не готов к такому яростному сопротивлению со стороны СССР и просто космических размеров логистических цепочек, которые пришлось выстраивать, ну и конечно не ожидал быстрого восстановление крупных предприятий, перенесенных на Урал
Кроме похода на Россию у Наполеона был совершенно безсмысленный поход в Египет, который французская армия тоже проиграла, правда уже без Наполеона, который вовремя оттуда сбежал и сумел добраться до Франции.
Это сообщение отредактировал mad94 - 23 авг 2026 в 17:32
Выигрыш в войне не обязательно означает, что государство - победитель не развалится полностью, война может подорвать основы. Иногда лучше вовремя соскочить
Это сообщение отредактировал kurtosis - 23 авг 2026 в 17:33
много ли в России производят которые обувь и штаны.
Нормально у нас обувь шьют. На одной из халтурок в соседнем помещении армяне делали ахуительные итальянские ботинки. Себе взял, сносу нет. Несколько лет носил, пока жена не выкинула за внешний вид. Удобные как тапки.
Для желающих советую почитать нобелевского лауреата Роберта Аумана. Да, это еврей, причём глубокого ортодоксальный, но мозгов им не занимать. Гитлер вот всех евреев на ноль множил, а Сталин в шаражках собирал.
По мнению Роберта Ауманна, войны, забастовки и вообще конфликты отнюдь не иррациональны. Предотвратить или сгладить их помогает все та же теория игр. Абстрактное же миротворчество может привести к прямо противоположным результатам. Прежде чем бороться с конкретными конфликтами, необходимо выяснить их причины, ведь пока эти причины будут сохраняться, возникновение конфликтов неизбежно. «Важнейшую причину войн представляет собой незнание того, что требует противная сторона, - считает Ауманн. - Конкурирующие страны знают лишь свои собственные переговорные позиции. Каждая из сторон знает лишь ту цену и меру компромисса, на которые она готова пойти до того, как начнет войну. Говоря языком экономики, каждый знает свою собственную цену, которую он считает для себя еще приемлемой. Но никто не знает, в какой мере своими целями дорожит другая сторона. Это является лишь предметом неточной предположительной расценки. Критический момент наступает, когда переговоры подходят к точке, где обе стороны говорят "нет". Если обе стороны уверены, что цена противоположной стороны низка, они постараются извлечь из положения очередные преимущества и уступки в свою пользу. И это может стать вполне рациональным поводом для войны». Примером может послужить корейская война в 50-е годы. Северные корейцы напали на Южную Корею, поскольку были уверены, что для Соединенных Штатов Южная Корея не представляет такой цены, чтобы развязать из-за нее войну. Другой пример – диалог Израиля с арабами, который Ауман описывает с помощью "парадокса шантажиста" – того же, что иллюстрирует и ограниченную рациональность. Представьте, говорит Ауманн, что есть два человека, А и Б, и есть некто третий, кто говорит им: вот 100 тысяч долларов, я отдам их вам, если вы договоритесь между собой, как их поделить. А логично — рационально — предполагает, что они возьмут по 50 тысяч. Но Б вдруг заявляет: "Или я забираю 90 тысяч, а ты 10, или никто не получает ничего". А крайне удивлен, но он видит в глазах Б такую решимость, что понимает, что если хочет получить вообще хоть что-нибудь, то должен согласиться. Нетрудно догадаться, кого из участников переговоров напоминает Израиль. Ауманн подсказывает выход: поведение и А, и Б будет другим, если оба они будут понимать, что встречаются не в последний раз. Тогда, если А сейчас уйдет ни с чем, в следующий раз Б будет сложнее его шантажировать. У них появится больше шансов достичь действительно приемлемого для обоих компромисса. "Если конфликт длится какое-то время, поведение его участников становится принципиально иным", - утверждает Ауманн. В своей нобелевской лекции под названием "Война и мир" он предложил рассматривать долгосрочные военные конфликты (например, арабо-израильские войны) как повторяющиеся игры: он доказывал, что в таких играх соглашательская политика порождает надежды на новые уступки и объективно ведет к новым войнам. Отсюда им делался прагматичный вывод, что для их предотвращения более эффективна гонка вооружений, создающая достоверную угрозу войны. Таким образом, согласно концепции Ауманна, если хочешь мира, надо демонстративно готовиться к войне. При наличии явного агрессора пацифистские устремления второго участника конфликта с большей вероятностью приведут к войне, чем его готовность к открытому противостоянию. Эти постулаты были использованы на практике. В 1964–1965 гг. Ауманн работал на американское Агентство по контролю за вооружениями, разрабатывая оптимальную стратегию США для ведения переговоров по Женевскому соглашению о контроле над вооружениями. "Для специалиста по теории игр такой случай представляет собой игру с неполной информацией. Ни один из партнеров по договору не знал, каким количеством ядерного оружия обладает другая сторона, где оно хранится и прочее. Мы стремились понять, что можно узнать из поведения другой стороны о той информации, которой она обладает. То есть, например, узнать, возможно ли из переговорной стратегии русских сделать вывод, каким количеством ядерных ракет они обладают", - пояснил он позже в одном из интервью.
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Римские имерцы тоже так считали. И наш путинский рейх ждёт то же самое. Простых людей жаль, которые за его жопу погибнут.
Потому что ты долбоеб а он нет. Америка не хотела завоевать Вьетнам, американские экспедиционные войска находились в Южном Вьетнаме по приглашению правительства оного. Под давлением американской общественности войска вывели, южный Вьетнам пал.
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Россия хорошо держалась только в тех войнах, где на ее стороне были сильные западные коалиции, когда на стороне России не было никого, она терпела фиаско и астрономические финансовые потери, как в Крымскую или в Русско-японскую войну, или как минимум сворачивала операцию как в Финскую
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Наполеон здесь не в тему. Это коалиция европейских государств во главе с Россией напали на Францию.
Жжёшь!! А Наполеон действительно не в тему Не помню, какая была коалиция по счёту.
А что не так? Антифранцузские коалиции — это семь временных союзов европейских держав (1792–1815 годы), которые воевали против революционной, а затем наполеоновской Франции.
Так и есть. По сути наполеоновские войны это агрессия монархических отсталых пидарасов против прогрессивной республики, скинувшей с шеи вековых паразитов трудового народа. Что Наполеон назвался императором, это всё хуйня, для пущей важности, чел был прогрессивен донельзя, ненавидел крепостное право и поддерживал современные реформы, науку и тд
Не хочу тебя сильно огорчать, но 1/8 часть суши на планете Земля занимает Россия.
Россия тут причем вообще? Все територии достались в наследство от РИ и захватывала эти земли именно империя в которой была в том числе и Украина, да и воевали против кого? Против племен застрявших в железном веке вооруженными луками и стрелами? И то чукчам и пр. умудрялись проебывать И да ресурсы примерно оавномерно оазмаханы по всей планете, не все страны готовы гробить свои територии ради рудокопства. В основном используют те что мало пригодны для жизни и других нужд.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Россия хорошо держалась только в тех войнах, где на ее стороне были сильные западные коалиции, когда на стороне России не было никого, она терпела фиаско и астрономические финансовые потери, как в Крымскую или в Русско-японскую войну, или как минимум сворачивала операцию как в Финскую
Да не Россия а империя или сов. союз. Причем стоит заметить что воевали всегда вместе с украинцами и то умудрялись проигрывать. Это первая крупная война в которую вляпались не имея союзников и украины на своей стороне.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Наполеон здесь не в тему. Это коалиция европейских государств во главе с Россией напали на Францию.
Жжёшь!! А Наполеон действительно не в тему Не помню, какая была коалиция по счёту.
А что не так? Антифранцузские коалиции — это семь временных союзов европейских держав (1792–1815 годы), которые воевали против революционной, а затем наполеоновской Франции.
Так и есть. По сути наполеоновские войны это агрессия монархических отсталых пидарасов против прогрессивной республики, скинувшей с шеи вековых паразитов трудового народа. Что Наполеон назвался императором, это всё хуйня, для пущей важности, чел был прогрессивен донельзя, ненавидел крепостное право и поддерживал современные реформы, науку и тд
Наполеон был прогрессивен относительно других правителей того времени, но сама идея Европы как империи, в которой есть доминирующая нация и доминирующий язык никогда не была принята всеми остальными европейцами. Исторически многие пытались объединить Европу или большую ее часть, но не в равноправный союз, а вокруг себя, как центра. Все эти попытки провалились от Римской империи до СССР.
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Римские имерцы тоже так считали. И наш путинский рейх ждёт то же самое. Простых людей жаль, которые за его жопу погибнут.
Октавиан Август завещал всем имперцам: «Не следует начинать сражение или войну, если нет уверенности, что при победе выиграешь больше, чем потеряешь при поражении».
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Россия хорошо держалась только в тех войнах, где на ее стороне были сильные западные коалиции, когда на стороне России не было никого, она терпела фиаско и астрономические финансовые потери, как в Крымскую или в Русско-японскую войну, или как минимум сворачивала операцию как в Финскую
Крымская война не ограничивалась одним лишь Крымом и является хорошим примером, когда можно победить на поле боя, а потом всё просрать в дипломатии.
Китай завтра перекроет границы и будешь в лаптях и трусах показывать патриотизма. Хотя нет, трусы у нас тоже китайские. Будешь патриотизм показывать голой жопой.
А после завтра Китаю прикрутят нефтяной краник и китайцы сами начнут спрашивать, куда привезти трусы и если нужно то беспилотники, а если нужны ракеты, то сами они поставить не могут, но может КНДР.
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Россия хорошо держалась только в тех войнах, где на ее стороне были сильные западные коалиции, когда на стороне России не было никого, она терпела фиаско и астрономические финансовые потери, как в Крымскую или в Русско-японскую войну, или как минимум сворачивала операцию как в Финскую
Поподробнее насчёт сворачивания операции в Зимнюю войну, если не затруднит. Кто там о мире умолял - СССР или мааалееенькая, но гооортая Финляяяндия( последние слова произносим с прибалтийским акцентом)
Это сообщение отредактировал LG5 - 23 авг 2026 в 18:57
Китай завтра перекроет границы и будешь в лаптях и трусах показывать патриотизма. Хотя нет, трусы у нас тоже китайские. Будешь патриотизм показывать голой жопой.
А после завтра Китаю прикрутят нефтяной краник и китайцы сами начнут спрашивать, куда привезти трусы и если нужно то беспилотники, а если нужны ракеты, то сами они поставить не могут, но может КНДР.
А Китай разрешит этот краник прикрутить?
Думаю Китай получит контроль над всем, давайте ставте роутеры от Хуавей и заказывайте у них электронику, там бекдоры фундаментально встроены на уровне системы. Они потом одной кнопкой выключат все, от связи и энергетики до ядерных ракет и подводных лодок.
Причем все отечественное по сути шильдики на китайском, а им то все равно, они и бабки получат и контроль с их стороны будет такой же. Oни не гордые, что вместо Суньхунь на девайсе будет Спутник написано, если они за это в 2 раза больше бабок получат и никто даже понимать не будет как это работает, и что китайцы там контролируют
Это сообщение отредактировал kurtosis - 23 авг 2026 в 18:33
Длительная война это в первую очередь про экономику и логистику - Россия в это умеет: Наполеон, Гитлер не дадут спиздеть, а вот остальные страны нет - поэтому и проебывают.
Россия хорошо держалась только в тех войнах, где на ее стороне были сильные западные коалиции, когда на стороне России не было никого, она терпела фиаско и астрономические финансовые потери, как в Крымскую или в Русско-японскую войну, или как минимум сворачивала операцию как в Финскую
везде так или наче подсуетились англосаксы и сионисты ...подталкивая ситуацию в нужном направлении...иронично...
Ага! Особливо это видно по войне Судного дня,1973 года.Израиль-это чей был изначально проект,в то время как англосаксы в лице той же Британии были против? Не запамятовали часом? Так я подскажу:это был проект СССР,а если точнее,то Сталина.И поставки оружия велись через Чехословакию,для войны с Египтом.А вот когда Израиль,не оправдав возложенных на него Cоветами надежд,повернулся в сторону США,так тотчас Союз сменил свой вектор,и стал,в войне 1973 года,снабжать оружием,и не только им,уже Египет.В этом тоже англосаксы виноваты?
Это сообщение отредактировал sergeantRRR - 23 авг 2026 в 18:33
Все правильно. Эволюция социума. Раньше инициаторы выигрывали войны, не смотря на троекратное потери. А сейчас логика социума уже другая, и не выгодно нападать.
Если раньше трофеями были земли, ресурсы и население, то сейчас есть много способов получить желаемого без войны. Гораздо дешевле.
Естественный отбор в цивилизации. А кто идёт поперек этого отбора, тот будет исключен из эволюции в широком плане. Тупиковые ветки будут
Это сообщение отредактировал kaha - 23 авг 2026 в 18:34
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 1 Скрытых Пользователей)
А Наполеон действительно не в тему Не помню, какая была коалиция по счёту. 
yaplakal.com