Я только взглянула мельком, но вижу сразу - качественное чтиво! Хоть бы и этого не затравили. Это ведь был сарказм? Сарказм же? =)
Нед. Вот сейчас села и прочитала полностью. И скажу вам, что я в восторге! Полный кайф! И если это ИИ большей частью, то я становлюсь его пылкой почитательницей.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
5
Цитата (Триполи @ 25 мая 2026 в 17:52)
Цитата (МашруМ @ 25 мая 2026 в 17:30)
[ Слушай, я бы еще понял, если бы это была публикация в Ланцете
При всем уважении…
Не тот ли это The Lancet, который в ковидный временной диапазон изрядно подобосрался со своими статьями про эффективность вакцин? *Вспомнилось*
Именно тот. Не ошибается тот. кто ничего не делает.
Я прекрасно помню тот сюжет, так случилось, что не так давно обсуждали этот просер за бокалом чая на веранде вместе с, эээ, скажу так, с очень компетентным и информированным лицом в области фармакологии. На стороне оппонентов были люди, уверенные в отсутствии пользы вакцин.
В том случае были свои нюансы.
Тот скандал НЕ доказал, что все продается и покупается. Не доказал, что peer review бесполезен, что гидроксихлорохин на самом деле эффективно лечил ковид, и что вакцины "были такой же аферой".
Позднее крупные рандомизированные исследования всё равно показали, что гидроксихлорохин не дает значимой пользы при COVID-19.
То есть, да, конкретная статья оказалась провальной, система рецензирования дала сбой,но последующая научная проверка все равно постепенно отфильтровала ошибку.
И это, кстати, важный урок о науке вообще. Наука не религия без ошибок. Она работает через споры, перепроверки, попытки воспроизведения, критику и иногда очень публичные провалы.
Во время ковида скорость публикаций была бешеной, и качество контроля местами реально просело. Даже топовые журналы это потом признавали.
Так что да, это тот самый Ланцет, который я привел в качестве примера, и который не был предметом обсуждения о вреде ГМО
И, кстати, Ланцет потом сам и отозвал эту статью, признав ошибку. Покажи мне подобное поведение у тех ресурсов, на которые ссылаешься ты?
Цитата (Триполи @ 25 мая 2026 в 17:12) Все больше детишек рождаются сразу больными, все большей проблемой становится само рождение детишек.
А у меня уже давно зреет мысль, что это издержки, как не парадоксально, развития медицины. Развитие медицины дает всплеск злоупотребления лекарствами, что наверняка имеет свой долгосрочный эффект, и вполне вероятно именно в этом: ослаблении организма как такового, появлении привычки у организма не работать самому, а ждать милости извне и т.д.
Соглашусь. Много-много лет назад, когда я переехали из своей благословенной Одессы в американский Хьюстон, меня поразило количество детей, больных от рождения, а также количество больных раком. В Одессе у меня не было среди знакомых ни тех, ни других), а тут - в каждой семье практически либо то, либо другое. И это даже если вообще не говорить о проблемах с деторождением! Забеременеть многие не могут. Если и забеременеют - то выносить получается только с посторонней помощью. Ну не все сплошь, конечно, но у многих так. (Вспоминается "История служанки" Маргарет Этвуд).
Я была потрясена этим и долго думала, почему так. Потом поняла, что тут множество факторов, которые до нас там (на Украине) пока не дошли, но, кажется, уже и до вас доходят:
- котрацептивы постоянно чуть ли не с 14 лет - большой количестве лекарственных препаратов от любого недомогания, включая антибиотики - большая доля в рационе консервов и заморозки (они даже не подозревают, что это нездорово) - трансжиры и другое, о чем любит говорить Чок и о чем они даже не думают
Смешно, что при всем при этом добросовестно ходят и фитнес для здоровья!
Я написала, если быть пунктуальным: «со своими статьями»
То есть, их= статей может быть 2, а может быть, действительно и ряд.
По существу. С одной *статьей* разобрались.
А что же ты умалчиваешь о статье Уэйкфилда со товарищи про провокацию РАС у детей вакцинами против кори, краснухи и свинки? Год опубликования статьи 1998. Ты же знаешь в каком году Ланцет откатил эту статью?
🔗 Не ешь — и кайфуешь глядя, как вокруг тебя люди едят всякое.
Я всегда знал, что ты склонен к мазохизму. Только человек с такой склонностью смог бы так легко, как ты, вынести те пинки, которые ему тут отвешивали вначале.
Может он просто к полноте склонен, вот и не ест ничего, кроме гречки.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
2
Триполи нет, я не отслеживаю все скандалы с мировыми журналами, про этот случай мне неизвестно. Я не знаю, отзывал или нет Ланцет эту статью.
Но мне интересно, что ты хочешь показать этим примером? Что научные порталы могут ошибаться? Да, могут, я только что именно это и писал.
Предвзятость и продажность неких лиц? Да, и такое может быть, ученые тоже люди.
Что конкретно ты хотела этим обличить? ))
Триполи, дорогая коллега, пожалуйста, приведи пример, когда конфессиональные ресурсы в рассуждениях не на теологические темы признавали публично свои ошибки. Мне на ум лично приходит только один случай, когда Папа римский признал, что Земля вращается вокруг Солнца, и что средневековая инквизиция была неправа, преследуя инакомыслящих за подобные убеждения. Респект ему и хвала, Папе, но это был один, вполне конкретный человек.
И больше случаев я не припомню, но могу ошибаться, конечно.
Как выше подтвердил Док - не вопрос встрять в геномные кувырки. Выстрять бы потом оттуда с минимумом потерь
Я всё же не согласен, что какой-то ген может нанести вред организму. Это всего лишь код, который нашему организму пофигу. К чему может привести модификация картофеля? Максимум к тому, что картошка начнет разговаривать ) Но она не научится вырабатывать в себе плутоний.
Смотря в чем. Во всплеске ряда заболеваний как нельзя лучше эффективными.
Кстати кроме шуток. Доказано. В США уже расследовало правительство. Там всплеск побочек. Но это в США...
Это вы про отчёт VAERS? Был отчёт, но нужно знать, что это, вообще, такое.
Это система сбора данных, информацию в которую может подать любой человек. Без проверки. Другими словами, вы сделали прививку, после этого мы можете сообщить в VAERS, что после введения вакцины превратились в кактус. А можете написать, что умерли. А можете отравиться кефиром в день введения вакцины, просидеть весь день на толчке, а потом пожаловаться в VAERS на вакцину. Проверять никто не будет, информацию же зафиксируют.
Изначально система должна была отслеживать побочные эффекты от вакцин, но достоверность информации, полученной с ее помощью – мягко говоря, не на должном уровне. Это не означает, что отчет лживый, но и не означает, что основан на достоверной информации. Другими словами, он вообще ничего не означает.
Если что, я не вакцинировался. Болел сам. Ну это так... На всякий случай, для досье.
Это сообщение отредактировал ЧеширКо - 25 мая 2026 в 18:54
Триполи нет, я не отслеживаю все скандалы с мировыми журналами, про этот случай мне неизвестно. Я не знаю, отзывал или нет Ланцет эту статью.
Но мне интересно, что ты хочешь показать этим примером? Что научные порталы могут ошибаться? Да, могут, я только что именно это и писал.
Предвзятость и продажность неких лиц? Да, и такое может быть, ученые тоже люди.
Что конкретно ты хотела этим обличить? ))
Триполи, дорогая коллега, пожалуйста, приведи пример, когда конфессиональные ресурсы в рассуждениях не на теологические темы признавали публично свои ошибки. Мне на ум лично приходит только один случай, когда Папа римский признал, что Земля вращается вокруг Солнца, и что средневековая инквизиция была неправа, преследуя инакомыслящих за подобные убеждения. Респект ему и хвала, Папе, но это был один, вполне конкретный человек.
И больше случаев я не припомню, но могу ошибаться, конечно.
Мне даже стало обидно, что ты не попытался поспорить со мной и поставить на место, хотя козырь был у тебя в руках: в том же посте я написала : «в ковидный временной диапазон», тем самым поставив флажки границ Мой второй пример не входит в означенный временной промежуток. Так то…
1-1, можно сказать, хотя я не уверена, что указанный тобой обсер был их единственным именно в этот период. Вроде я читала еще, но за память не поручусь, а лезть штудировать не могу сейчас
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
3
Цитата (ЧеширКо @ 25 мая 2026 в 18:51)
Цитата (Choke @ 25 мая 2026 в 18:38)
Цитата (Триполи @ 25.05.2026 - 18:08)
Смотря в чем. Во всплеске ряда заболеваний как нельзя лучше эффективными.
Кстати кроме шуток. Доказано. В США уже расследовало правительство. Там всплеск побочек. Но это в США...
Это вы про отчёт VAERS? Был отчёт, но нужно знать, что это, вообще, такое.
Это система сбора данных, информацию в которую может подать любой человек. Без проверки. Другими словами, вы сделали прививку, после этого мы можете сообщить в VAERS, что после введения вакцины превратились в кактус. А можете написать, что умерли. Проверять никто не будет, информацию же зафиксируют.
Изначально система должна была отслеживать побочные эффекты от вакцин, но достоверность информации, полученной с ее помощью – мягко говоря, не на должном уровне. Это не означает, что отчет лживый, но и не означает, что основан на достоверной информации. Другими словами, он вообще ничего не означает.
Если что, я не вакцинировался. Болел сам. Ну это так... На всякий случай, для досье.
я вакцинировался, Спутником. Все в порядке, кожа все так же гладкая, твердая, прохладная на ощупь, надкрылья блестящие, хвоста по-прежнему два. Ложноножка заболела, но это я сепульнулся неудачно.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
1
Цитата (Триполи @ 25 мая 2026 в 18:53)
Цитата (МашруМ @ 25 мая 2026 в 18:48)
Триполи нет, я не отслеживаю все скандалы с мировыми журналами, про этот случай мне неизвестно. Я не знаю, отзывал или нет Ланцет эту статью.
Но мне интересно, что ты хочешь показать этим примером? Что научные порталы могут ошибаться? Да, могут, я только что именно это и писал.
Предвзятость и продажность неких лиц? Да, и такое может быть, ученые тоже люди.
Что конкретно ты хотела этим обличить? ))
Триполи, дорогая коллега, пожалуйста, приведи пример, когда конфессиональные ресурсы в рассуждениях не на теологические темы признавали публично свои ошибки. Мне на ум лично приходит только один случай, когда Папа римский признал, что Земля вращается вокруг Солнца, и что средневековая инквизиция была неправа, преследуя инакомыслящих за подобные убеждения. Респект ему и хвала, Папе, но это был один, вполне конкретный человек.
И больше случаев я не припомню, но могу ошибаться, конечно.
Мне даже стало обидно, что ты не попытался поспорить со мной и поставить на место, хотя козырь был у тебя в руках: в том же посте я написала : «в ковидный временной диапазон», тем самым поставив флажки границ Мой второй пример не входит в означенный временной промежуток. Так то…
1-1, можно сказать, хотя я не уверена, что указанный тобой обсер был их единственным именно в этот период. Вроде я читала еще, но за память не поручусь, а лезть штудировать не могу сейчас
так то дискуссия вышла за рамки первоначальной, о вреде ГМО)
Мы уже обсуждаем провалы мировых топовых научных журналов, которые доказывают только постоянство человеческой природы и ничего более)
Триполи, дорогая коллега, пожалуйста, приведи пример, когда конфессиональные ресурсы в рассуждениях не на теологические темы признавали публично свои ошибки. Мне на ум лично приходит только один случай, когда Папа римский признал, что Земля вращается вокруг Солнца, и что средневековая инквизиция была неправа, преследуя инакомыслящих за подобные убеждения. Респект ему и хвала, Папе, но это был один, вполне конкретный человек.
И больше случаев я не припомню, но могу ошибаться, конечно.
Это да…
Разве что, наверняка есть какие-то вразумления святош на предмет оправдания пользования ими гаджетами - бесовским интернетом и тому прочее. Но это мои домыслы, я не отслеживаю эти моменты.
К вопросу моего источника, там в целом статья написана от имени ученого-генетика, который и был вовлечен в тему гмо, собственно, он сам там шаманил. Поэтому не вижу причин не привести этот пример в качестве источника.
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
1
Цитата (Триполи @ 25 мая 2026 в 18:59)
К вопросу моего источника, там в целом статья написана от имени ученого-генетика, который и был вовлечен в тему гмо, собственно, он сам там шаманил. Поэтому не вижу причин не привести этот пример в качестве источника.
а ты уверена, что эта переводная статья именно авторства Кая Ромменса, профессора Амстердамского университета? Или она именно "от его имени"?
Беглый гуглёж не выявил никакого генетика с таким именем в Университете Амстердама за тот период, но, может быть, я плохо искал, и такой ученый действительно существует?
Прочту оригинал статьи, несмотря на уже теперь его источник)
Ну неужели ты не знаешь, как пишутся подобные статьи для публики?))
АПД нашел Кая Ромменса. Вроде действительно генетик. Это сообщение отредактировал МашруМ - 25 мая 2026 в 19:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
11 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 5 Скрытых Пользователей)
Дед, я буду держаться при живых до последнего, но чувствую, как силы меня покидают... ))
yaplakal.com