Теперь, Kostazem, по сути вашего последнего утверждения.
Предметом исследования Леви-Брюля была психология (коллективные представления, закон сопричастия). А Леви-Стросса — логика (структуры, которые порождают мифы, даже если носители этой логики не отдают себе в ней отчёта). Они говорят о разных этажах одного здания. Именно поэтому их теории не опровергают друг друга, а дополняют — не в бытовом, а в эпистемологическом смысле.
Что касается вашего тезиса «Брюль верил в Бога, Стросс — в науку» — это метафора, но она, мягко говоря, не точна. Леви-Брюль не был теологом, он был этнографом, который пытался описать мышление «изнутри» его собственных категорий. Его «мистическое» — не религиозная доктрина, а операциональное понятие. А Леви-Стросс действительно строил науку о мифе, но его структурализм сегодня тоже критикуют за излишнюю формализацию.
Стросс критиковал Брюля не как «психолога, который полез не в свою область», а как коллегу, который неправильно объяснил тот же самый феномен. И Брюль отвечал ему как человеку, который посягает на его понимание этого феномена.
Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали: «Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты».
Но они этого не говорили. Вместо этого: - Брюль настаивал, что миф нельзя свести к логике, потому что его ядро - аффективная сопричастность.
- Стросс настаивал, что психологические объяснения ничего не объясняют, пока ты не выявил лежащую в основе структуру.
Их спор был не кооперацией, а борьбой за объяснительную монополию. То, что они дополняли друг друга - это вы решили сейчас, задним числом.
В исторической реальности это был прямой конфликт.
Внеконкурс 3. Практикант БЛЯДЬ, ЧТО ЭТО БЫЛО???? Кто тут про заклепки писал? Да тут клепать-не переклепать! Мамыньки родныи! В медицине, граждане, на каждый пук и среньк есть инструкция-методические рекомендации-санПиН-приказ-постановление и т.п. за неисполнение которых через жопу наизнанку вывернут. И если бы какой-нибудь дебил пискнул что-то про неизвестный вирус, он был бы обязан забаррикадироваться с трупом и плакать над ним, обзванивая инстанции. Это для начала. А потом - песня. И не для ФСБ, а для скромных неопознанных в противочумных костюмах.
Это сообщение отредактировал Аюшки - 13 апр 2026 в 14:31
Айс А он бог - там резисты 100% на стихии (по любому, уязвимость к Хаосу). Нада ж как-то было до олимпа жертвенных быков доставлять - вот и придумали боги сжигать подношения и дымом телепортировать наверх. Но чтобы сжигать нужен огонь. И отправили Прометея.
Призыв к заклёпочникам: господа, мир устроен гораздо сложнее, чем вам кажется. Не делайте глупых заявлений, даже если они вам кажутся очень умными. Обсуждайте рассказы, сюжеты, персонажей. Не лезьте в дебри, в которых вы ничего не понимаете. Даже если вы только что статью в википедии прочитали — не лезьте, пожалуйста!
Выглядит это всё довольно карикатурно.
Дорогой Маэстро, ЯП — не литературный портал, а развлекательный.
Конкурсы здесь не служат ничему, кроме развлечения.
Участие в них принимают все, кому охота: кто пишет, кто читает и откликается (и спасибо им!).
Обсуждение работ — самая привлекательная часть конкурса (так-то всяких рассказов, хороших и не очень, в сети полно — хоть зачитайся - это тут не главное!), а веселое, остроумное общение умных людей, не чуждых литературе, это особое удовольствие! Причем удовольствие, возможное в основном именно в рамках конкурса. Зачем же от этого отказываться? Только потому, что мы тут не эксперты в термодинамике или в антропологии? Ага, щаз!
Ничего, авторы переживут как-нибудь, даже если «придирки» идут не от экспертов. Они ж не попаданцы, случайно заброшенные на ЯП! Посылая рассказ на конкурс, вполне осознавали, где они и чего ожидать. И даже если участие в этом конкурсе станет последней гастролью на ЯПе — значит, просто не судьба: портал с давними традициями под трепетного автора вряд ли будет перестроен. Такова суровая действительность.
АПЧеркасов Я не спорю с тем, что трутовик закапывался в золу. Я обращаю внимание, на то, где он найден: на месте огня, не в какой-то лунке, присыпанной золой, а на месте огня, где даже если он чудом сохранился, то найти его - та ещё задача. Полагаю, костровище было довольно большим. Почему не положить трутовик в лунку, укрытую от осадков, про которую знает каждый член племени? Об этот момент в рассказе споткнулся не только я. Потому что он нелогичен.
Ну не знаю, Малиновский, Эванс-Причард, Рэдклифф-Браун, и даже наш Лев Выготский критиковали всю дорогу Брюля.
Повторюсь, ни Стросс, ни вышеперечисленные, не отрицали сам факт наличия необычных верований и коллективных представлений. Они оспаривали его вывод о том, что эти представления являются следствием особого «пра-логического» типа мышления, который в корне отличен от нашего. Кто-то даже вешал на Брюля ярлык "расист".
Стросс критиковал Брюля не как «психолога, который полез не в свою область», а как коллегу, который неправильно объяснил тот же самый феномен. И Брюль отвечал ему как человеку, который посягает на его понимание этого феномена.
Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали: «Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты».
Но они этого не говорили. Вместо этого: - Брюль настаивал, что миф нельзя свести к логике, потому что его ядро - аффективная сопричастность.
- Стросс настаивал, что психологические объяснения ничего не объясняют, пока ты не выявил лежащую в основе структуру.
Их спор был не кооперацией, а борьбой за объяснительную монополию. То, что они дополняли друг друга - это вы решили сейчас, задним числом.
В исторической реальности это был прямой конфликт.
Там никакой прямой дискуссии между ними быть не могло. Леви-Стросс опубликовал первую свою известную работу спустя 9 лет после смерти Леви-Брюля.
И точно он критиковал Леви-Брюля? Вот так, чтоб написать в отдельной работе или хотя бы пассаже: "Леви-Брюль, ты конечно Леви-, но ты не прав".
Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали: «Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты».
Учёные так не говорят. Учёные говорят: это интересно, давайте-ка разберём вашу аргументацию поглубже.
Это здесь, на форуме, вы стремитесь доказать мне, что я не прав. А учёные друг другу ничего не доказывают — они ищут точки соприкосновения, которые могут обогатить их взаимно.
Пример из физики: Бор и Эйнштейн спорили о квантовой механике десятилетиями. Они прекрасно понимали, что работают на «разных этажах». И что? Они сказали: «Мы не конкуренты»? Нет. Они спорили, потому что искали, где их взгляды могут сойтись, чтобы оттолкнувшись от такой точки, создать менее противоречивую теорию. Наука так и движется.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 14:37
И точно он критиковал Леви-Брюля? Вот так, чтоб написать в отдельной работе или хотя бы пассаже: "Леви-Брюль, ты конечно Леви-, но ты не прав
«"Дикарский ум", - возражает Леви-Стросс, - "логичен в том же смысле", что и современный ум, и "вопреки мнению Леви-Брюля, его мышление осуществляется через понимание, а не аффективность, с помощью различий и противопоставлений, а не через смешение и сопричастие"»
Ну не знаю, Малиновский, Эванс-Причард, Рэдклифф-Браун, и даже наш Лев Выготский критиковали всю дорогу Брюля.
Повторюсь, ни Стросс, ни вышеперечисленные, не отрицали сам факт наличия необычных верований и коллективных представлений. Они оспаривали его вывод о том, что эти представления являются следствием особого «пра-логического» типа мышления, который в корне отличен от нашего. Кто-то даже вешал на Брюля ярлык "расист".
А вы сами попробуйте. "Мрак" не в том смысле, что там глупости мол написаны.
А в том, что его труды не просты как в чтении,так в понимании.
«"Дикарский ум", - возражает Леви-Стросс, - "логичен в том же смысле", что и современный ум, и "вопреки мнению Леви-Брюля, его мышление осуществляется через понимание, а не аффективность, с помощью различий и противопоставлений, а не через смешение и сопричастие"»
Ну да. А где здесь критика мифологической модели мышления Леви-Брюля? Леви-Стросс здесь говорит только об одной точке его теории, даже не самой принципиальной.
В награду получил мечту любого алкоголика - самовосстанвливающуюся печень
Этой мечтой обладает любой человек, в том числе и алкоголик. Печень — орган, способный к регенерации. Другое дело, что алкоголики частенько переоценивают эту способность.
И точно он критиковал Леви-Брюля? Вот так, чтоб написать в отдельной работе или хотя бы пассаже: "Леви-Брюль, ты конечно Леви-, но ты не прав
«"Дикарский ум", - возражает Леви-Стросс, - "логичен в том же смысле", что и современный ум, и "вопреки мнению Леви-Брюля, его мышление осуществляется через понимание, а не аффективность, с помощью различий и противопоставлений, а не через смешение и сопричастие"»
Прямая цитата из открытых источников.
Это все здорово, но как тогда Леви-Стросс объясняет смерть какого - нибудь негра, узнавшего, что его заколдовал колдун, а потому через некоторое время легшего на землю и умершего без каких-либо признаков внешнего воздействия на него?
Сможете мне привести объяснение Леви-Стросса для таких случаев?
Боюсь, что абсолютизация любого подхода нередко ведёт к упусканию целой совокупности фактов.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 13 апр 2026 в 14:47
Айс А он бог - там резисты 100% на стихии (по любому, уязвимость к Хаосу). Нада ж как-то было до олимпа жертвенных быков доставлять - вот и придумали боги сжигать подношения и дымом телепортировать наверх. Но чтобы сжигать нужен огонь. И отправили Прометея.
В чём он его нес то в итоге ?) Чот детство вспомнил, всегда удивлялся находчивости местных алкашей, они когда тары не было то в тазике пиво носили то в целлофановых пакетах))
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Помню один здешний «специалист по термодинамике» начитался википедии и рассказывал мне про жидкий кислород — что он не может кипеть при минус 120°. А когда дошло, что не только может, но и обязан, даже денег мне не предложил за то, что я ему неделю объяснял особенности термодинамических процессов.
А я помню тот срач. И в залупу полез именно ты. И нёс такую ересь, что уши заворачивались. Твоя беда, АПЧеркасов, в том, что ты не умеешь слушать. И считаешь себя непогрешимым.
Айс А че я то сразу? ЧтоГдеКогдакия выдает, что он спизженный у гефеста огонь спрятал в полом стебле тростника и показал людям как "сохранять огонь присыпая его золой" - тут непонятно. В истолковании, он изобрёл «огневые палочки», от которых загорается огонь. Короче, инопланетяне подогнали бибизянам спичек охотничьих либо фальшфейеров.
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 13 апр 2026 в 14:50
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
3 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Посылая рассказ на конкурс, вполне осознавали, где они и чего ожидать. И даже если участие в этом конкурсе станет последней гастролью на ЯПе — значит, просто не судьба: портал с давними традициями под трепетного автора вряд ли будет перестроен. Такова суровая действительность.
А следом за ним вспомним Данко с его горящим сердцем (и тоже в руках! 
)
yaplakal.com